Wikipedia Discusión:Artículos buenos

De Wikipedia, la enciclopedia libre

El proyecto ha sufrido cambios en lo relacionado a su funcionamiento, por lo tanto, es preferible que releas las instrucciones, procedimientos y requisitos de nuevo para evitar confusiones y malentendidos. Las discusiones de trabajo han sido trasladadas a la pagina de discusion de Wikipedia:Selección de artículos buenos. Para discusiones de trabajo dirijite al Wikipedia Discusión:Selección de artículos buenos. Si deseas discutir sobre lo concerniente a Articulos Buenos puedes hacerlo aqui. Muchas gracias por participar.

Archivos Discusiones anteriores

Tabla de contenidos 1 Léxico empleado 2 Indice de ABs 3 ¿Puede? 4 Tendra una sección 5 Señalar AB de otras wikipedias 6 sobre localizacion de plantilla 7 Error gramatical 8 Programación en Portada 9 Duda 10 Anglicismos 11 Orden de los artículos buenos 12 Falla el enlace 13 Ahora...! 14 Prehistoria 15 Condiciones de trabajo en España 16 Una cuestión 17 Pregunta 18 Una cuestión sobre artículos que primero fueron rechazados y después aprobados 19 Contadores por secciones 20 Error en el artículo bueno en portada 21 Tamaño de los artículos buenos 21.1 Otra duda al respecto 22 Problema con usuario

[editar] Léxico empleado

Creo que sería preferible usar "Buenos artículos" en todos los casos, en vez de alternar "Buenos artículos" y "Artículos buenos". En español, hay adjetivos cuyo significado cambia según vayan delante o vayan detrás. "Bueno" es uno de esos adjetivos. Cuando va delante hace referencia a la calidad (p. ej. buenos artículos), mientras que cuando va detrás hace referencia, en general, a la bondad.

Por otra parte, sugiero que se cambie la expresión "Si la nominación de un artículo se desaprueba o si se lo remueve de la lista" por "Si la nominación de un artículo se desaprueba o si se retira de la lista", que suena más natural. No coincido con algunos de los contertulios en que en este caso "remueve" se utilice en el sentido de cambiar de sitio, sino en el sentido de quitar o retirar, que no es correcto en español...?

[editar] Indice de ABs

Me parece que sería mejor que el índice de los ABs estuviera disponible en Wikipedia:Artículos buenos (de modo similar a los CAD), en vez de una página interior (Wikipedia:Artículos buenos/indice. De esa manera se podría acceder más rápidamente a estos artículos buenos... --Yakoo (discusión) 22:09 10 mar 2007 (CET)

[editar] ¿Puede?

Tengo una pregunta, ¿Un artículo bueno, puede ser despues nominado a artículo destacado?. Serial Killer | Dictum03:58 23 mar 2007 (CET)

Claro. Eso sí, si alcanza el estatus de destacado, se le removerá de los AB. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:10 23 mar 2007 (CET)

[editar] Tendra una sección

¿Apareceran en la portada los artículos buenos? Serial Killer | Dictum 04:57 19 abr 2007 (CEST)

Lo dudo, no son lo suficientemente notorios, además de los fluctuantes y crecientes. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:10 19 abr 2007 (CEST)

[editar] Señalar AB de otras wikipedias

No se podría hacer como en la wikipedia en francés una imagen que señale que ese artículo es AB en otra wiki. Fíjense por ejemplo en el link hacia el artículo en alemán, en el artículo en francés fr:Guerre des Malouines. Saludos. BL2593 (discusión). 17:13 5 may 2007 (CEST)

[editar] sobre localizacion de plantilla

Plantilla:ABlista

• Actualmente se colocan cerca del inicio del artículo, propongo q estas se coloquen en una nueva seccion al final, para q, de haber una nomincaion exitosa mas adelante en el tiempo, ABlista no se elimine para siempre, q quede mejor la historia (d paso q va acorde con la discusion cuando la vean en el futuro) --Andersmusician $ 05:25 4 jun 2007 (CEST)

[editar] Error gramatical

En este artículo aparece la frase "Los artículos son removidos si se los promueve a destacados o se los quita..." Supongo que se refiere a que son elimiados y no agitados con un cucharón o algo parecido. Es un error común que proviene de una mala traducción del inglés y debe evitarse. — El comentario anterior es obra de Nota (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Dorieo ¡Homerízate! 23:56 15 oct 2007 (CEST)

Estimado compañero, pero lo que sucede que es que la palabra remover como bien lo explica es cambiar de posicion, en este caso un artículo. No considero la sustitucion de la palabra, porque el articulo no deberia ser eliminado.. Sencillamente que seria "removido" de la candidatura de "Articulos Buenos" de Wikipedia.. Digo un "NO" ante este cambio.. Saludos. El "Yiyo" Castro 05:02 4 nov 2007 (CET)

[editar] Programación en Portada

Me ofresco para ayudar a 333 en la programación, pero me enredo un poco con la plantilla que se copia... alguien me puede guiar en esto? MilO Iñche allkütun 02:41 26 oct 2007 (CEST)

[editar] Duda

¿¿¿En la portada van saliendo todos los artículos buenos que se han aprobado, por orden de aprobación???--Petogo 21:34 28 oct 2007 (CET)

Sí, así es. Puedes mirar aquí. Saludos. BL2593 (discusión). 21:37 28 oct 2007 (CET)

[editar] Anglicismos

Propongo cambiar el anglicismo "remover" de esta página de proyecto por terminos tan españoles como "eliminar" o "quitar".

No es de recibo que en la propia definición de lo que es un artículo bueno no seamos correctos con el idioma.

Así, debería decir "el artículo será eliminado de la lista" donde dice "será removido de la lista"

En castellano remover tiene otras acepciones de significado muy diferente al que aquí se le quiere atribuir

[editar] Orden de los artículos buenos

Buenas tardes a todos. ¿Qué tal están? Me gustaría saber cómo es posible establecer el orden de muestra de los artículos. Por más que miro el diff, no me entero de en qué orden escribirlos. Muchas gracias y un saludo. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 13:38 16 dic 2007 (CET)

Volviendo al orden, veo que los resúmenes a partir del 100º no se corresponden al artículo al que se suponen que enlazan. ¿Cómo puede arreglarse el fallo sin eliminar los resúmenes? Quiero decir, cómo correspondo las plantillas ya acabadas con los artículos auténticos. Un saludo. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 12:14 21 dic 2007 (CET)

Hola, Supongo que te refieres a la programación. De ser así el orden que hay que seguir es de acuerdo a la fecha que fueron aprobados dichos articulos. Al parecer este es el diff que correcponde: diff correcta?. SaludosMilO Iñche allkütun 00:31 22 dic 2007 (CET)

Bueno, no exactamente a la programación, aunque quizá te refieras a mi primera entrada. Me la resolvieron en mi página de discusión. Lo que no sé es de dónde procede el error siguiente: El resumen del artículo bueno 100 y el artículo en sí no se corresponden. ¿Cuál es el orden correcto: El de los artículos o el de los resúmenes? ¿Cómo lo corrijo? Saludos. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 19:20 22 dic 2007 (CET)

Así, tienes razón, pero debes hablar con 333 (disc. · contr.) que es el principal mantenedor. MilO Iñche allkütun 20:06 23 dic 2007 (CET)

Bien, ya coincide todo, ya lo he arreglado. Ahora bien, con el orden, no encuentro dónde está el orden de aprobación (salvo ese historial, pero no resulta viable)... lo que he hecho es programar los primeros diez de cada categoría... qué les parece???. Sé muy bien que no es lo normal, pero fue lo único que se me ocurrió ante la imposibilidad de encontrar el orden correcto... si alguien lo desea arreglar, yo le explico cómo, puesto que por ahora, todo lo que va directamente a la portada, está protegido por las invasiones titiriteras de Dark (disc. · contr.). {Netito}~ ~{Diálogo} 00:35 24 dic 2007 (CET)

Hombre, por preferir, prefiero el orden inicial, pero también prefiero la paz en el mundo y así vamos. Si no hay otro remedio, el método Netito me parece bueno. Eso sí, más que los diez primeros artículos de cada apartado, yo tomaría uno de cada, para ir variando el tema día a día. De todas formas, si van a salir todos los artículos antes o después, me es indiferente. Saludos y gracias por el mensaje. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 12:46 24 dic 2007 (CET)

Pues nada, me puse a trabajar y volvemos al orden inicial... es más trabajo, pero valía la pena. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:28 25 dic 2007 (CET)

Oye, perdona si molestó mi comentario. Si entre gente de Andalucía tenemos malentendidos, entre dos continentes ni te cuento. Gracias por calentarte el coco, que ahora me toca a mí con los resúmenes. :p Saludos. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 00:01 26 dic 2007 (CET)

No hombre, nada de molestarme. Igual, era algo que valía la pena. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:05 26 dic 2007 (CET)

Disculpen que no vi esta discusión pero estaba de viaje. ¿Queda alguna duda por ahí? --- 3 3 3 --- 10:20 29 dic 2007 (CET)

[editar] Falla el enlace

Cuando quiero ver los artículos buenos en francés, me lleva a una página distinta a la de artículos buenos en francés. Revisé el enlace: [[fr:Wikipédia:Bons articles]] y está bien. Me asombra que desde la wikipedia en inglés el enlace sea el mismo y funciona bien. ¿Algún sesudo puede arreglar esto? — El comentario anterior es obra de Wikinombre (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Hay dos interwikis a la wiki francesa: el 1º lleva a una página de artículos selectos o algo así; el 2º dirige correctamente a los artículos buenos. Si alguien sabe qué es eso de los selectos, que nos ilustre, por favor. Un saludo. —Bedwyr (Mensajes) 22:09 31 ene 2008 (UTC)

Por lo poco que entiendo, estos artículos selectos son los elegidos y exhibidos en los distintos portales. Creo. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 22:16 31 ene 2008 (UTC)

Es cierto!!. Hay dos links a la wiki francesa, al igual que al Esperanto y no me fijo que otra. Sin embargo, en el código fuente solo hay un enlace a la francesa. ¿Algo funciona mal?--Wikinombre(Aporte aquí) 01:07 3 feb 2008 (UTC)

Hola. No es que funcione mal, sino que la página utiliza una plantilla que también lleva sus propios interwikis (los buenos); de ahí que salgan más de los que ves al editar. La pregunta que lanzo al aire es: siendo artículos de los portales, ¿deberíamos enlazarlos desde aquí? Supongo que para ser elegidos para representar los portales, ya serán artículos buenos, por lo que sería algo redundante. ¿Opiniones? Un saludo :) —Bedwyr (Mensajes) 01:25 3 feb 2008 (UTC)

Gracias Bedwyr. Aclarado. --Wikinombre(Aporte aquí) 01:41 3 feb 2008 (UTC)

[editar] Ahora...!

Se puede editar secciones en el listado de AB y los nominados ;-) Saludos Fidelmoquegua _¿? 23:41 2 feb 2008 (UTC)

[editar] Prehistoria

Basándome en que la historia comenzó alrededor del año 4000 a.C., junto con la aparición de la escritura, me parece que los artículos "celtíberos" y "etruscos" están mal clasificados al haber sido incluidos en la categoría de prehistoria.--Pabletex 13:56 6 feb 2008 (UTC)

Listo. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:13 16 feb 2008 (UTC)

[editar] Condiciones de trabajo en España

Falta listar el artículo "Condiciones de trabajo en España" en alguna sección. --Pabletex (discusión) 13:52 23 feb 2008 (UTC)

Ya estaba su redirección... igual, he corregido. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:39 23 feb 2008 (UTC)

[editar] Una cuestión

Me reconcome una duda, ¿por qué los artículos Demografía de Argentina y Demografía de Puebla están listados en el apartado "Geografía"? ¿no deberian ir en "Ciencias sociales y economía"? ¡Saludos! Desmond Escríbeme 23:27 24 feb 2008 (UTC)

La demografía es una parte del estudio de la geografía. Mirate el artículo geografía, aunque en la ciencia de la geografía, la demografía recibe el nombre de geografía de la población.--Petogo (discusión) 14:55 29 feb 2008 (UTC)

[editar] Pregunta

¿Cómo es el sistema de artículos buenos en la portada? me gustaría que el artículo que hice Supercopa de Campeones Intercontinentales aparezca allí. Chino (discusión) 04:07 13 abr 2008 (UTC)

Eso mismo me pregunto yo ¿cómo se propone un artículo para que salga en portada? ¿dónde se hace? Desmond Escríbeme 12:51 17 abr 2008 (UTC)

No hay que hacer nada. Si no recuerdo mal, van apareciendo según el orden en que fueron aprobados. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 12:58 17 abr 2008 (UTC)

Aquí, de hecho, está la programación. Aunque me he fijado en el de hoy y no concuerdan... —Bedwyr (Mensajes) 13:06 17 abr 2008 (UTC)

Pues yo no he visto en portada ninguno de mis artículos buenos :/ por eso me extrañaba. Desmond Escríbeme 13:08 17 abr 2008 (UTC)

Si no son del año pasado, aún no han salido. Ahora va por abril (o mayo, creo que hay alguna errata) de 2007 :) —Bedwyr (Mensajes) 13:24 17 abr 2008 (UTC)

Entiendo, gracias por la aclaración ; ) ¡Saludos! Desmond Escríbeme 14:03 17 abr 2008 (UTC)

No puedo entender la programación. la fecha En port. (en portada supongo) es anterior a su aprobación "EJ: 153 Evolución del sexo 14 de abr. 12:18 1 de mar.". Como es exactamente. Un artículo que hice y fue aprobado el día 4 de abril, ¿cuándo debería haber pasado en portada? Muchas gracias. --ElNegro (discusión) 13:21 19 abr 2008 (UTC)

Hola. La primera columna es la fecha de aceptación (abril de 2007, en este caso); la segunda columna es la fecha en que apareció en portada (marzo de 2008, en este caso). Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 13:29 19 abr 2008 (UTC)

[editar] Una cuestión sobre artículos que primero fueron rechazados y después aprobados

No es muy importante, pero estaba viendo la página de discusión de Nocaut, y al mismo tiempo aparece que es un artículo bueno y que fue rechazado como artículo bueno. ¿No se debería sacar la segunda plantilla? Y ya que estoy acá les comento que podrían ponerse de acuerdo acerca de la plantilla "Fecha de aparición de Nocaut en la Portada como artículo bueno:...", porque al menos en los artículos de plantas, siempre viene alguno que pone la plantilla y atrás viene otro que la saca. Saludos. —RoRo (discusión) 09:39 17 abr 2008 (UTC)

Bien, la plantilla ha sido retirada porque fue un olvido del revisor. Ahora bien, con lo de la portada, pues es simplemente un error de quien pone esa plantilla. Esa plantilla debe ser colocada únicamente por los voluntarios de mantenimiento del proyecto... no es que tengamos status o algo así, pero nos encargamos de hacer la programación y todo eso. {Net'ito} 15:57 19 abr 2008 (UTC)

[editar] Contadores por secciones

Hola. Vengo a proponer poner un contador en cada sección, para facilitar el mantenimiento, sería como está en la de inglés o cualquier otra sugerencia. ¿Que les parece? Millars (discusión) 20:05 30 abr 2008 (UTC)

Si realmente va a facilitar el mantenimiento, adelante. Paintman (¿hablamos?) 22:07 30 abr 2008 (UTC+2)

Bueno, no se por eso primero pregunto, igual es una chorrada. Millars (discusión) 20:08 30 abr 2008 (UTC)

• Muy a favor Go for it. Gizmo II ¿Eu? 20:12 30 abr 2008 (UTC)
• A favor Desmond Escríbeme 22:16 30 abr 2008 (UTC)

[editar] Error en el artículo bueno en portada

Hoy, a día 6 de mayo, se muestra en portada como artículo bueno el artículo Monasterio de Poblet, que en realidad es un destacado. En su lugar, según la programación, debería ir Claustro del monasterio de Poblet. Un saludo, Hameryko (Discusión) 00:57 6 may 2008 (UTC)

No, el resumen hace parecer que se habla del monasterio, pero en realidad es del Claustro. --- 3 3 3 --- 07:35 6 may 2008 (UTC)

Arreglé las negritas y el enlace al claustro. --- 3 3 3 --- 07:38 6 may 2008 (UTC) PD: En un futuro cuando se detecten estos errores hay que arreglarlos sin preguntar ya que pasaron siete horas desde que se encontró el error. Recuerden que la portada es lo más visitado en wikipedia, hay que tener más cuidado y valentía.

[editar] Tamaño de los artículos buenos

Quería saber si existe algún requisito preestablecido sobre el tamaño de los artículos. Obviamente deben presentar cierta extensión, pero desconozco si hay un número mínimo de kilobytes necesario para que un artículo pueda ser aprovado como "bueno". --Londoner (discusión) 21:26 11 may 2008 (UTC)

Creo que no hay, pero calculo que un artículo inferior a 15.000 bytes fallaria en el punto 3 de "requisitos para ser un AB" = Debe ser extenso en su cobertura, salvo excepciones claro, pero no es lo habitual. Desmond Escríbeme 21:43 11 may 2008 (UTC)

Recientemente aprobé Huracán Easy (1951), no necesita más información ya que no tocó tierra ni causó fallecimientos, además de que tuvo una duración poco prolongada. --- 3 3 3 --- 21:57 11 may 2008 (UTC)

No, no hay ningún valor mínimo. Sólo (que no es poco) debe ser extenso en su cobertura, por lo que va a depender del tema del artículo en sí. Ahí entraría el sentido común del revisor. Millars (discusión) 22:01 11 may 2008 (UTC)

Por eso digo salvo excepciones 333 ;D Desmond Escríbeme 22:03 11 may 2008 (UTC)

Te entiendo Desmond, solo le mostraba a Londoner un ejemplo. --- 3 3 3 --- 22:51 11 may 2008 (UTC)

[editar] Otra duda al respecto

¿El hecho de que exista un artículo bueno de mayor extensión en otra Wikipedia (lo cual evidencia que existe una mayor cantidad de información relevante acerca del tema en cuestión que la que muestra el artículo bueno de Wikipedia en español) tiene algo que ver o no es nada que deba ser tenido en cuenta? Por ejemplo, el artículo "Oasis (banda)", de 32 Kb, es un artículo bueno en nuestra Wikipedia, siendo que el artículo correspondiente en Wikipedia en inglés, en:Oasis (band), también lo es, con una estensión de 39 Kb, siendo bastante más completo la versión anglosajona en algunos aspectos que su contraparte íbero-romance. Al existir un artículo bueno de dimensiones considerablemente superiores en Wikipedia en inglés en este caso, ¿debería prestarse atención al hecho de que posiblemente el artículo en español no contenga toda la información necesaria antes de aprobarlo como "bueno"? —Londoner (discusión) 02:42 12 may 2008 (UTC)

Me parece que se debería prestar atención a esto, pero hay casos donde el revisor no sabe acerca de la otra lengua (ni hello) así que a veces es difícil. Como todo, hay que revisar caso por caso. --- 3 3 3 --- 03:04 12 may 2008 (UTC)

Si el artículo en es: cumple WP:QEUAB, no debería haber problema. La cuestión se da más en CAD, cuando el artículo debe abarcar todo lo posible dentro del tema, y una mayor extensión en otra wiki puede indicar que está faltando algo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:08 12 may 2008 (UTC)

En el caso que dices, no hay tanta diferencia, pero si por ejemplo el artículo en inglés es de 80kb y el nuestro de 32 kb, se solocitaria al nominador que ampliara algo más de información si es posible, extrayéndola de la versión inglesa. Desmond Escríbeme 07:32 12 may 2008 (UTC)

[editar] Problema con usuario

Buenas. Hace un tiempo hice una revisión de un artículo nominado a bueno (Maria Shriver). Cuando lei el artículo lo reprobé porque me pareció que no estaba bien y el usuario se sintió ofendido y pidió otra opinión. El caso es que fue la misma respuesta del usuario Mushii. Hoy mismo volví a ver el artículo nominado y como lo tengo en la lista de seguimiento sabía que no se había cambiado apenas nada, lo lei otra vez y lo volví a reprobar. Ahora el usuario está mas indignado aún y me contestó en otro idioma que no se fia de mi. El caso es que no se si he hecho mal, igual no puede reprobar la misma persona en dos ocasiones o quizá estoy evaluando mal, alguien que lo vigile por favor... y que comente algo. vanbasten_23 21:31 24 may 2008