Discusión:Antropología

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Artículo destacado

Antropología es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.

---

Tabla de contenidos 1 Artículo destacado 1.1 Resumen de la elección 2 antropología de la religión 3 Más que antropología en general... 4 Menos y historia y más sustancialidad 5 Menos ramas 6 Zulu Costume image 7 HIstoria 8 Poco enciclopédico

[editar] Resumen de la elección

[editar] antropología de la religión

Hola amigos, creo que esta especialidad Antropolog. de la Relig. no debería figurar dentro de la Antropología Aplicada sino en el grupo primero y más general. un saludo Jesús

[editar] Más que antropología en general...

...el artículo parece un repaso de ciertas escuelas nacionales. Se debería orientar el artículo a la cuestión fundamental de la antropología (el objeto de su existencia y de su estudio), los conceptos clave de la disciplina (como parentesco, poder, estructura social, estructura de pensamiento, etc...) de manera general, y establecer vínculos con artículos quizá más profundos.

Pienso que como está escrito, se le da demasiado peso a la antropología estadounidense, a la británica y a la francesa. Si se trata de un artículo en español, deberíamos rescatar lo que se ha hecho en los países iberoamericanos (toda América Latina, y el Brasil incluido, y la España), para tener un horizonte más equilibrado. Yavidaxiu

HAY ERRORES: "La relación entre la lingüística y la antanto en lo teórico, como en lo metodológico." Sugerencia: "entre la lingüística y la antropologia <verbo!> tanto en..." El verbo faltante podria ser: está presente. Alguna otra sugerencia? o falta tal vez una frase mas larga?

[editar] Menos y historia y más sustancialidad

A los colaboradores de este artículo:

Reflexionando un poco sobre el texto, creo que la mayor parte de él nos relata la historia de la antropología, y muy poco es lo que dice sobre qué hacen los antropólogos. Propongo que saquemos la historia a un artículo nuevo, y en este sólo se reseñe una parte. Lo dejo a consideración. — Usuario:Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:48 24 feb 2006 (CET)

"Pienso que como está escrito, se le da demasiado peso a la antropología estadounidense, a la británica y a la francesa."

Lo que pasa es que la disciplina se forjó principalmente en aquellos países. Es verdad que de los países iberoamericanos han salidos unas aportaciones muy valiosas, pero se ha de reconocer que nunca han sido las escuelas dominantes de la ciencia (hasta ahora).

Tiene razón, compáe anónimo. La antropología se desarrolló principalmente en esos países, pero eso no obsta para que en este artículo démos un tratamiento adecuado a lo que se ha hecho en nuestros países (que es muy aleccionador y rescatable). Y de cualquier forma, el artículo de la wiki en lengua inglesa no es tan bueno. Sobre todo porque no es neutral (a todas luces se ve que lo escribió un estadounidense). —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 05:53 2 mar 2006 (CET)

[editar] Menos ramas

Yo opino que las antropologías principales son 3, biológica, aqueologica y sociocultural (para que no se arme el gran debate de si se llama cultural o social y las implicancias de cada una). Dentro de la Antropología Socioultural incluiría la lingüistica, y la filosófica. Por que sino de hecho podría uno poner a la antropología forense, paleoantropología, arqueastronomía, etc. como subdisciplinas. Que si bien forman parte de la antropología se las encuadra dentro de la antropología biológica (las dos primeras) y la arqueología (la tercera).--Supernova 01:00 30 abr 2006 (CEST)

Si nadie se opone estaría haciendo el cambio en un par de días. Sólo para que quede claro; estaría eliminando ramas de la antropología para que queden las 3 que describo arriba, las demáas quedarían como subramas. Veré que formato le doy para que tampoco se pierdan de vista. --Supernova 18:31 21 may 2007 (CEST)

Como no se emplean los mismos nombres en todos lados, te sugiero antropología biológica o física, arqueología y antropología social o cultural. Recordemos también que hay algunos autores que incluyen la lingüística como parte de la antropología. Normalmente se entienden como las tres primeras como disciplinas separadas, con métodos y objetos propios, aunque hay un diálogo entre todas ellas, derivado de su preocupación por el ser humano. Eso no debería dejar de mencionarse. Saludos. Yavidaxiu 18:37 21 may 2007 (CEST)

Coincido, la idea es ser lo más abarcativo posible, y dentro de esas tres ramas ordenar todas las demás. --Supernova 17:35 27 may 2007 (CEST)

Se deberia citar que la mujer de la imagen no tiene sexo, no esta dibujado, y que basicamente es sexista. Saludos

Me parece convendría historizar esta división americana (devenida clásica) de antropología física, lingüística, sociocultural y arqueología. También se podrían mencionar las críticas recientes y no tanto que se le han hecho. Ahora no me viene a la mente ninguna referencia concreta, pero abundan. --Col. Trinquier 13:20 10 jul 2007

[editar] Zulu Costume image

My appologies for not speaking Spanish. However, I'm not sure that the Imagen:Lewes Bonfire, Zulu Warrior costume.jpg is appropriate to illustrate an article on anthropology (I took the picture). The costume shown is probably entirely made up. I doubt that societies performing in the bonfire parades of Lewes, England, make their costumes historically accurate - they mostly just want to be colourful.

I might have misunderstood the caption, but from its general sense it might be more appropriate to use the image from en:Pitt Rivers Museum which is one of the oldest anthropolgy collections in the UK. However, if the intention is to show that images from anthropology can cross cultures and be immitated, then the Zulu Costume photo may be OK. -- Solipsist 17:16 21 ago 2006 (CEST)

[editar] HIstoria

Falta hacer una revision historica de la antropologia, desde su padre al-Bīrūnī, un paseo por la antropologia colonial española y la etnografia rusa imperialista.

[editar] Poco enciclopédico

Falsacionismo dogmático e ingenuo de la ciencia? Eso para muchos es por lo menos discutible. Y seguro que es poco encilopédico.

el libro Histoire Naturelle de Albert Einstenm??? no lo escuchado perdonen mi ignorancia pero de ese libro y de ese nombre tambien en particular desconozco mucho. — El comentario anterior es obra de 190.40.106.86 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.