Discusión:Antonio Brú

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Este artículo fue sometido a una consulta de borrado en el pasado. El resultado de la discusión fue mantener.

Este artículo es una fuente frecuente de debates acalorados. Por favor, intenta permanecer en calma cuando edites aquí.

Los tumores sólidos no "poseen" ecuaciones matemáticas. Las ecuaciones lo que hacen es explicar en lenguaje matemático el comportamieto de los tumores sólidos.--Mikimoss 13:37 20 jul 2007 (CEST)

¿Por qué un charlatan merece una página de wikipedia?

En cualquier otro país un poco menos subdesarrollado el tema estaría investigándose y o bien estaría zanjado o bien España sería pionera en una nueva línea de investigación contra el cancer. ¡Qué pena! — El comentario anterior es obra de 213.60.145.101 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Oye, oye, sin insultar. Si tu eres el Brú o uno de sus acólitos pues ya sabes: para el cabreamiento, agua del ayuntamiento. Ya ha hecho bastante daño ese charlatán. ´¿Por qué no se va Brú a otro país a investigar?...... ¿Sabes porqué? ¿Lo sabes?..... porque ha llamado a todas las puertas del extranjero habidas y por haber y en todos lados lo han mandado a la mierda. Es más, e algunos países, como UK o USA ya lo hubieran metido en la cárcel. Por eso no se va.

Yo no insulté. El único insulto aquí lo dices tú pues la palabra 'charlatán' en este contexto es un insulto. No tengo nada que ver con Brú pero sí con la ciencia. Supongo que no se va fuera porque es español y le gusta vivir en su país y tiene todo el derecho del mundo. Sin embargo sí que publica en revistas extranjeras y sí que hace estancias en universidades extranjeras (de prestigio y si no busca en el Google). No sé en que te basas para decir que le han mandado a la mierda en todas partes. Ni en USA ni en UK lo hubieran metido en la cárcel. Al contrario. No tienes ni idea de que lo que hablas. Supongo que, con suerte, eres un médico pero sin la más mínima formación ni experiencia científica pues sino no hablarías como lo haces.

ACR — El comentario anterior es obra de 83.165.157.220 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Antonio Brú es otro charlatán más. No ha sido reconocido oficiálmente por nadie^{[cita requerida]}. Sus teorías no han sido demostradas^{[cita requerida]}. Ni la SEOM ni la AECC lo reconocen, es más, lo tildan de fraude. ¿Por qué tiene que tener este señor una página en wikipedia?. Como él hay miles que aseguran tener la fórmula para curar el cáncer y no figuran aquí. Seamos serios por favor. No nos dejemos manipular por el equipo de propaganda de Bru que copa todos los sitios de Internet. Gracias.

M.C.R.

Antiguo estudiante de medicina — El comentario anterior es obra de 212.145.100.254 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Jarfil (discusión) 08:48 9 mar 2008 (UTC)

Abre la mente y lee. Parece que solo desprestigias, sin darte cuenta del poder que tiene la industria farmaceutica (la segunda industria que más dinero mueve despues de la armamentistica) y la presión que ejerce en los medios de comunicación. Puñetera mafia médica, ¿cuantos regalitos dan las farmaceuticas a los medicos que callan? ¿y a los que mienten? y no me refiero a boligrafos

Supongo que todo es cuestion de numeros (como siempre) y es que es más barato que la gente muera a ciertas edades, que no estar pagandoles la pensión hasta los 90 años... — El comentario anterior es obra de 87.220.240.107 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Jarfil (discusión) 08:48 9 mar 2008 (UTC)

Todo el mundo merece una oportunidad y demostrar, repito: demostrar, lo que dice. Atacar simplemente diciendo que el Dr. en física Antonio Bru no es un médico, o insultos de la talla como que es un charlatán, sólo le dan la razón conforme su teoría es verídica y puede ser una línea de investigación efectiva para curar tumores sólidos. Por tanto, hay que darle una oportunidad para que él y su equipo se explique. Hay que poner referencias a su página web y a la última carta que publicó para que haya equidad y que demuestre. Los teoremas matemáticos y científicos no se refutan ni descalifican por sistema o por opiniones subjectivas, se demuestran y se prueban.--88.19.16.187 (discusión) 20:20 4 may 2008 (UTC) __________________________________________

"Como él hay miles que aseguran tener la fórmula para curar el cáncer y no figuran aquí. Seamos serios por favor. No nos dejemos manipular por el equipo de propaganda de Bru que copa todos los sitios de Internet. Gracias."

Y cómo sabemos, a día de hoy, que

a) esos "miles", o muchos de ellos, no estaban tanto o más cerca que Bru y la comunidad médica de tener éxito?

b) quien opine, ni que sea tímidamente, en favor de Brú es de un equipo de propaganda y quien opine sistemáticamente en contra no tiene ningun interés en el asunto y no hace más que recoger la opinión del hombre de la calle?

Yo sólo puedo hablar por mí, y afirmo que no me dejo manipular por nadie. De nada. ArthurDesmond (discusión) 13:05 10 may 2008 (UTC)

[editar] Otra opinión

Pues yo estudio medicina (no estoy ligada al equipo de brú para nada, soy independiente de él pero sé reconocer manipulaciones a la legua) y me he informado además de lo que le hicieron a Brú: el ensayo clínico se lo secuestraron por el morro, porque se veía que iba a tener éxito y más cosas. Me parece un insulto el artículo que he leído en el wikipedia, no veo dónde está el juicio justo, todo son descalificaciones a un hombre que ha realizado un trabajo desinteresado de lucha contra el cáncer y en lugar de agradecer, le hunden la vida. Las descalificaciones son pseudocientíficas aunque provengan de médicos a mí no me la pegan, además sé que hay muchos médicos coaptados para no hablar y que nadie se meterá en un lío por defender a Brú. Además conozco mierda que hay en el mundo de la medicina, que si cuento aquí ya me puedo dar por desaparecida u otra cosa rara. Sólo decir a quienes busquen la verdad que no la busquen en un artículo del wikipedia, que busquen a Brú en persona y hablen con él, que seguro que querrá defenderse y que busquen por el otro lado a aquellos que le critican y también escuchen la otra versión (siempre escuchar las dos versiones, nunca una solo). Es lo más justo, contrastar las calumnias siempre (con información de primera mano), porque sinó nos arriesgamos a ser manipulados, como siempre pasa. No hay más. Y desde luego la opinión de las farmacéuticas ya os podéis olvidar, porque si se cura el cáncer adiós a sus pingües beneficios. Lo de las cremas para el acné y las arrugas que venden es patético, jamás funcionarán, porque nunca atacan a las verdaderas causas (últimamente atinaron con algo para el acné, ya les ha costado) que inflaman y matan los tejidos. Sólo decir que nadie defenderá a Brú por miedo a amenazas, sólo él se puede defender pero nadie ha acudido a él a contrastar las acusaciones. sólo yo tengo una bocaza tan grande para contar y yo digo que lo único válido es el método que siguen los juicios justos de los tribunales: hablar con los directamente implicados, y no hay más(es la metodología que se debe seguir para no cometer injusticia, es así por algo). Los testimonios de terceros solo dificultarán las informaciones. Quien busque la verdad que pregunte...y puede que descubra la verdad (fué interesante para mí)

Mensaje para las farmacéuticas y ciertos médicos: no os paséis tanto, con el cáncer no se juega ni con sus muertos. Si queréis ganar dinero ya tenéis las cremas que vendéis, no paséis a mayores o los que tenemos verdadera vocación de salvar vidas os vamos a dar caña.

Y otra cosa: Brú no cura el cáncer, se le entendió mal(nunca se le escuchó): él inició una nueva línea de investigación que fué prohibida cuando se empezó a sospechar que podía ser efectiva. Su experimento fué parado (sin embargo en la historia, para cometer infamias siempre se dió vía libre). Yo como estudiante de medicina tengo que decir que las células del sistema inmune combaten el cáncer y la solución a este grupo de enfermedades viene por la inmunología más que por la farmacología. Las células inmunes han combatido el cáncer desde hace millones de años en la historia del hombre, están especialmente desarrolladas para atacarlo, como a otros agentes. Sólo hay que conocer mejor el sistema inmune para poder dirigirlo frente a tumores. Las armas ya las dió la Naturaleza, sólo necesitamos aprender a usarlas.Si criticamos es por ignorancia. Y mientras el experimento siga parado, habrá ignorancia (y constato que el ensayo clínico que se paró no era cruel, dañino, ni ilegal ni nada raro, q me informé antes de hablar y entiendo de medicina y de manipulaciones por la escuela de la vida) — El comentario anterior es obra de Starwars attacks (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Lucien ~ Dialoguemos... 22:54 4 abr 2008 (UTC)

[editar] Propuesta

Tengo una propuesta que hacer: Ya que el artículo es tan crítico con Antonio Brú, ¿por qué no le dais la oportunidad de defenderse? Me explico. Lo que sugiero es añadir la dirección de su página web al final del artículo.

Y francamente, no tengo una opinión sobre si este hombre es buena o mala persona, si está equivocado o está en lo cierto. Sólo el tiempo lo dirá.

Sí sé una cosa: Creo mil... no mil... un millón de veces más en las Matemáticas que en la Medicina. ¿Por qué no incluís algunos datos de sus artículos en revistas para que pueda discutirse sobre eso? — El comentario anterior es obra de 84.122.29.253 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

En cuanto a tu propuesta, no puedo por menos que secundarla. Soy matemático, asistí a dos charlas de Antonio Bru y su argumentación de la modelización del crecimiento tumoral mediante fractales no sólo es plausible sino que además podría explicarse con argumentos y campos de estudio tan ajenos a la Medicina como son la Topología o incluso la Mecánica Analítica.

Decir que un tumor crece de forma fractal puede no ajustarse a la realidad de forma exacta, pero es un modelo válido, del mismo modo que suponer que en el Universo hay sólo cuatro o cinco cuerpos celestes movidos por su mutua atracción gravitatoria también es un modelo no exacto y sin embargo es el usado para lanzar al espacio sondas y satélites que llegan a sus objetivos con unos pocos kilómetros de margen de error.

Lo que debería hacerse es poner aquí el link a las referencias escritas de Bru, y quien tenga nociones básicas de Física y Matemáticas, así como también de Medicina, que juzgue por sí mismo si este hombre es o no un charlatán. Alguien que sólo sabe de Medicina (o de Farmacia) no puede ni debe opinar aquí. Este artículo tal y como está es más o menos igual de riguroso que los que le dedican en la Wikipedia a actrices porno o películas de serie Z.

ArthurDesmond (discusión) 13:05 10 may 2008 (UTC)

[editar] Faltan referencias

¿Se podrían incluir referencias de la supuesta charlatanería en el artículo? Se vierten opiniones muy duras contra alguien pero no se incluye ninguna referencia de lo que se afirma.

Se esgrimen supuestos comentarios de agrupaciones como la AECC, pero no se dan referencias, y una búsqueda de tales comentarios en las respectivas páginas no da resultado.

Pareciera que el escritor del artículo no tiene más interés que el desprestigio, sin molestarse en presentar pruebas, con lo que únicamente provoca el desprestigio de si mismo.— El comentario anterior es obra de 80.81.127.86 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Delphidius (Mensajes) 20:18 18 abr 2008 (UTC)

¿Referencias?. La carga de la prueba es de Brú, no de los demás. Pero si quieres referencias aqui al ladito, arriba de esta página de Wikipedia y justito debajo hay dos páginas de la SEOM y de la AECC donde desacreditan y desautorizan las teorías de Brú. ¿Es que no sabemos mirar o es que no queremos? — El comentario anterior es obra de 212.145.100.254 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. _____________________________________________

"¿Referencias?. La carga de la prueba es de Brú, no de los demás. Pero si quieres referencias aqui al ladito, arriba de esta página de Wikipedia y justito debajo hay dos páginas de la SEOM y de la AECC donde desacreditan y desautorizan las teorías de Brú. ¿Es que no sabemos mirar o es que no queremos?"

Yo sí que he leído las páginas, y la desacreditación de Bru se basa en argumentos tan peregrinos como que no es médico, o que no ha obtenido más que dos resultados en enfermos reales y sin el debido proceso previo (como si pudiera experimentar mucho más de lo que lo ha hecho, con la presión que tiene encima). O que las revistas en las que publica son de bajo factor de impacto (como si no hubiera articulos de relleno en revistas de altísimo factor, o artículos importantes que no tienen más remedio que publicarse en revistas de bajísimo factor).

Mira: sin la intervención de otras disciplinas científicas, la Medicina no avanzará. Sabes lo que es el cuarto armónico? Sabes lo que es la transformada de Fourier? La mayoría de tus compañeros de profesión tampoco. Y sin embargo usan, miles de veces a la semana, aparatos de ecografía cuyo software se basa tanto en uno como en la otra. Si toda la comunidad médica hubiera opinado hace décadas como los que quieren ahora hundir a Bru sin apenas haberle escuchado, esos aparatos no existirían a día de hoy. Y ese argumento sirve para la inmensa mayoría de avances gracias a los cuales puedes ejercer tu oficio tal y como lo haces a día de hoy.

Siguiendo con el ejemplo, esos aparatos de ecografía probablemente dejaron sin trabajo a muchos médicos (los tontos de la clase, los destinados a quedarse atrás en el proceso, los que ya sabemos que perderán el tren), y obligaron a muchos otros a reconvertir su oficio por mero instinto de conservación. Lo mismo se aplica aquí. No sé si las teorías de Bru tienen o no futuro (tema este muy opinable), pero que en última instancia lo tengan o no dependerá de su rigor científico y de su aplicabilidad, y no de cuán viscerales y desesperados sean los intentos, de los turistas de la Medicina que hay por estos mundos de Dios, de no perder el chollo.

Vigila no pierdas el tren.

ArthurDesmond (discusión) 13:05 10 may 2008 (UTC)

__________________________________________

Mira: sólo hay que ver las excusas que dan desde la SEOM y la AECC, para desautorizar a Bru. Ve a la web de la SEOM y mira los dos comunicados oficiales (junio de 2005 y enero de 2006).

Apelo a la inteligencia y al mínimo sentido crítico de quien los lea para que sepa discernir la (lógica) desconfianza de un colectivo ante un avance cualitativamente transgresor, de la reacción desaforada y caótica de una camarilla de estómagos agradecidos que están c*****s de miedo. ArthurDesmond (discusión) 13:05 10 may 2008 (UTC)