Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2007
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πίνακας περιεχομένων |
[Επεξεργασία] Εικονομάχοι στο Βυζάντιο
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, δεν προκύπτει σπουδαιότητα--ΗΠΣΤΓ 21:19, 14 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
(Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα, en:Wikipedia:Notability (books)) Δεν τεκμηριώνεται για ποιο λόγο είναι σημαντικότερο μεταξύ άλλων αυτό το βιβλίο. — Geraki ΣΜ 11:33, 8 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή.Υπάρχουν δεκάδες σημαντικότερα βιβλία--Κωστής 11:45, 8 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Διαγραφή. Συμφωνώ με τους υπόλοιπους, δεν τεκμηριώνεται --Trouble18 14:43, 8 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Κατ' αρχάς ο Απο κει και πέρα για το βιβλίο υπάρχουν αναφορές:
Επίσης διάφορες "αντιαιρετικές" σελίδες έχουν επιχειρήσει να απαντήσουν στο συγκεκριμένο βιβλίο... Φιλικά Transistor 19:38, 8 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Αγαπητέ Transistor, δεν τίθεται θέμα για το ποιός είναι ο συγγραφέας. Δεν είναι όλα τα βιβλία των "σημαντικών" αξιοσημείωτα. Αν ένα βιβλιο τον έκανε γνωστό, ναι.--Focal Point 21:47, 8 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Διαγραφή.: Όχι γιατί είναι ένα βιβλίο που εξυπηρετεί απροκάλυπτα την Προτεσταντική ανεικονική θέση που καταδικάζει το Βυζάντιο ως σκοταδιστικό και παρουσιάζει τοους Εικονομάχους ως τους κορυφαίους βασιλείς, ούτε βέβαια γιατί παραποιεί τα κείμενα Πατέρων που υποστήριξαν ενεργά την απόδοση τιμών προς τις εικόνες. Από τη στιγμή όμως που δεν υπάρχουν λήματα για τα σημαντικότερα έργα Βυζαντινολογίας ή Εκκλησιαστικής ιστορίας, το να έχουμε μόνο αυτό, ένα έργο που εκτός του χώρου των Ευαγγελικών δεν τυγχάνει της παραμικρής αποδοχής είναι έμμεση διαφήμιση. Άλλωστε αν είναι σημαντικό ας περιμένουμε να γραφτεί κάτι γι' αυτό σε κάποιο έγκυρο έντυπο του επιστημονικού χώρου και το ξανασυζητάμε.--Adolapts 17:07, 11 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Σχόλιο:Η δεύτερη έκδοση έγινε το 2007 από τον προτεσταντικό εκδοτικό οίκο "ο Λόγος", η πρώτη πότε έγινε και από ποιούς, γιατί εάν έγινε τη δεκαετία '50 ή '60 τότε δεν μπορεί να εισχύσει ούτε το κριτήριο των πωλήσεων.--Adolapts 17:15, 11 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Διαγραφή. Ψηφίζω διαγραφή γιατί δεν μπορώ να κάνω αλλιώς. Από τη μία πλευρά δεν φαίνεται υπάρχουν αξιόπιστες τρίτες μαρτυρίες για να την σπουδαιότητα του βιβλίου· το ότι ο συγγραφέας του βιβλίου είναι αξιομνημόνευτο πρόσωπο, φαντάζομαι, δεν αρκεί από μόνο του να προσδώσει μία «αύρα» κατά ΒΠ σπουδαιότητας στα έργα του. Εμείς, πάλι, σαν συντάκτες της ΒΠ, δεν μπορούμε να εξετάσουμε την επιστημονική ακρίβεια του βιβλίου χωρίς να παραβούμε τον κανόνα αποφυγής της πρωτότυπης έρευνας. Από την άλλη πλευρά, δεν υπάρχουν αξιόπιστες μαρτυρίες γιατί, κακά τα ψέματα, το θεολογικό mainstream στην Ελλάδα δεν είναι οι Προτεστάντες για εντελώς προφανείς λόγους. Νομίζω ότι όταν η επικρατούσα θρησκεία σε μία χώρα είναι και αριθμητικά τόσο πολύ επικρατούσα έχει την άνεση να αγνοεί στην θεωρητική σκέψη που αναπτύσσεται εντός της όλες τις «εκτός γραμμής» απόψεις και να τις στέλνει στην αφάνεια ή/και το περιθώριο. (Αυτό το καταγράφω σαν σκέψη χωρίς να το επικροτώ). Και μία διαφορετικού τύπου σκέψη: η περίπτωση του βιβλίου μου φαίνεται σαν μία σκληρή και κάπως μελαγχολική υπενθύμιση ότι η γενικότερη πολιτική της Wikipedia και κατ' επέκταση της Βικιπαίδειας (εννοώ όλο το παγκόσμιων διαστάσεων project) δεν μπορεί να οδηγήσει πάντα όσο μακριά θα θέλαμε στην γραμμή της ουδετερότητας και της αμεροληψίας. Η καθεστυκυία ιδεολογία μας επηρεάζει και διαμορφώνει κανόνες παιχνιδιού που δεν μπορούμε να παραβούμε αν δεν παραβούμε ταυτόχρονα και τους κανόνες συγγραφής των άρθρων. Στην συγκεκριμένη περίπτωση: δεν μπορούμε να βρούμε εχέγγυα σπουδαιότητας γιατί δεν μας τα δίνουν οι πηγές που έχουμε στη διάθεσή μας γιατί οι πηγές που έχουμε στη διάθεσή μας δεν παράσχουν -για λόγους που αφορούν τις ίδιες- εχέγγυα σπουδαιότητας σε ένα έργο που σχεδόν σίγουρα δεν τις εκφράζει. Σαν συντάκτες της ΒΠ οπωσδήποτε δεν μπορούμε να κατασκευάσουμε σπουδαιότητα χωρίς να θέσουμε εν αμφιβόλω τις αρχές που έχουμε συμφωνήσει να τηρούμε. Με αυτές τις συνθήκες μπορούμε μόνο να συμβιβαστούμε· θα τολμούσα ακόμη να πω ότι γινόμαστε εξ ανάγκης φορείς μίας POV ελλείψει εναλλακτικών επιλογών που δεν θίγουν την ακεραιότητα του project. --cubic[*]star 12:44, 12 Νοεμβρίου 2007 (UTC) |
[Επεξεργασία] Τηλετυπία
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατηρηση καθώς θα επεκταθεί --Alaniaris 23:09, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Νομίζω πως δεν πληροί τα κριτήρια σπουδαιότητας. Πιστεύω πως χρήζει άμεσης επέκτασης ή διαγραφής. --Trouble18 15:05, 8 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Σχόλιο Θα αναλάβω την επέκταση του άρθρου, αλλά θα ήθελα να έχω πρώτα τα σχόλιά σας για το θέμα που θίγω εδώ. --Ferengi 10:23, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διατήρηση. - Έχει αλλάξει πολύ από την αρχή. Δεν έχει πρόβλημα.--Focal Point 10:49, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Ως έχει τώρα δε χρήζει πλέον διαγραφής. Επιπλέον ο φίλτατος Ferengi ανέλαβε την επέκταση του. Συνεπώς η συζήτηση μπορεί να κλείσει.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:56, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC) |
[Επεξεργασία] The ring
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ως έχει διατηρηση--ΗΠΣΤΓ 21:42, 14 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Είναι ένα άρθρο που σίγουρα δεν πληρεί τα κριτήρια σπουδαιότητας της Βικιπαίδεια. Επίσης θεωρώ πως δεν έχει γραφτεί απο ουδέτερη οπτική γωνία καθώς περιέχει μέσα εκφράσεις όπως ``Mια πραγματικά τρομακτική ιστορία μυστηρίου που συγκλόνισε όλους όσους την είδαν. Είναι ακουστή ώς η πιο τρομακτική ταινία που δημιουργήθηκε μέχρι στιγμής....`` Επίσης δεν υπάρχουν έστω μερικοί εξωτερικοί σύνδεσμοι για να επαληθεύσουμε αυτά που υποστηρίζει το άρθρο. Πιστεύω πως πρέπει να διαγραφεί. --tRoUbLe πές το 16:30, 9 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Διαγραφή. Η σπουδαιότητα του θέματος που πραγματεύεται το άρθρο είναι αδιαμφισβήτητη. Από την άλλη όμως η παρούσα μορφή του είναι τόσο προβληματική που ουσιαστικά χρειάζεται γράψιμο από την αρχή. Διαγραφή. --Ferengi 17:32, 9 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Διατήρηση. Από τότε που έγινε η πρόταση το άρθρο άλλαξε ριζικά. Τώρα είναι εντάξει κατά τη γνώμη μου.--Focal Point 20:35, 14 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Κανείς δεν θα έχει αντίρρηση, δεν το σώζουμε τώρα μεταξύ μας... --Alaniaris 20:53, 14 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Τα μαγικά χέρια του Dada το έκαναν αγνώριστο. Βρε πως αλλάζουμε γνώμη από τη μια στιγμή στην άλλη.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:16, 14 Νοεμβρίου 2007 (UTC) |
[Επεξεργασία] Σπλατς
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή Έγινε και συγχώνευση --ΗΠΣΤΓ 11:07, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Διαγραφή. Χωρίς τεκμηρίωση. --Focal Point 20:28, 14 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Ως έχει ξου... Πρώτη φορά είδα πάντως το εν λόγω περιοδικό, τι μαθαίνει κανείς στη ΒΠ..... --Alaniaris 20:55, 14 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Έλλειψη πηγών. Ο τρόπος που είναι γραμμένο σου δίνει την εντύπωση ότι δεν υπάρχει κάτι παραπάνω να γραφτεί γι αυτό --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:14, 14 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Ας κάνουμε ένα κατάλογο για τέτοια μικρά φανζίν--ΗΠΣΤΓ 21:16, 14 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ όμως και με Καλογερο--Diu 12:55, 15 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Χρειάζεται πράγματι πηγές και κατιτίς που να το δικαιολογεί ως άρθρο για εγκυκλοπαίδεια. Θα μπορούσε να γίνει συγχώνευση των πληροφοριών που δίνει σε ένα γενικό άρθρο για τα φανζίν στην Ελλάδα, ανεξάρτητα περιοχής. Θησαυροφύλακας --Lemur12 00:37, 16 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Σχόλιο Δεν υπάρχει μια αντίφαση στο να διαγράφουμε το άρθρο -ή, έστω, να το προτείνουμε για διαγραφή- από τη μία πλευρά και, από την άλλη, να το κρίνουμε αρκετά άξιο ώστε να το επαναφέρουμε με την μορφή του στοιχείου ενός καταλόγου; --cubic[*]star 07:52, 16 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Θεοφάνης Γκόφας
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Έγινε συγχώνευση και το άρθρο έγινε ανακατεύθυνση στην οικογένεια--Focal Point 19:41, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Καλημέρα!! Είδα ότι ο λαμπρός πρόγονός μου Θεοφάνης Γκόφας ειναι υποψήφιος για διαγραφή. Άν αυτή είναι η πολιτική της Βικιπαδείας θα την αποδεχτώ στωικά, χωρίς κλαυθμούς και οδυρμούς. Ο μόνος λόγος που τον έβαλα ήταν για να τον συνδεσω με τον Κωνσταντίνο Γκόφα και τον Θεόδωρο Γκόφα. Προφανώς ο άνθρωπος δεν έκανε τίποτα το ιδιαίτερο...Κανένα προβλημα λοιπόν! (πάντως, ασχέτως του συγκεκριμένου λήμματος, νομίζω ότι σε μια εγκυκλοπαίδεια ΚΑΘΕ πληροφορία , ανεξάρτητως σπουδαιότητας, θα έπρεπε να είναι να γίνεται δεκτή. Μια ασήμαντη λεπτομέρεια μπορεί αργότερα να αποδειχθεί, για κάποιον άλλον ερευνητή, χρήσιμη. --GOFAS 09:38, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC) --GOFAS 08:07, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC) (ευχαριστώ Μάρκελλε! Είμαι ακόμα πολύ καινούργιος και μόλις τώρα καταλαβαίνω πως λειτουργεί το σύστημα!)
Επιτέλους και ένας άνθρωπος που καταλαβαίνει την πολιτική (αναφέρομαι στον κο Γκόφα που τα γράφει τόσο καλά). Προφανώς συζητάμε για "διαγραφή" του άρθρου με το συγκεκριμένο όνομα και "συγχώνευση" των πληροφοριών εκεί που ταιριάζουν. Κε Γκόφα ή όποιος άλλος ενδιαφέρεται, προχωρήστε στη συγχώνευση αν χρειάζεται να αναφέρουμε και άλλα, να προχωρήσουμε και στο σβήσιμο.--Focal Point 10:48, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Καλημέρα και πάλι! Χρειάζομαι ταχύρυθμα μαθήματα βικιπαιδείας!! Για να κάνω συγχώνευση πρέπει να καταλάβω περι τινος πρόκειται! Υπομονή λοιπόν μέχρι να διαβάσω!!! Ευχαριστώ!!! --C.Gofas 10:54, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Λυπάμαι αλλά δεν βλέπω πως μπορώ να κάνω εγω συγχώνευση! Μάλλον θα γινεται απο τους διαχειριστές! --C.Gofas 11:03, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC) ΣχόλιοΔεν είναι τίποτα επιστημονικό η συγχώνευση. Είναι η απλή μεταφορά των πληροφοριών του άρθρου σε άλλα για να μη χαθούν όταν διαγρφεί. Για τα μαθήματα εισαγωγικό εγχιρίδιο ο Οδηγός για νέους χρήστες--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:42, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Εγώ λεώ να κάνουμε το άλλο. Να φτιάξουμε άρθρο Οικογένεια Γκόφα, έτσι ωστε να τους βάλουμε όλους. Όπως έχω κάνει με τις οικογένεια Λάγγουρα, Φακίρη κ.λπ.--Diu 12:13, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Αυτό έχει ήδη γίνει! --C.Gofas 14:04, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Σε επίπεδο κατηγορίας, όχι άρθρου.--Diu 14:12, 17 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Δεν είναι κακό όμως να γράφεις ένα άρθρο για μια οικογένεια, στην οποία περιλαμβάνονται μέλη με σπουδαία συνεισφορά, και τα οποία έχουν ήδη ξεχωριστό άρθρο, αλλά και άτομα τα οποία λόγω των περιορισμένων πληροφοριών δεν θα ήταν δυνατό να έχουν άρθρο ή που ήταν λιγότερα σπουδαία. Χαρακτηριστικό παράδειγμα, η οικογένεια Λάγγουρα ή η οικογένεια Κόλλα. Τώρα που το ξαναδιαβάζω μήπως με το άρθρα για οικογένειες εννοείς άρθρα για μέλη οικογενειών;--Diu 23:48, 19 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Οκ τότε άκυρο. Συμφωνώ μαζί σου.--Diu 00:25, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) |
[Επεξεργασία] ΣΤΕΜΠ
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, δεν προκύπτει τεκμηρίωση σπουδαιότητας- Αχρήστης 11:31, 26 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Διαγραφή. Υπάρχουν εκατοντάδες επαγγελματικά σωματεία και επιπλέον το άρθρο δεν υποστηρίζεται από τρίτες αξιόπιστες πηγές.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:41, 19 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Καλές οι πληροφορίες που δίνει αλλά δεν έχει πράγματι θέση στην εγκυκλοπαίδεια. Μια απλή αναφορά σε άρθρο για τους μηχανικούς υπολογιστών ίσως θα ήταν καλύτερη, πάντα κατά τη γνώμη μου.--Lemur12 23:15, 19 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Είναι σύλλογος που υπάρχει εδώ και 10 χρόνια, εκπροσωπεί ένα σημαντικό κομμάτι εργαζομένων, το άρθρο είναι πλήρως μορφοποιημένο. Η έλλειψη πηγών μπορεί να υποστηριχτεί ως λόγος διαγραφής, αλλά θα έπρεπε να έχει ακολουθηθεί πρώτα η οδός της σήμανσης του άρθρου με το Πρότυπο:Πηγές και εφόσον αυτές δεν παρέχονταν μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, τότε να γινόταν πρόταση διαγραφής. Αναφορά επίσης σε άρθρο για μηχανικούς υπολογιστών δεν έχει νόημα, γιατί τότε, για λόγους ουδετερότητας και έλλειψης ελληνοκεντρισμού, θα έπρεπε στο ίδιο άρθρο να αναφέρονται όλοι οι σύλλογοι μηχανικών πληροφορικής ανά τον κόσμο. Πιστεύω ότι χρειάζεται το άρθρο να αναφέρει περισσότερα για τις δραστηριότητες του συλλόγου (μέσα σε δέκα χρόνια σίγουρα θα έχει κάνει κάτι άξιο αναφοράς), αλλά και στην τωρινή του μορφή δεν είναι τόσο ελλιπές ώστε να χρειάζεται διαγραφή. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 08:55, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Ένας σύλλογος λιγότερος--Diu 09:11, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Σχόλιο Σύνδεσμοι από ανεξάρτητες πηγές που τεκμηριώνουν δραστηριότητες του ΣΤΕΜΠ:
Καλύπτονται πλέον τα κριτήρια σπουδαιότητας; --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 11:18, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) ΣχόλιοΣτήριξα την πρόταση διαγραφής στη σπουδαιότητα και δευτερευόντως στην ύπαρξη ανεξάρτητων πηγών . Υποθέτω πως υπάρχουν ανάλογες πηγές και για παρεμφερείς συλλόγους. Το θέμα είναι αν αυτοί οι σύλλογοι είναι αρκετά αξιόλογοι για να αποκτήσουν δικά τους άρθρα. Η πλήρης μορφοποίηση του άρθρου δεν πρέπει επίσης να επηρεάζει την κρίση μας. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:02, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Σχόλιο Θα ήθελα να σημειωθεί ότι καμία από τοις παραπάνω δεν είναι ανεξάρτητη πηγή. Πρόκειται για δελτία τύπου, για ένα πρωτογενές έγγραφο (τις προτάσεις) και για αναφορά συμμετοχής τους σε σεμινάριο με τον επιθυμό μελλοντικό εργοδότη τους . Όταν εννοούμε ανεξάρτητες πηγές, εννούμε τρίτες πηγές. Πχ Άρθρο της εφημερίδας Η Καθημερινή με τίτλο "Σάλο έχουν προκαλέσει οι προτάσεις ΣΤΕΜΠ στο Σουφλιά". Ελπίζω να μην υπάρχει αντίρρηση σε αυτό. Φιλικά - Αχρήστης 23:49, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 19:02, 24 Νοεμβρίου 2007 (UTC) |
[Επεξεργασία] Πρότυπο:Ελληνικοί ραδιοφωνικοί σταθμοί
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, άχρηστο κκαι παραπλανητικό πρότυπο- Αχρήστης 11:22, 26 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
(Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα) Προφανώς το πρότυπο περιλαμβάνει κυρίως αθηναϊκούς και πανελλαδικούς σταθμούς με εξαίρεση τον κρητικό σταθμό για τον οποίο έτυχε να υπάρχει άρθρο, και οι οποίοι δεν είναι κατ'ανάγκη τόσο σημαντικοί ώστε να υπάρχει άρθρο γι'αυτούς. Η ύπαρξη του προτύπου μπορεί να θεωρηθεί προτροπή για την δημιουργία άρθρων για όλους αυτούς τους σταθμούς (ή αντίθετα για την αποφυγή δημιουργίας άρθρου για σταθμούς που δεν περιλαμβάνονται στο πρότυπο). Αν κάθε σταθμός στην Ελλάδα θεωρούνταν σημαντικός τότε ή το πρότυπο θα έπρεπε να είναι τεράστιο ή μονίμως ελλιπές. Κάθε άλλη διάκριση θα ήταν αυθαίρετη. Προτείνω λοιπόν την διαγραφή του και επανεξέταση πιθανής επαναδημιουργίας του μετά την δημιουργία ενός κρισίμου αριθμού άρθρων για σημαντικούς ραδιοφωνικούς σταθμούς, ίσως και μετά από ένα χρόνο. — Geraki ΣΜ 16:45, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 16:50, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Κάτι αντίστοιχο θα πρέπει να γίνει και με τις εφημερίδες. Πρέπει όμως κι εδώ κατά τη γνώμη μου να προσέξουμε ώστε το "Ελλάδα δεν είναι μόνο η Αθήνα", να τηρηθεί εις το έπακρον. Αυτό σημαίνει ότι καλό και "αντι-POV" θα ήταν να συμπεριλάβουμε και ραδιοφωνικούς σταθμούς/ εφημερίδες όχι μόνο της Αθήνας, Θεσσαλονίκης, Πάτρας, Κατερίνης κλπ. αλλά και άλλων μικρότερων πόλεων.--Lemur12 17:11, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Με επαναδημιουργία του όταν θεσπιστούν τα κριτήρια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:15, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Θα πρότεινα να εξειδικευτεί, πχ. ένα για τους κρατικούς κλπ, αλλά παραδέχομαι ότι όλο το πεδίο δεν είναι καθόλου ανεπτυγμένο. --Μυρμηγκάκι 19:41, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Πρότυπο χρειάζεται, αλλά συμφωνώ ότι με την τωρινή μορφή δεν αποδίδει. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 21:12, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διατήρηση. και βελτίωσή του.Transistor 21:21, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Διατήρηση. και βελτίωσή του. Έκανα κάποιες βελτιώσεις αλλά δεν είναι αρκετές... Προτείνω να μείνουν οι σταθμοί της Αττικής μόνο (Αθήνα, Πειραιά, Σαρωνικός) και φυσικά μην μετονομαστεί σε πρότυπο Ραδιοφωνικοί Σταθμοί Αθήνας αλλά σε Ραδιοφωνικοί Σταθμοί Αττικής. Υπόσχομαι να φτιάξω τουλάχιστον 5+ άρθρα άμεσα . Αργότερα όταν δημιουργηθεί σημαντικός αριθμός άρθρων για του επαρχιακούς σταθμούς τότε μπορεί να φτιαχτεί ξεχωριστό πρότυπο για αυτούς! Συμφωνείται??? (Dtm 22:32, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC))
Σχόλιο: Μπράβο. Καλή ιδέα. Συμμετάσχει και το μυρμηγκάκι. Άσχετα απ'αυτό όμως, η συζήτηση να συνεχιστεί. Ίσως το περιορίσουμε σε διάφορες ειδικότητες για να το φέρουμε σε μέγεθος υποφερτό. --Μυρμηγκάκι 10:36, 21 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Συγνώμη Γεράκι, αλλά το «δεν χρειάζονται άρθρα για όλους αυτούς τους σταθμούς» είναι πάρα πολύ ακραίο. Ίσως πρέπει και εσύ να αναλύσεις την γνώμη σου για να μπορέσουμε καταλάβουμε. --Μυρμηγκάκι 13:43, 21 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Σχόλιο Reminder: Η συζήτηση εδώ γίνεται για το πρότυπο. Σχόλιο Το μυρμηγκάκι ευχαριστεί την Αχρήστη, που κάλμαρε λίγο τα πνεύματα. Πραγματικά, η συζήτηση εδώ αποσκοπεί μόνο για το πρότυπο. Προσωπικά πιστεύω ότι το πρότυπο βελτιώθηκε πολύ από την ημέρα που ξεκίνησε, και επίσης πιστεύω ότι θα εξελιχθεί περισσότερο με την πάροδο του χρόνου. --Μυρμηγκάκι 15:07, 23 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Σχόλιο Αν διατηρηθή το πρότυπο θα προσθέσω κι εγω όλους τους ραδιοφωνικούς σταθμούς της Αχαίας , και είναι καμια 40 αρια . Σκεφτείτε να το κάνουν όλοι για την περιοχή που μένουν ; Χαος --*tony esopiλέγε 16:06, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC) |
[Επεξεργασία] Μάριος Μπλάκμαν
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, δεν υπάρχει τεκμηρίωση σπουδαιότητας- Αχρήστης 11:29, 26 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
(Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα) Προτείνεται για διαγραφή κατά το Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα. Δυσκολεύομαι να καταλάβω γιατί ξεχωρίζει ο συγκεκριμένος εκφωνητής. --Dada* 16:49, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Φυσικά συμφωνώ για την διαγραφή, η πλάκα είναι ότι ετοίμαζα την πρόταση για διαγραφή ακριβώς την ίδια στιγμή με τον Dada (με διαφορά δευτερολέπτων). Δεν βλέπω λόγο ύπαρξης άρθρου ούτε για τον σταθμό. Δεν υπάρχει τριτογενής πηγή αφιερωμένη αποκλειστικά σε αυτό τον ραδιοφωνικό σταθμό ή τον ιδιοκτήτη του. — Geraki ΣΜ 16:53, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Διαγραφή. --Lemur12 17:21, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Κυρίες μουουουουου......--Alaniaris 19:13, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Ίσως κάποιος αργότερα να το καταφέρει καλύτερα από μένα. --Μυρμηγκάκι 19:42, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Δεν υπάρχουν επαρκείς αναφορές από τρίτες αξιόπιστες πηγές. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 21:13, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διατήρηση. ή (στην περίπτωση διαγραφής) χρησιμοποίηση των πληροφοριών στην δημιουργία άρθρου για το Ράδιο Μπλάκμαν. Transistor 21:17, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Σχόλιο: Άσχετα από την απόφαση για το συγκεκριμένο άρθρο προτείνω οι σταθμοί που εκπέμπουν με ιστορικό άνω των 3 χρονών να μην χαρακτηρίζονται ασήμαντοι. Τώρα, το αν το άρθρο είναι σημαντικό (σοβαρό, καλογραμμένο κτλ), αυτό είναι άλλο θέμα και πρέπει να συζητείται ξεχωριστά. Πχ θέμα άξιο λόγου, αλλά άρθρο ελλιπές. --Μυρμηγκάκι 10:46, 21 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Μέσα σε τρία χρόνια πιστεύω ότι ένας σταθμός δικαιολογείται να έχει την θέση του στην βίκι. Τώρα αν ο σταθμός αυτός κάνει πρόγραμμα Α ή Β, τότε είναι θέμα κρίσης, γούστου, κλπ, όχι όμως εγκυκλοπαιδικής μόρφωσης. Γεράκι, επειδή έκανες την ερώτηση και πιο πάνω: Πιστεύεις, ότι ο σταθμός δεν είναι αρκετά σημαντικός; Και αν ναι, γιατί; --Μυρμηγκάκι 13:29, 21 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Ένας ηθοποιός όμως που παίζει 3 χρόνια; --Μυρμηγκάκι 13:48, 21 Νοεμβρίου 2007 (UTC) ΟΚ. Πες μας σε παρακαλώ ποια είναι τα κριτήρια κατά την γνώμη σου. --Μυρμηγκάκι 13:48, 21 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Είχε μια συνεντευξή του το Ε της Ελευθεροτυπίας πριν κανα δυο μήνες--Diu 20:35, 21 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Διατήρηση. Αποτελεί μέρος της ιστορίας του ραδιοφώνου (Dtm 20:38, 21 Νοεμβρίου 2007 (UTC)) |
Μισό ρε παιδιά. Παρέθεσα κάποιες πηγές, οτι βρήκα, με σημαντικότερη αυτή για την συνέντευξη στο Ε. Συμπεριλήφθηκαν στην απόφαση για διαγραφή;--Diu 20:37, 26 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Ντιου αυτή η διαγραφή, έγινε από μένα ενώ στην ουσία της διαφωνώ γιατί πιστεύω ότι είναι αξιοσημείωτος ο Μπλάκμαν. Αλλα υπακούω σε αυτό που απαιτώ και από τους υπόλοιπους, χωρίς πηγές τρίτες αξιόπιστες που να μιλάνε για το θέμα, δεν υπάρχει τεκμηριωμένη σημαντικότητα. Αν είχαμε τη συνέντευξητου Ε ή κάτι ανάλογο, θα έμενε. Δυστυχώς δεν έχουμε όμως. Αν βρω κάτι σκοπεύω να το επαναφέρω προς συζήτηση-- Αχρήστης 20:47, 26 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Έχω παραθέσει σχετική σελίδα, όπου αναφέρεται οτι πράγματι έδωσε στο Ε συνέντευξη.--Diu 21:11, 26 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Ρε Ντιου, δεν αρκούν πηγές ότι υπάρχουν πηγές. Θέλουμε τις ίδιες τις πηγές. Γιατί νομίζεις ότι το ψάχνω τόσες μέρες;- Αχρήστης 21:26, 26 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Ε εντάξει μήπως το παρακάνουμε; Το Ε δεν έχει ιστοσελίδα οπότε δεν παίζει να βρεθεί απο το νετ κάτι.--Diu 22:12, 26 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Κνωσός FM 100,6
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, διαφημιστικό άρθρο-Αχρήστης 11:25, 26 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Δεν βλέπω λόγο ύπαρξης άρθρου για τον σταθμό. Δεν υπάρχει τριτογενής πηγή αφιερωμένη αποκλειστικά σε αυτό τον ραδιοφωνικό σταθμό. — Geraki ΣΜ 16:51, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Διαγραφή.Με βάση το Geraki. Το άρθρο συμπεριλήφθηκε από χρήστη με ονοματεπώνυμο το όνομα του σταθμού και μοναδική συνεισφορά το άρθρο αυτό. Άρα προφανώς δεν ήταν το γεγονός ότι ήταν ο πρώτος σταθμός του Ηρακλείου που οδήγησε στη δημιουργία του άρθρου.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:11, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Η επαναληπτική παράγραφος για το τι σταθμός είναι αλλά κυρίως η αναδημιουργία του άρθρου στο Συζήτηση:Κνωσός FM 100,6 δείχνουν διαφήμιση. Επιπλέον,αυτό το "πρώτος" μπορεί να σημαίνει και άριστος, ο καλύτερος στα συμφραζόμενα, καθώς δε βρήκα σε τρίτες πηγές κάτι άλλο ιστορικό για τη δημιουργία του. Η οριστική ψήφος είναι διαγραφή κατόπιν και της επισήμανσης του Μαρκέλλου.--Lemur12 17:19, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. --Alaniaris 19:14, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Είτε τον ξέρουμε είτε όχι, ο συγκεκριμένος σταθμός φέρεται να είναι ο πρώτος μουσικός ραδιοφωνικός σταθμός στο Ηράκλειο. Transistor 21:20, 20 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Η ιστοσελίδα που διατηρεί ο σταθμός και αναφέρεται στο άρθρο είναι πολύ προσεγμένη. Αυτό είναι δείγμα σοβαρότητος και επαγγελματικότητας του σταθμού. --Μυρμηγκάκι 10:50, 21 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Ή μήπως πρέπει; Ερώτηση.: [[User:Kritikos|Γιατί δεν κάνετε πρόταση διαγραφής και σε σταθμούς της Αθήνας από ότι είδα τα άρθρα τους δέν έχουν τριτογενής πηγές αφιερωμένες αποκλειστικά σε αυτούς τους ραδιοφωνικούς σταθμούς ή μήπως έχουμε δύο μέτρα και δύο σταθμά...
Βάζοντας το όνομα του σταθμού στα αγγλικά στο GOOGLE εμφανίζει πρώτα το δικτυακό τόπο του σταθμού και μετά οτιδήποτε άλλο αφορά την Κνωσό αυτό δείχνει πόσοι χρηστές του διαδικτύου καθημερινά μπαίνουν στο συγκεκριμένο site . Εγώ θα πρότεινα να κάνουμε μια μετάφραση του άρθρου και σε άλλες γλώσσες και να το στείλουμε και σε άλλες ΒΙΚΙΠΑΙΔΙΑ για να ξέρουν τι είναι αυτό το site που δείχνει πρώτο το Google όταν πληκτρολογείς Knossos . Τελικά ποιος κρίνει το τι είναι σημαντικό για την ΒΙΚΙΠΑΙΔΙΑ και αυτό γιατί κάτι που είναι σημαντικό για μένα ίσως να μην είναι σημαντικό για κάποιους άλλους και το αντίστροφο;--Kritikos
Ο ανώνυμος χρήστης που παραπονείται παραπάνω έχει δίκιο όσο αφορά το χρόνο διαγραφής, αν και οριακά. Ξανάνοιξα το θέμα.--Focal Point 12:58, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Θεωρώ απαράδεκτη και παράτυπη επίσης την επαναφορά του άρθρου. Η πέμπτη μέρα ήταν η χτεσινή. Ο χρήστης Kritikos δεν έχει κανένα δικαίωμα ψήφου ΄-αν και βλέπω ότι ξέρει πολύ καλά τα κατατόπια και τα ανάλογα προτυπάκια- και κυρίως μετά από αυτό να μην ξανακούσω συζητήσεις περί πολιτικών και τρίχες. --ΗΠΣΤΓ 13:23, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Λυπάμαι. Προσωπικά μια ημέρα παραπάνω, δε μου κάνει διαφορά. Όσο για τα περί "ψήφου" συμφωνώ ότι αν υπήρχε ψηφοφορία ο εν λόγω χρήστης δε θα είχε κανένα δικαίωμα ψήφου. Εδώ όμως δεν είναι ψηφοφορία. Αν οποιοσδήποτε χρήστης χωρίς να έχει κάνει εγγραφή αποδείκνυε ότι ο διεθνής τύπος αναφέρει ότι ο ελληνικός αυτός ραδιοφωνικός σταθμός συνέβαλε στην πτώση της κυβέρνησης της Αυστραλίας, θα ήταν σοβαρό επιχείρημα.--Focal Point 14:19, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Σαφώς και ένα επιχείρημα όπως αυτό που πριγράφεις παραπάνω θα ήταν ουσιώδες. Όμως η παραπάνω διαδικασία είναι ψηφοφορία. Πιθανόν με την άψυχη διαγραφή 7-2 ή 5-3 να υπάρχει μία τυρρανία της μειοψηφίας. Όμως (πέρα από τις ελάχιστες περιπτώσεις πλήρους ομοφωνίας) αν δεν υπήρχε αυτή η πρακτική θα μιλούσαμε περί ανέμων και υδάτων. Επίσης δε μπορεί κάποιος να κρέμεται από τις ελάχιστες ώρες για το κλείσιμο του άρθρου και να μιλάει για παραβίαση της πολιτικής και από την άλλη να μην του καίγεται καρφάκι για τη μη δυνατότητα ψήφου σε ορισμένες ομάδες χρηστών. Εξάλλου η "απαγόρευση" αυτή εξασφαλίζει και τις δύο πλευρές γιατί μπορεί κάποιος να κάνει το αντίθετο να συμμετέχει στη συζήτηση με πολλαπλά IP για να υποστηρίζει τη διαγραφή του άρθρου. Η πολιτική της βικιπαίδειας διαμορφώνεται για την κοινότητα. Η πολιτική είναι για τη βικιπαίδεια και όχι το αντίθετο. Το να μιλάει κάποιος για παραβίαση της πολιτικής σημαίνει ότι μπορεί και να στηρίξει τα λεγομενά του. Άρα όταν κάποιος θέλει να επιχειρηματολογήσει πρέπει να έχει ζυγίσει τη σοβαρότητα και τη βαρύτητα των όσων θα πει. Και τέλος αν κάποιος θέλει να ισχυριστεί ότι ενδιαφέρεται για τη βικιπαίδεια και την πολιτική της μήπως θα έπρεπε πρώτα να σκεφτεί ότι η πλέον αποδεκτή "πολιτική" της βικιπαίδειας είναι η συζήτηση πριν την επιδεικτική (και ταυτόχρονα ανώφελη) έπέμβαση σε ένα άρθρο;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:39, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Αν δεν είναι έτσι γιατί δεν κάνετε το ίδιο με τα ραδιόφωνα της ΑΘΗΝΑΣ . Τέλος από ότι ξέρω ο διαχωρισμός που γίνεται στην βικιπαίδεια είναι μόνο σε απλούς χρήστες και διαχειριστές και όχι σε παλιούς και καινούργιους και οι παλιοί και οι καινούργιοι μπορούν να ψηφίσουν και η ψήφος τους έχει την ίδια βαρύτητα αρκεί να είναι εγγεγραμμένοι. Θα πρότεινα να το κλείσουμε το θέμα εδώ και να μείνει το άρθρο διαφορετικά θα έχει κατοχυρωθεί προηγούμενο και θα πρέπει να γίνει πρόταση για διαγραφή και για τα υπόλοιπα ραδιόφωνα . Knossosfm (Knossosfm|συζήτηση • Knossosfm|συνεισφορά) .
Δεν είναι θέμα αν συμφωνείς ή όχι. Έτσι είναι η διαδικασία. Και προφανώς δεν είδες καλά στην ψηφοφορία στην οποία αναφέρεσαι. Ξανακοίτα καλύτερα. Οι χρήστες που υποστήριζαν την διαγραφή τελικά άλλαξαν γνώμη.--Diu 15:46, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Αυτό λοιπόν λέω να κάνουμε και σ αυτήν την περίπτωση να το σώσουμε μεταξύ μας 'οπως έγραψε και κάποιος άλλος νωρίτερα ...--Knossosfm Τι πάει να πει να το σώσουμε μεταξύ μας;--Diu 16:01, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC) Δες στο ring πιο πάνω το έγραψε ο alaniaris και μετά ως εκ θαύματος σώθηκε το άρθρο ...ο οποίος πρότεινε διαγραφή στην δικιά μας περίπτωση χωρίς αιτιολογία και ο διαχειριστής την μέτρησε --Knossosfm
Ένα άρθρο μπορεί να "σωθεί" ακόμα και μετά τη διαγραφή, με την επαναδημιουργία του. Η διαγραφή σε μερικά άρθρα λειτουργεί ως συναγερμός, εφαλτήριο για να γίνουν καλύτερα. Τέτοιο παράδειγμα είναι ο Νίκολας Λίβερπουλ. Έφτιαξα ο ίδιος το άρθρο, με λίγες γραμμές, κατά τη μετάφραση της αγγλικής ΒΠ. Διεγράφη και μόλις το είδα, συμφώνησα ότι όντως ήταν μικρό σε έκταση. Το έγραψα ξανά, έψαξα στο Γούγλη, βρήκα πηγές, το αύξησα λίγο και το νέο άρθρο διατηρήθηκε. Σε όσους πιθανόν αμφισβητήσουν το αν έγινε σωστά που διατηρήθηκε και το νέο αναφορικά με τη σπουδαιότητα θα πω ότι ο Λίβερπουλ είναι Πρόεδρος χώρας. Αν , λοιπόν, βρείτε- όσοι είστε υπέρ της διατήρησης του άρθρου- κάποιες επιπλέον πληροφορίες - εδώ δεν είναι το πρόβλημα η έκταση- και αξιόπιστες πηγές από τρίτους, να τις παραθέσετε εδώ για να αλλάξει - πιθανότατα- και η ψήφος αυτών που είναι υπέρ της διαγραφής. Σχόλιο--Για το σχόλιο του χρήστη Μπάρμαν. Το ότι άκουγε ο ίδιος το σταθμό δε σημαίνει τίποτα για τη Βικιπαίδεια. Δε στοιχειοθετεί κριτήριο για διατήρηση. Άλλωστε, το λέει καθαρά και στό σχετικό πρότυπο της συζήτησης για διαγραφή σε οποιοδήποτε άρθρο: δεν πρέπει να επηρεάζεται κανείς από το γεγονός αν το θεωρεί ο ίδιος σπουδαίο.--Lemur12 20:16, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Το έχουμε ξαναγράψει, δεν μετράνε ψήφοι-κουκιά αλλά τεκμηριωμένες απόψεις που δείχνουν αν η διαγραφή ή διατήρηση ενός άρθρου είναι σύμφωνη με τους σκοπούς και την πολιτική της Βικιπαίδειας. — Geraki ΣΜ 22:23, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Ράδιο Βελίκα
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή - Badseed απάντηση 17:56, 26 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Δεν ξέρω για ποιό λόγο δημιουργούνται νέα άρθρα τέτοιου είδους όταν έχουν ήδη προταθεί για διαγραφή τα προηγούμενα, οπότε ξανά από την αρχή:
Περίοδος διεξαγωγής: Νοέμβριος 2007 Περιοχή: Λάρισα Μέθοδος: Μοναδικοί ακροατές μέσω greekradios.gr Δείγμα: 672 (σε εξέλιξη) [1] Ως internet radio αποκλειστικά μέσω του greekradios; Αν τον άκουγα εγώ από την Αυστραλία μέσω του Greekradios με καταχωρεί ως ακροατή από την Λάρισα; Έλεος... — Geraki ΣΜ 14:14, 21 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Γενικά περί Ραδιοφωνίας
Ίσως έχετε απόλυτο δίκιο, και βέβαια όλοι σας (συμπεριλαμβανόμενου και του γερακιού) έχετε εμπειρία πολύ μεγάλη και αξιέπαινη, διότι πολλά βλέπετε και πολλά περνάν από τα χέρια σας κάθε μέρα. Επίσης όλοι εσείς έχετε προσφέρει και προσφέρετε καθημερινά αξιόλογο και υπέρ του δέοντος αξιόλογο έργο στην βικι.
Όμως και μεις οι απλοί χρήστες κάπου δεν έχουμε άδικο και προσπαθούμε να προσφέρουμε. Μερικοί από μας, πάνω από 100 καινούργια άρθρα. Στην περίπτωση ατή που συζητάμε φαίνεται να υπάρχει μεγάλο ενδιαφέρον και ζήλος. Γιαυτό σας παρακαλώ να κάνετε κάποια καλοπροαίρετη πρόταση επιμέλειας και να μην γίνει διαγραφή. Βέβαια εσείς έχετε την δυνατότητα να διαγράφετε, και μεις δεν μπορούμε παρά να επιχειρηματολογούμε - λίγο ή πολύ. Γιαυτό σας παρακαλώ να δείξετε «καλοσύνη» που λέει και ο Στέλιος και να μην τα διαγράψετε. Σιγά σιγά θα επιμεληθούν όλα.
Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων
--Μυρμηγκάκι 20:03, 21 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Η διαγραφή η μη άρθρων δεν είναι αποτέλεσμα "καλοσύνης" ή "κακοσύνης" των διαχειριστών (εάν σε αυτούς αναφέρεσαι) αλλά της πολιτικής της Βικιπαίδειας, του χαρατκήρα της ως εγκυκλοπαίδεια και όχι καταλόγου και της εφαρμογής αυτής της πολιτικής από τους χρήστες. Παρακαλώ επίσης να σταματήσει ο διαχωρισμός μεταξύ "απλών χρηστών" και "σούπερ" (λέγε με διαχειριστή) γιατί προσωπικά τουλάχιστον τον βρίσκω προσβλητικό - Badseed απάντηση 20:19, 21 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Η πολίτικη της Βικιπαίδειας θα πρέπει να είναι η ίδια για όλα τα μέλη της.....
Kritikos 19:34, 24 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Σχόλιο Προτείνω να παγώσουν για λίγο οι συζητήσεις περι διαγραφών ραδιοφωνικών σταθμών και να συζητήσουμε για τα κριτήρια περι αυτών. Γιατί δεν γίνεται αλλιώς δουλειά...--Diu 15:09, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
ΣχόλιοΤροποποιώντας λίγο την πρόταση του Diu. Να μην προταθούν άλλοι σταθμοί για διαγραφή μέχρι τη θέσπιση των κριτηρίων. Να ολοκληρωθεί όμως η διαδικασία γι αυτούς εδώ (αφού εξάλλου βρίσκεται σε περίοδο χάριτος). Κι αυτό για δύο λόγους. Ο πρώτος είναι να μην πάει χαμένη η επιχειρηματολογία της άποψης που θα επικρατήσει (όποια κι αν είναι αυτή). Και ο δεύτερος για να μη δοθεί η περίπτωση ότι οποισδήποτε τυχόντας (ο χαρακτηρισμός δεν αφορά σε καμία περίπτωση κανέναν από τους μέχρι τώρα συμμετέχοντες στη συζήτηση) μπορεί να αποφασίζει για την κοινότητα ή και να εκβιάσει καταστάσεις.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:18, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
- Νομίζω οτι θα ήταν καλύτερο απλώς να παγώσουν όλα αυτά. Θα επιχειρηματολογήσουμε στην συζήτηση περι κριτηρίων. Με φόντο αυτά τα παραδείγματα και έτσι όλοι θα μείνουμε ευχαριστημένοι.--Diu 15:27, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Για να υπάρξουν κριτήρια πρέπει να υπάρχει και προς κρίση υλικό. Από τη στιγμή που δεν υπάρχουν πηγές, δεν τηρείται καν το βασικό κριτήριο επαληθευσιμότητας της Βικιπαίδειας - Badseed απάντηση 18:38, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
- Να σημειώσω ότι ΔΕΝ προτάθηκαν άλλοι σταθμοί για διαγραφή, παρότι δημιουργήθηκαν αρκετοί ΜΕΤΑ το ξεκίνημα των παραπάνω συζητήσεων.
- Το έχω ξαναγράψει βέβαια ότι δεν θεωρώ ότι χρειαζόμαστε κάθε φορά να φτιάχνουμε ειδικές σελίδες για κριτήρια όταν δεν προκύπτει σημαντικό θέμα που ξεφεύγει από τα γενικά όρια σπουδαιότητας: Τριτογενείς πηγές αποκλειστικά αφιερωμένες στο θέμα του άρθρου. Για τα παραπάνω άρθρα, δεν βλέπω να έχει παραθέσει κάποιος ούτε αυτές τις τριτογενείς πηγές, ούτε άλλους λόγους που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ως ειδικό κριτήριο, ούτε έχει παραθέσει κάποιος λόγους για τους οποίους θα πρέπει να θεωρείται σημαντικός οποιοσδήποτε σταθμός. Οπότε επάνω σε τι να συζητηθούν ειδικά κριτήρια για ραδιοφωνικούς σταθμούς; Αν κάνω ένα άρθρο για τον επιστάτη του σχολείου μου δεν χρειαζόμαστε ειδικά κριτήρια για επιστάτες σχολείων... — Geraki ΣΜ 23:19, 25 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Πύλη:Υδατοσφαίριση
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή έπειτα από αίτηση του συγγραφέα
Εγώ την έφτιαξα και τώρα δεν τη θέλω.ΔΙΑΓΡΑΦΗ.Downfoot1Απαντήστε ΟΚ --ΗΠΣΤΓ 15:41, 26 Νοεμβρίου 2007 (UTC) |
[Επεξεργασία] Κεμάλ Κολένοβιτς
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: γρήγορη διαγραφή - Badseed απάντηση 09:42, 1 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
|