Diskussion:Zapfen (Auge)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Weblinks
- delte farbe.com
[Bearbeiten] Anzahl der Zapfen
-
- Das Verhläntnis der S-M-L Zapfen scheint mir falsch angegeben (muss es statt eins 10 heißen?)
Biologie Kurs bring Bilder Vgl. ABb. 94 ... und Zahlen (vgl. Abb. 139
Kennt denn jemand die durchschnittliche Anzahl von Zapfen und Stäbchen? Das war irgendwas im oberen Millionen-Bereich oder? So einen Zusatz fände ich hier noch ganz nützlich. --Dunkeltron 15:49, 21. Feb 2005 (CET)
- Im menschlichen Auge beträgt die Zahl der Zapfen etwa 6 Millionen (Stäbchen ca. 120 Millionen). Genaue Zahlen sind an dieser Stelle aber weniger interessant, wie ich finde, weil es hier ja allgemein um das Säuger-Auge geht, und zwischen den Arten variiert die Anzahl der einzelnen Zelltypen recht stark ... --C.pu 21:46, 9. Mär 2005 (CET)
-
- Besten Dank für die Info. An dem Einwand ist was dran. Ich halte die Angabe dieser Zahlen immerhin zwecks der Abschätzung der Größenordnung für interessant. Weitere Zahlen anderer Säuger könnten ja auch aufgeführt werden (um das Spektrum darzustellen). --Dunkeltron 11:20, 11. Mär 2005 (CET)
-
-
- Diese Zahlen kann ich nicht nachvollziehen. M. W. n. gibt es etwa 300 Millionen Zapfen und etwa 1 Million Ganglienzellen pro Auge. Über die Stäbchenanzahl muss ich passen, erinnere mich aber 'dunkel', dass es maximal genauso viele Stäbchen gibt (hier kann ich mich täuschen). Ruru 11:58, 10. Aug 2005 (CEST)
-
-
-
-
- in dem (leider nicht oeffentlich zugaenglichen) vorlesungs-skriptum, welches vor mir liegt, steht ebenfalls, dass ein menschliches auge ueber ca. 6,5 mio. zapfen und ca. 120 mio. staebchen verfuegt. (woher stammt diese zahl 300 mio.?) ich bin dafuer, dass wir, sobald wir eine gescheite quelle angeben koennen, auch zahlen im artikel nennen. -- 141.3.12.147 13:58, 7. Apr 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- In "Der Körper des Menschen" von Adolf Faller (14. Auflage, S. 704) steht: ca. 120 Millionen Stäbchen & ca. 6 Mio. Zapfen. Bubinator 18:22, 5. Dez. 2007 (CET)
-
-
-
Stryer Biochemie 5.Auflage: 3 Mio Zapfen und 100 Mio Stäbchen
[Bearbeiten] Anzahl Rot/Grün
- Das Verhältnis der Rot- und Grünzapfen auf der Retina variiiert innerhalb einer Familie sehr stark.
haben wir da prozentwerte, wie bei blau?? sonst steht das etwas zusammenhanglos da.. --W!B: 16:46, 27. Sep 2006 (CEST)
-
- Die Werte wiedersprechen sich in zwei Artikeln, nämlich in diesem und dem über die Blaublindheit. Dort wird von 8% Blaurezeptoren gesprochen und jeweils 46% Rot und Grün, und hier ist die Rede von 12% Blaurezeptoren, sollte recherchiert und nachgebessert werden, Enzyklopedien sollten sich nicht wiedersprechen ;-) --Viericks 11:32, 22. Mär. 2008 (CET)
[Bearbeiten] LMK
Erwähnung von L-M-K-Zapfen, bzw. LMS (für Lang, Mittel, Kurz / Long, Medium, Short). Lange sind für Rotsehen, Mittlere für Grünsehen, und Kurze für Blausehen (die "Länge" kommt zur Analogie zur Wellenlänge: rotes Licht hat eine längere Wellenlänge, blaues licht eine kürzere Wellenlänge).
Stimmt das so, soll eingearbeitet werden? Danke, --Abdull 21:17, 13. Mär 2005 (CET)
- Im Großen und Ganzen ist das richtig ... habe gerade die entsprechenden Wellenlängen der Absorptionsmaxima in den Artikel eingefügt. Die Bezeichnung "Lange, Mittlere und Kurze" könnten allerdings verwirrend sein. L- und M-Zapfen unterscheiden sich nur in der Ausstattung entsprechender Opsine; allerdings nicht in ihrer Morphologie. S-Zapfen besitzen hingegen eine etwas andere Morphologie (Größe der Zelle, Form und Position des Axonterminals). Die Bezeichnungen Lang (L), Mittel (M) und Kurz (S, für "short")bezieht sich somit nur auf die Wellenlänge des absorbierten Lichts und nicht auf die Form der Zellen selbst. --C.pu
-
- Ja, genau, das hatte ich da oben versucht zu sagen: "die "Länge" kommt zur Analogie zur Wellenlänge". Ich finde aber die Erwähnung von L-M-K-Zapfen schon sehr sinnvoll, weil das m.E. feste, bekannte Fachbegriffe sind. Danke, --Abdull 15:45, 16. Mär 2005 (CET)
Es ist wahr, dass es Fachbegriffe sind; Deine Erklärung oben "Lange sind für Rotsehen, Mittlere für ..." fand ich nur etwas verwirrend und dachte erst, dass Du die Sache falsch verstanden hast. Ich hab die L-M-K-Nomenklatur mittlerweile auch schon in dem Artikel über die Fovea einbezogen. Ich werde mich möglichst bald um eine Erweiterung des Zapfen-Artikels kümmern, falls Du mir nicht zuvor kommst ;-)
Und nebenbei, "K" ist wohl auch besser als "S", da wir hier ja Deutsch benutzen.
Noch eine weitere Anmerkung: dieses Verhältnis "40 (Rot) zu 20 (Grün) zu 1 (Blau)" bzw. die Zahlenangabe ist mir unbekannt, obwohl ich mich recht ausführlich mit dem Thema beschäftige. K-Zapfen sind definitiv und weitaus weniger in der Netzhaut vorhanden als M- und L-Zapfen. Letztere (wenn die Netzhaut denn L-Zapfen besitzt) haben zahlenmäßig eine in etwa gleiche Verteilung, so meine ich. -- C.pu 01:25, 25. Mär 2005 (CET)
-
- Das sehe ich anders. In der deutschen Wissenschaft spricht man von R-, G-, B- oder vom L-, M- und S-Zapfen... Da werden die internationalen Terminologien einfach verwendet... Ruru 11:58, 10. Aug 2005 (CEST)
-
-
- P.S.: Die Anzahl der genetisch stark von L+M abweichenden S-Zapfen ist konstant bei etwa 12%. Das Verhältnis von L zu M ist hochgradig variabel, auch ohne Nachteile bei der delta-lambda-Funktion... Ruru 12:00, 10. Aug 2005 (CEST)
-
[Bearbeiten] Farbe der Zapfen
Die Frabempfindlichkeit der Zapfen mit rot, gruen und blau zu kennzeichnen scheint mir sehr an das RGB Modell angepasst.
-
- Das ist richtig. Man kann alle wahrgenommenen Farben auch bei Farbfehlsichtigen in den "Rezeptorerregungsraum" einzeichnen. Mehr gibt es halt nicht.
Vergleicht man die Wellenlaengen der Absorptionsmaxima mit den Zuordnungen von Farbe zu Wellenlaenge im Artikel Farbe stellt man fest, dass es eher gruen, gruen und violett als rot, gruen und blau ist. Irgendwie scheint mir die Physiologie des Farbsehens recht komplex.-- J. 8. Jun 2005
-
- Nö - dann ist da ein Fehler dort... Ruru 11:58, 10. Aug 2005 (CEST)
NÖNÖ, anonymos hatte schon recht, hab die werte korrigiert, was hier eingetragen war, waren die XYZ-Werte den CIE-Normvalenzsystems --W!B: 12:39, 16. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] meine güte...
also der artikel ist ja selbst für mich fast zu kompliziert. also nicht "oma-tauglich". sollten wir ihn nicht etwas entschärfen? habe mal so ein inhaltsverzeichnis und so eingefügt, aber das isses immer noch nicht --Dr._Nick Diskussion 22:46, 29. Aug 2005 (CEST)
- Die eine oder andere Formulierung vielleicht, aber wenn man mehr über Zapfen erfahren will, muss man auch Aufbau und andere Details beschreiben. Oma-tauglich wird so ein speziellerer Artikel soweiso kaum (für leichtere Kost gäbe es auch Artikel wie Farbwahrnehmung o.ä.)--Jan.reiners 13:57, 30. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] wer stammt da von wem ab?
- Man nimmt an, das er [M-Zapfen] sich erst vor wenigen Millionen Jahren durch eine Genduplikation aus dem L-Zapfen entwickelte. (#Verteilung und Zapfentypen, Grünrezeptor)
- der "übriggebliebene" S-Zapfen teilte sich durch Genduplikation in den heutigen M- und L-Zapfen auf (#Entwicklung des Farbensehens bei Primaten)
was jetzt, stammt der M vom L oder vom S ab.. und
- Der Rotrezeptor [L-Zapfen] des Menschen entspricht dem aller Wirbeltiere (#Verteilung und Zapfentypen, Rotrezeptor)
- Säugetiere haben jedoch nur zwei Zapfentypen, der L- und der M-Zapfen sind ausgefallen. (#Entwicklung des Farbensehens bei Primaten)
wieso entspricht er, wenn er zuerst ausgefallen und dann aus den S wieder entstanden ist.
und irgendwas passt da in der reihenfolge nicht: wieso haben Säugetiere (ausser Primaten) nur UV und S, auch wenn sie tagaktiv sind? --W!B: 08:24, 16. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Altweltaffen - Neuweltaffen
Es ist hier ein kleiner Fehler aufgetreten, den ich mir erlaubt habe zu korregieren. Im Artikel "Dichromat" ist ebenfalls die Rede von Altweltaffen und es erscheint mir aufgrund der Verwandschaftsbeziehungen zum Menschen wahrscheinlicher, dass sie gemeint sind.
- 84.129.187.154 hat von der Sache her recht, Benutzer:Pendulin von der Vorgehsensweise. Zu den Quellen siehe Artikel Opsin#Evolition bzw. Farbwahrnehmung#Evolution. - Das Kapitel "Entwicklung des Farbensehens bei Primaten" könnte desllab hier ohne weitees gelöscht werden, zumal nicht die Evolutin der Zapfen sondern des Opsins dargestellt ist und einschränkung auf Primaten unbegründet. Um die Evolution der Zapfen darzustellen, müsste die Zytologie bemüht werden (Evolution von Nervensystemen und Sionnesorganen). - Es ist richtig, dass zumindest bei schwierigen Fachartikeln nur noch Beiträge mit Angabe seriöser quellen akzeptiert werden. -Hati 17:43, 7. Sep 2006 (CEST)
Mammals lost the vertebrate red opsin (nocturnal life style of early mammals), Old world primates have regained trichromacy by duplication of the green opsin, Some new world primates have ‚allelic trichromacy‘but just in females. Vorlesung an der Universität Köln
[Bearbeiten] Anzahl der Zapfenarten
Ich habe gerade bei den Schildkröten gelesen, dass diese (wie angeblich alle Reptilien) vier Arten von Zapfen haben sollen. Schön und gut, ab in diesen Artikel und genaueres nachlesen dachte ich mir. Weiter hab ich dann auch nicht mehr denken können, weil hier nichts darüber steht. Wär wirklich schön, wenn sich ein Fachmann mal von seiner Mensch-Primaten-Fixiertheit lösen könnte und zumindest in einem der genannten Artikel (Schildkröten oder hier) etwas genaueres schreiben könnte. Denn immerhin soll dies der Artikel sein, wo alles über Zapfen steht, oder seh ich da was falsch?!
- ach geh, steht eh alles da (letzter abschnitt) - mit verweis auf Tetrachromat - ich habs noch mal umformuliert, lesen musst Du aber selbst.. -- W!B: 20:26, 16. Okt. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] "Zäpfchen" definitiv falsch?
Also unser Physiologieprof meinte es heißt NICHT Zäpfchen. Aber ist es falsch Zäpfchen zu sagen? Ich wundere mich nur weil ich vor kurzem ein Buch gelesen habe von einem Physikprofessor über optische Täuschungen/Phänomene. Im gesamten ersten Kapitel, das über den Aufbau des Auges geht, spricht er von Zäpfchen. Hab den Titel leider nicht mehr im Kopf. Sollte dass in dem Artikel erwähnt werden wenn es wirklich falsch ist, da es recht verbreitet zu seien scheint? --88.217.117.41 14:36, 29. Dez. 2007 (CET)
