Diskussion:Xianglong (Gattung)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Sprachliches
Ist es sinnvoll, in der deutschen Wikipedia eine chinesische Institution mit einem englischen Namen zu bezeichnen (Liaoning Palaeontological Museum)? Oder sollte man doch das Wagnis eingehen, eine deutsche Bezeichnung zu verwenden (Paläontologisches Museum Liaoning)?
IP 89.51.66.67 00:07, 6. Mär. 2008 (CET)
[Bearbeiten] SW-Review Ixitixel
Schöner Kurzer Artikel zu einem Thema mit schlechter Quellenlage, der jedoch noch etwas Verbesserungspotential bietet:
- Eine Karte die dien Fundort zeigt wäre schön. Überhaupt fehlen mir Informationen zum Fundort einefach auf eine Stadt in China zu verlinken, die keinen eigenen Artikel hat ist mir viel zu wenig. Auch ein Photo vom Fundort wäre wünschenswert, wenn sowas zu bekommen ist.
- Der Systematikteil ist viel zu kurz. Wenn es eine kladistische Untersuchung gab, will ich auch erfahren was dabei herausgekommen ist. Wenn möglich wäre ein Kladogramm schön.
- Die Formatierung der Quellen ist ganzs chelcht. Einzelnachweise und andere Literatur sollten nicht gemischt werden. Bei Quellen ist stets Autor, Titel, Magazin usw. anzugeben und nicht einfach nur ein Weblink.
Fazit: Mit etwas Arbeit kann der Artikel sicherlich lesenswert werden. Gefallen hat mir die schöne Sprache, die fast ohne Fachbegriffe auskomt. --Ixitixel 10:39, 21. Apr. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] SW-Review von Nina
(Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion)
- Einleitung: okay
- Aufbau und Inhalt: Eine schöne Beschreibung, liest sich sehr gut. Die phylogenetische Einordnung ist jedoch arg kurz? Was wären die nächsten noch lebenden Verwandten, sind das bestimmte Flugdrachen oder Flugdrachen allgemein? Wie groß wären die erwachsenen Tiere, gibt es da Schätzungen?
- Verlinkung: überwiegend gut, Akrodont ist ein mir unbekannter Fachbegriff und sollte trotz fehlendem Artikel verlinkt werden, falls sinnvoll
- Einzelnachweise: müssen formatiert werden
- Bebilderung: ein Bild einer Versteinerung wäre natürlich toll, aber es ist vermutlich nicht so einfach , da ran zu kommen?
- Fazit: es sieht ein bisschen so aus, als sei der Artikel noch nicht fertig, weil die Systematik nur angerissen wird. Mit ein paar Verbesserungen wäre der Artikel aber locker lesenswert.-- Nina 23:15, 23. Apr. 2008 (CEST)
