Diskussion:Wohlfahrtspartei (Türkei)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Extremismus

Es kann nicht die Rede davon sein das diese Partei als konservativ beschrieben wird. Diese Partei wurde nicht nur in der Türkei, wo sie verboten wurde, als extremistisch islamistisch eingestuft sondern auch in Deutschland(siehe etliche Verfassungsschutzberichte (Seite215:[1]). --mbm1 11:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

ich finde Charakterisierungen problematisch, die nur brandmarken sollen, aber keine Aufschlüsse geben, inwiefern eine Organisation gerade für diese Charakterisierung qualifiziert sei. Ob die Refah "islamistisch" war, kann man nicht wissen, da sie es selbst nie gesagt haben, und auch keine Anstalten gemacht haben, die Scharia einzuführen. Erbakan hat mit dem Poolingsystem etc. vorrangig an der Wirtschaft gearbeitet. Andererseits lassen seine Codeworte wie "Adil Düzen" (die gerechte Ordnung) natürlich vermuten, dass er irgendwas an der Ordnung verändern wollte (was ja an sich erst einmal etwas Wunderbares ist, da die Türkei damals im puren Chaos war). aber was wollte er an der Ordnung verändern? vielleicht war damit die Einführung der Scharia gemeint, in diesem Fall wäre die Charakterisierung als islamistisch angebracht. Aber wissen tut es keiner.

m.E. wäre es vielleicht hilfreich, die Befunde des Schließungsverfahrens aufzuzählen. warum genau wurde die Partei geschlossen? vielleicht findet man dort Anhalte für Islamismus. aber selbst dann wäre es original research.

Die Selbstbeschreibung der Partei ist, dass sie als Ideologie die Milli Görüş vertritt. Von Islamismus (oder gar von Extremismus) ist nicht die Rede.

ps: ich hatte früher mal über eine griechische Partei gestritten: LAOS. Gibt es bei der Wohlfahrtspartei auch solche Einstufungen von der Friedrich-Ebert-Stiftung oder ähnlichen Institutionen? die dortige Lösung ist für mich die Ideallösung WTT 19:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Charakterisierung dieser Partei als islamistisch ist keine Brandmarkung sondern nur eine Tatsachenbeschreibung und es ist nicht so als ob man nicht wüsste das diese Partei so ist. Wenn man das beschönigen will ist das eine andere Sache. Die gleiche verkehrte und falsche Logik könte dann z.B. die NPD als Patriotische Demokratische Partei verklären. Der antisemit Erbakan und Konsorten haben genug gesagt um richtig verstanden zu werden. Dafür gibts auch mehr als genug Quellen. Aber die muss man ja jetzt nicht alle aufführen hier. Eigentlich solte es reichen das der deutsche Verfassungschutz und der türkische Staat diese Partei als extremistische islamisten ansehen. Übrigens die Friedrich-Ebert-Stiftung bezeichnet Erbakans Bewegung als eine die eine islamische Staats-und Geselschaftsordnung erichten will und ihre Partei als eine islamistischen Charakter innehabende[2]. Andere Institutionen sehen das genau so. Also ist die Sache eigentlich eindeutig. Gruss, --mbm1 22:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass du den Nichtantisemiten Erbakan, Erdogan und Co. angrundtief hasst, aber trotzdem müssen die Artikel ausgeglichen bleiben. Mit der FES hast du doch jetzt eine Quelle genannt, könntest du ja dazu schreiben, analog zum Laos- oder NPD-Artikel wie sie sich selbst sehen und wie die FES, der Verfassungsschutz oder der Präsident von Timbuktu sie sieht. WTT 22:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

(Das ging ja fix mit der Antwort jetzt:) Du scheinst was zu wissen was ich nicht weis, ich hasse nähmlich keine Menschen. Aber es stimt das ich gegen alle Art von Leuten bin die die Republik angreifen, das bedeutet aber nicht das ich sie hasse. Auch bedeutet das nicht das ich nicht für eine Neutrale Lema-Beschreibung bin. Ganz im Gegenteil den im jetigen Zustand ist die Einleitung eben nicht Neutral sondern beschönigend. --mbm1 23:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

[3]nach der wegen extremistischer Umtriebe verbotenen Nationalen Heilspartei gegründet und aus den selben Gründen 1998 selbst verboten wurde (welche Gründe waren das? wäre es nicht besser, mal diese ganze Verfahren zu durchleuchten, immer wenn die Pseudo-Kemalisten geputscht haben, und ggfs. erst dann zu hetzen?)
Die Partei versuchte sich selber in der Öffenlichkeit als konservativ und islamisch orientiert darzustellen.
Meinst du wirklich den Artikel jetzt neutralisiert zu haben? :-(
Das reicht mir für heute. WTT 00:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo WTT, muss das sein mit den Angriffen von wegen ich würde irgendwen abgrundtief hassen und jetzt schreibst du von Hetze. Das geht eigentlich bei aller Polemik doch netter. Naja wie dem auch sei, du kritiseirst das ich geschrieben habe (Die Partei versuchte sich selber in der Öffenlichkeit als konservativ und islamisch orientiert darzustellen). Nunja es ist doch ganz einfach, wenn unter anderen der Deutsche Verfassungsschutz die Partei als islamistisch bezeichnen, dann ist es doch so das sie sich eben versucht haben als konservativ darzustellen. Aber geschaft haben sie das ja wohl nicht sonst währen sie jetzt nicht verboten und im Verfassungsschutzberichten würden sie sonst auch nicht auftauchen. Schau dir doch vielleicht auch mal Seite 216 im Verfassungsschutzbericht an, dort kann man genau nachlesen um was es diesen Leuten geht(Abschaffung des Laizismus, Errichtung einer islamischen Lebens und Gesellschaftsordnung sogar auf globaler Ebene, Errichtung einer Grosstürkei). Na dann gute Nacht wenn es in der Türkei keine Schutzmechanismen gäbe. Gruss, --mbm1 16:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kannst du im Verfassungsschutzdokument vielleicht die Stelle zeigen, an der von islamistisch-extremistisch die Rede ist? Auf Seite 18 sehe ich zwar nicht die Refah, aber die IGMG. Aber da auch nicht unter "islamistischen Extremismus" sondern unter "Islamismus". WTT 00:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte es dir doch einfach gemacht indem ich dir weiter oben die Seite genant hatte. Aber hier nocheinmal, es ist Seite 215. O.K. mit einem hast du Recht, sie werden auch wenn sie es sind, nicht als extremistisch sondern nur als islamistisch bezeichnet. Ich werde das gleich mal korrigieren. Also servus bis auf weitere Diskussionen, --mbm1 16:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dann schalte einfach einen Gang zurück, damit es nicht so aussieht, als würdest du hetzen wollen ;)

Ich ändere jetzt einiges an deinem Edit: die "extremistischen Umtriebe" lösche ich, da das nicht belegt ist und schon gar nicht transparent ist

Den Satz über die "Verstellung in der Öffentlichkeit" lösche ich auch, da auch der nicht belegt ist.

Die Einschätzung des Verfassunsgschutzes als "islamistisch" ist eine belegte und bereichernde Zusatzinformation, die ich deshalb nicht lösche. Da es sich um eine Einschätzung einer wichtigen Institution handelt, kann es gerne in der Einleitung stehen. WTT 16:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es steht in Verfassungschutzberichten doch drin das sie extremistisch sind(sie stehen in der Regel unter der Oberüberschrift Ausländerextremismus). [4]. Also komt das auch wieder rein. Auf deine Angriffe antworte ich gar nicht mehr. Gruss, --mbm1 09:12, 3. Okt. 2007 (CEST)