Diskussion:Wege zum Glück

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis 1 Artikelgestaltung 1.1 Vorschau 1.2 Tabelle 1.3 Pausen 1.4 Nebendarsteller 2 Pausen/Pausenspalte 3 Tabelle für aktuelle und ehemalige Hauptdarsteller 4 Handlung 5 Artikel 6 Helena 7 Henning 8 Annabelle und Katy 9 Hagen und Lizzy 10 Jan Delbrück 11 Nebendarsteller 12 Hauptdarsteller mit durchgehenden Rollen (3. Staffel) 13 Katharina 14 Neues Konzept (2.5.2008) 15 Regie 16 Ausstiege 17 "?" und "/" in der Darstellerliste 18 Theo Gerhrmann 19 Lizzy und Jan 20 Hagen 21 Holger Maywald 22 Neuer Darsteller: David A. Hamade

[Bearbeiten] Artikelgestaltung

[Bearbeiten] Vorschau

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Da werden keine Informationen, wenn Vorhanden, vorenthalten, nur weil dieser Teil noch nicht ausgestrahlt worden ist. Alle relevanten Infos, auch wenn sie vorgreifen, gehören in den Artikel. Gruß -- Rainer Lippert 23:05, 20. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Hier ist das entsprechende Meinungsbild dazu. Ergebnis: Keine Spoilerwarnungen, Infos über zukünftige Details direkt in den Artikel. -- Rainer Lippert 22:24, 21. Nov. 2007 (CET) siehe Archiv

[Bearbeiten] Tabelle

[Bearbeiten] Pausen

[Bearbeiten] Nebendarsteller

Liste mit Schauspielern, in deren Vita "Wege zum Glück" angegeben ist. Wenn sie jemand einer Nebenrolle zuordnen kann bzw. die Folgen weiß, bitte im Artikel ergänzen:

• Claudia Lietz
• Steffen Bielig
• Kurt Spielmann spielte Eberhard Schmid (ist mir nicht aufgefallen)
• Andreas Grothusen spielte 2005 einen Hotelbesitzer
• Andreas Rüdiger
• Andreas Mintert 2006 und 2008 als Polizeibeamter
• Stephan Korves
• Raphael Johannes Kübler (2008)
• Dominique Wolf (als Angelika)

--Booklovers 14:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Außerdem spielte Christian Venzke in der Telenovela einen Polizisten. Quelle: http://www.christianvenzke.de/biography/biography_detail.htm --JörgDraegerFan 14:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

Dreharbeiten waren am 03. Nov 06, Ausstrahlung ca. Feb 07 --Booklovers 08:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Pausen/Pausenspalte

siehe auch Archiv

Ich finde die Pausenzeile unübersichtlich. Wieso sind die Pausen denn so wichtig. Man findet sich ja kaum zurecht. Pausen wie z.b. bei Christa Schilling sind ja o.k., aber bei den anderen die 5-10 Folgen Pause machen. Die sind und bleiben doch beim festen Cast. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kev91 (Diskussion • Beiträge) 17:52, 7. Jan. 2008)

• Alle Pausen eintragen? - Definitiv zuviel. Richard z.B. hat fast wöchentlich eine.
• Eintragen wenn die Person Falkental vorübergehend verlässt? Egal wie lange?
• Eintragen erst ab einer Mindestanzahl von Folgen? Wieviele?
• Eintragen bei Besonderheiten (z.B. mehr als 2 Personen gleichzeitig verreist)?
• Oder anders?

Ist diese Pausenspalte nötig? Ich hab sie zwar selbst geschrieben, aber nur unter Protest und keine andere Serie hat sowas. --Booklovers 04:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Pausenspalte sehr unübersichtlich wie auch die Hauptdarsteller in einer Tabelle. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.62.200.200 (Diskussion • Beiträge) 13:25, 19. Mär. 2008)

Meiner Meinung nach sollten Pausen eingetragen werden, wenn der jewelige Charakter in dieser Zeit Falkental verlassen hat und nicht wenn er nur mal nicht zu sehen ist für ein oder zwei Kapitel. Es hat keinen Sinn die Kapitel einzutragen, in denen z.B. Meike nicht zu sehen ist, was ja durchaus vorkommt, aber man weiß dass sie normal in Falkental ist wie sonst auch. Es macht meiner Meinung nach schon Sinn, beispielsweise die Pausen von Tobias und Eva, auch wenn sie nicht so lange waren einzutragen. Außerdem sollten auch die Geschäftsreisen von einigen Charktern (Kolja, Lilly, usw.) nachträglich ejtzt noch ergänzt werden, denn diese dauerten schon meist auch 5 Kapitel oder gar mehr. Dass Richard manchmal ein Kapitel lang immer wieder nicht zu sehen ist, ist nichts außergewöhnlcihes, die Handlung des jeweiligen Kapitels bezieht ja nicht immer alle Personen mitein. Meike ist derzeit wie gesagt auch öfters nicht zu sehen. Ich meine man sollte sich nicht genau darauf einigen, ab welcher Kapitelzahl Pausen eingetragen werden.

--JörgDraegerFan 14:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Keine andere Serie trägt jede Mini-Pause ein. Ist dir klar wieviel das werden würde, wenn man es konsequent macht? Selbst bei Pausen-Meisterin Paula sind längst nicht alle drin. Wobei ich sagen muss, ich mache das nicht, denn in ein paar Wochen fliegt das eh wieder raus. Ausserdem hast du, Jörg, selbst immer wieder gesagt entweder Eva rein oder alle raus. Setzt man es um, machst du es rückgängig. Warum? --Booklovers 20:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich würde es ehrlichgesagt schon sinnvoll finden, wenn auch etwas kürzere Pausen, bei denen der jeweilige Charakter Falkental verlassen hat, eingetragen würden. Du sagst, dass diese Eintragungen dann sowieso nach spätestens ein paar Wochen wieder verschwinden würden, das ist aktuell sogar ziemlich wahrscheinlich, aber deshalb sollten vorher jetzt ja ziemlich klare Regeln aufgestellt werden. Wenn dann sollte dies schon konsequent vorgenommen werden, da gebe ich dir absolut recht.

Dass bei Paula noch immer viele Pasuen fehlen, das glaube ich ehrlcihgesagt nicht, denn soweit ich weiß war sie nicht noch öfters weg von Falkental. Dass z.B. eine Pause vergessen wurde, ist aber natürlich durchaus möglich. Wir könnten aber versuchen gemeinsam die fehlenden Pausen der Charaktere einzutragen und wenn wir vorher klare Regeln dazu aufstellen, mit denen fast alle einverstanden sind, dann dürfen diese Pausen auch nicht wieder verschwinden nach ein paar Wochen. Mir ist es persönlich ehrlichgesagt schon ein großes Anliegen dass wir diesen Artikel, in dem wir zusammenarbeiten, massiv verbessern könnten. Ich möchte dass sich die Wikipeida nicht nur für diesen Artikel nicht schämen muss sondern dass er zu einem wirklich guten Artikel wird und das ist sicherlich möglich, wenn wir alles zusammenarbeiten und den Artikel regelmäßig aktualisieren und verbessern.

Mit freundlichen Grüßen! JörgDraegerFan 21:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Ob mehrere Pausen bei Paula fehlen bin ich nicht sicher. Aber eine fehlt garantiert. Zum Jahreswechsel 2006/07 war sie mit Richard auf den Cayman Islands. Zeitgleich war Annabelle im Sanatorium. Alle 3 Pausen fehlen, waren auch eher kurz < 10 Folgen. Aber du hast Recht, erst müssen klare Regeln her, bevor man sich die Arbeit mit den Pausen macht. Ich werd mich dann heute abend an die Diskussionsseite machen. --Booklovers 12:45, 25. Mär. 2008 (CET)

alle Pausen die kürzer als 4 oder 6 Wochen sind gehören komplett raus. Nach meiner Meinung sogar erst ab 3 Monaten. Beispiel: GZSZ#Hauptdarsteller -- Steffen2 16:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Das wäre eine gute Idee. Chrissi1 Spieker 17:03, 27. Mär. 2008

@Chrissi: Erstaunlich bei Alles was zählt siehst du das irgendwie anders.

Ich finde Pausen sollten ab 2 oder 3 Wochen eingetragen werden. 3 Monate halte ich für zu lang, mit GZSZ kann man diese Serie auch nicht vergleichen. Die Laufzeit ist eine ganze andere. --Booklovers 10:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich finde das nicht so gut, dass man die Pausen erst nach 3 Monaten eintragen soll - Ja, Wege zum Glück läuft schon lang, aber GZSZ läuft ja doch schon mindestens 10 Jahre, da kommt schon mehr zusammen. Meine Meinung nach wäre es das beste, wenn mn die Pausen einträgt, die der jeweilige Charakter nicht in Falkental verbracht hat. Celesterine 10:36, 28. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Tabelle für aktuelle und ehemalige Hauptdarsteller

Mein Vorschlag wäre es das wir zwei Tabellen machen: einmal Hauptdarsteller und ehemalige Hauptdarsteller! Das wäre eine gute Idee, oder? Was meint ihr? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.220.153 (Diskussion • Beiträge) 16:12, 5. Jan. 2008)

Ich bin dafür, dass es bei einer Tabelle für die Hauptdarsteller bleibt, desweiteren finde ich dass die Handlung in dieser jetzigen, neuen Form nur noch unübersichtlicher geworden ist und so auf keinen Fall bleiben kann. Mir hat ehrlichgesagt die alte "Darstellung" bzw. "Gliederung" für die Handlung wesentlich besser gefallen. Durch diese Überarbeitung, die vielen "Unterpunkte2 ist dieser Bereich des Artikels ziemlich "verwirrend". Am Artikel muss generell noch viel bearbeitet werden. ich sehe schon diese Diskussion hier wird noch alnge nciht ihr ende nehmen, aber das sollte sie eigentlich denn eswird höchste Zeit dass der Artikel endlich eine "endgültige2 Fassung bekommt, denn es sit sicher keine gute sache, wennd er Artikel alle paar Tage bzw. Wochen neu gegliedert wird. Es muss eine Einigung gefunden werden. Ich werde den Artikel weiterhin im Auge behalten und mcih keineswegs zurückziehen, denn es muss noch viel getan werden. Es wartet viel Arbeit auf "uns", soviel ist klar. Über eine Auflistung der Schauplätze sollte desweiteren meiner Meinung anch auch ncoh diskutiert bzw. abgestimmt werden. Alle die diesen Artikel öfters bearbeiten sollten sich wirklich an der Diskussion teilnehmen und wir müssen sehen dass wir uns einigen, sozusagen dem Artikel zu Liebe, denn in dieser Fassung würde er sicher keinen Titel als bester Artikel des monats bekommen.

JörgDraegerFan 23:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Für 2 Tabellen sind es meiner Meinung nach nicht genug Darsteller. --Booklovers 22:13, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein die Tabellen bleiben so wie sie sind. Lingwood 18:00, 20. Jan. 2008 (CET)

Zwei Tabellen von den Hauptdarsteller ist auch sehr wichtig, weil das sieht auch viel übersichtlich aus! Und siehe andere Artikel! Chrissi1 Spieker 18:00, 2. März 2008 (CET)

Nein, ganz und gar nicht. Zumindest zum derzeitigen Zeitpunkt. Möchte das aber natürlich nicht alleine enstcheiden, möchte dazu die Meinung von Lingwood oder Bookloverse dazu einholen.

JörgDraegerFan 18:07, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich bin gegen eine Aufteilung in 2 Tabellen. Allerdings sollte die Pausenspalte wieder raus. Diese trägt doch sehr zur Unübersichtlichkeit bei. So eine Spalte gibt es bei keiner anderen TN. --Booklovers 18:55, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Pausenspalte sehr unübersichtlich wie auch die Hauptdarsteller in einer Tabelle. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.62.200.200 (Diskussion • Beiträge) 13:25, 19. Mär. 2008)

Ich finde, so eine Trennung würde das ganze übersichtlicher machen. Bei dem Artikel zu Sturm der Liebe klappt das ja auch ganz gut. Was meint ihr? Celesterine 20:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich bin dafür. --Fernsehfan 21:49, 20. Mär. 2008

Sollte es eine 4. Staffel geben, wäre ich auch für eine Teilung der Tabelle. Durch die dann neuen Darsteller zusammen mit den Ausstiegen der alten Darsteller würde es sonst zu unübersichtlich. --Booklovers 13:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Handlung

Zu unübersichtlich, da jede noch so kleine Rolle ihre eigene Überschrift hat und verflochtene Handlungsstränge dadurch mehrmals erzählt werden. Wie wäre eine Gliederung nach Familien und einige Rollen ohne nennenswerte Handlung werden an die Familien angegliedert, etwa so:

Haupthandlungen

• "Gravenberg" (St. 1) - Daniel + Julia + Marie + Frederik, Annabelle (St. 1) + Katy, Werner, (Patrizia)
• "Petersen" (St. 2) - Ben + Nina + Elsa (+Max), (Meike)
• "Fam. Harald Becker" (St. 3) - Simon + Luisa, Harald + Marianne + Tobias -> dazu Eva
• "Van Weyden"
  • St. 2: Richard + Annabelle + Helena, Vicky + Hagen, (Max), (Lizzy)
  • St. 3: Richard + Annabelle + Helena, Henning und Nora

ab der 3. Staffel:

• "Ritter" - Hagen + Sofie, Elsa + Konrad

Nebenhandlungen

• "Fam. Tobias Becker" (St. 1+2) - Tobias + Christa + Birgit, Niko (+Patrizia) -> dazu Eva
• "Cosy-Team" (so hieß mal ein Video-Chat vom ZDF) - Andreas + Silke + Stefan, Jan, Charlotte, Ben, Nina,...)
• "Manufaktur-Azubis"
  • St. 1: Lilly + Tim + Kolja
  • St. 2/1: Lilly + Tim, Kolja, Meike, Erik
  • St. 2/2: Kolja, Meike, Erik und Lizzy
• "Becker´s Boten" (St. 3) - Sebastian, Lizzy und Meike

Gliederung "Ritter" erst ab St. 3, da Hagen und Elsa in St. 2 sehr eng mit den Handlungssträngen "Van Weyden" und "Petersen" verwoben sind. Man könnte etwa so anfangen "Nach dem Tod von Vicky ...".

Eva hab ich mit zu den Beckers gerechnet, da sie seit der 2. Staffel auch zusammen wohnen und sie keine wirklich eigene Handlung hat.

Was meint ihr? --Booklovers 00:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Sehr gute Idee ;-)) Celesterine 14:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Ds finde ich auch eine gute Idee. Chrissi1 Spieker 20:50, 26. März 2008

Aber macht es bitte schnell, Wikipedia ist ja mittlerweile schon ziemlich hinterher. Celesterine 21:06, 27. Mär. 2008 (CET)

selbst wenn es hier mal 4 Wochen nicht weitergeht wäre das kein Problem -- Steffen2 21:10, 27. Mär. 2008 (CET)

und wer schreibt dann 2 Seiten pro "Handlung" hinterher? Celesterine 21:38, 27. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Artikel

Wann wird der Artikel wieder entsperrt, wäre schön wenn dies bald geschehen würde. -- JörgDraegerFan 19:08, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Sperre läuft automatisch morgen Abend ab. -- Rainer Lippert 19:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Warum sind wir jetzt im Edit-War? Chrissi1 Spieker 20:57, 26. Mär. 2008

Weil du, und noch mehrere andere Benutzer, euch uneinig seit, wie der Artikel auszusehen hat. -- Rainer Lippert --JörgDraegerFan 14:17, 9. Apr. 2008 (CEST)21:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Warum waren die andere Benutzer, euch uneinig seit, wie der Artikel auszusehen hat? Chrissi1 Spieker 13:32, 27. Mär. 2008

Das musst du schon dich, also Chrissi1 Spieker, und die anderen Fragen. Der eine setzt was rein, der andere löscht genau das, der dritte führt es wieder ein, um wieder von einem anderen entfernt zu werden. Klassischer Edit-War. Deinem Kommentar hier nach zu urteilen, hast du nicht verstanden, warum der Artikel gesperrt ist. So wie ich das auch sehe, wird es, nachdem der Artikel wieder frei ist, nicht lange dauern, bis er wegen Edit-War wieder gesperrt wird. -- Rainer Lippert 14:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Was wird jetzt nachdem Edit-War geändert? Chrissi1 Spieker 15:55, 27. Mär. 2008

das was ihr alle gemeinsam als Lösungsvorschlag hier entscheidet. Ansonsten wird vermutlich sehr schnell wieder gesperrt. -- Steffen2 16:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Du sagst es, Steffen2. @Chrissi1 Spieker: So wie ich dich bis jetzt kenne, immer sofort alles auf deiner Disk löschen und so, bist du zu keinem Kompromiss bereit. Deswegen wird es wahrscheinlich wieder zu einem Edit-War kommen. Dann wird wieder gesperrt, dann aber länger. -- Rainer Lippert 17:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Wann sollen wir diese Seite weiter bearbein? Chrissi1 Spieker 18:29, 27.März 2008

Du, beziehungsweise ihr, sollt das erstmal hier abklären, wie der Artikel auszusehen hat, bevor es mit dem Edit-War weitergeht. -- Rainer Lippert 18:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Kaum ist der Artikel frei, schon geht es mit dem Edit-War weiter. Lange schaue ich mir das nicht mehr an. -- Rainer Lippert 18:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich war doch gar nicht online :-) Jedenfalls werde ich mich an dem Pausengeschiebe nicht mehr beteiligen. Meinen Nutzernamen würde gern behalten. --Booklovers 10:38, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal die Pausen von Richard, Paula und Annabelle eingetragen, während Annabelle im Sanatorium war und Richard und Paula auf Urlaub waren. -- JörgDraegerFan 17:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Pause von Vicky wegen einer Geschäfsreise und zwischenzeitlichen Aufenthalt von Daniel ergänzt. -- JörgDraegerFan 17:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Was machen wir mit den "/" anstatt der Schauspielernamen in der Tabelle der Nebendarsteller, denn das kann längefristig so sicherlich auch nicht bleiben? Was meint ihr dazu? -- JörgDraegerFan 18:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Soll jetzt bei den aktiven Personen bis 2008 geschrieben werden, oder nicht? Es bringt überhaupt nichts, wenn einer das einfügt, und der nächste entfernt das wieder, wie aktuell. -- Rainer Lippert 22:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Sollte nicht geschrieben werden, denn es wäre auch möglich dass die Telenovela ein drittes Mal verlängert wird, was sicherlich auch nicht ganz unwahrscehinlich ist. -- JörgDraegerFan 22:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

OK, dass sollte man irgendwie im Artikel kenntlich machen, damit das nicht noch öfters abgeändert wird. Bei den beiden unteren steht nur 2008. Sind die zwei bereits wieder aus der Serie ausgestiegen? -- Rainer Lippert 22:53, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bei den beiden Unteren macht ein "bis"-Strich keinen Sinn, da die Serie, soweit bis jetzt bekannt, 2008 endet. --Booklovers 08:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wie wird dann jemand gekennzeichnet, der nur 2008 dabei war, aber inzwischen auch schon wieder ausgestiegen ist? Ein Bis-Strich macht deswegen schon Sinn. -- Rainer Lippert 16:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da steht ja dann in der Folgenspalte ???-???. Aber letztlich ist es mir egal, ob nun mit oder ohne "bis"-Strich. --Booklovers 19:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

Was meinst du mit Folgespalte? Da sind doch die Bemerkungen drinnen. -- Rainer Lippert 19:49, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die 3. Spalte (Folgen). --Booklovers 11:36, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wieso darf der Artikel jetzt wieder von nicht angemeldeten Personen bearbeitet werden? Es wird schon von den angemeldeten genug Blödsinn reingeschrieben. --Booklovers 07:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Weil die Sperre abgelaufen ist. Soll ich ihn dauerhaft Vollsperren? IPs alleine sind bei diesem doch Artikel noch das kleinste Problem. -- Rainer Lippert 16:37, 3. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt schon, macht die Sache aber nicht besser. Kann man nicht dauerhaft nicht angemeldete Nutzer sperren? --Booklovers 19:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kann man, ja. Nur sehe ich keine Notwendigkeit. Der ständig weitergehende Edit-War wird fast ausschließlich von angemeldeten Benutzern geführt. Wenn du aber eine Halbsperre möchtest, kannst du den Artikel ja bei VM melden. Vielleicht sieht es ein anderer Admin anders als ich. -- Rainer Lippert 19:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Spiele alle bis 740, oder noch länger? Chrissi1 Spieker 16:16, 5. April 2008

Meinst du, ob die Serie verlängert wird? Bisher ist dazu nichts bekannt. Wer evtl. vorher aussteigt ist natürlich auch noch nicht bekannt. --Booklovers 20:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Was haltet ihr davon, wenn statt den Schrägstrichen bei den Nebendarstellern in der Schauspielerspalte ein Fragezeichen eingefügt wird? Außerdem könnte man statt dem Bis-Strich in den Folgen- und Jahrensspalten ein „seit“ eingefügt wrd? (Wie bei der Infobox vor „2005“) Lg --Lingwood 19:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

In der vorhergehenden Version des Artikels stand dass Annabelle in Kapitel 660 sterben wird und Frederik in Kapitel 650 zurückkehren wird - dabei handelt es sich doch um Fehlinformationen oder nicht? Habe das natürlich sofort wieder aus dem Artikel entfernt! Bitte um Stellungnahme dazu! -- JörgDraegerFan 20:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ein "seit" vor den Folgen/Jahren finde ich nicht gut. Gojko Mitic sollte man als Gastauftritt lassen, er hat doch nicht wirklich was zur Handlung beigetragen.

@Jörg: Das sind definitiv Fehlinformationen. Diese Woche wird Folge 631 bis 635 gedreht (Ausstrahlung Juli - übrigens Hagen und Elsa sind da definitiv noch dabei). Was in Folge 650/660 sein wird, weiß noch niemand. Auch die Ehe zwischen Helena + Richard ist erstmal falsch, bisher ist nur bekannt dass sie zum Standesamt fahren und Helena aufgehalten wird. Wer weiß ob es da überhaupt zur Eheschliessung kommt. --Booklovers 07:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

Katrin Griesser wird ja ziemlich sicher (laut ihrer Homepage) bis zum Ende der "Staffel" mitspielen, deshalb gehe ich ehrlichgesagt schon auch davon aus, dass auch Jens Peter Nünemann bis dahin dabei sein wird. Es ist ja auch bekannt dass Markus Frank einen "Jaaresvertrag" hat (laut seiner Homepage), also gehe ich auch davon aus dass Corinna A. Horn so lange dabei sein wird. -- JörgDraegerFan 14:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass Helena einen Sohn namens Theodor, der von Matthias Ziesing gespielt wird, hat, Lingwood? -- JörgDraegerFan 19:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

War ein Versehen, habe es gleich wieder gelöscht. Lingwood 20:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Helena

Helena stirb in Folge 613. Kurz nach ihrer Hochzet mit Richard. --Booklovers 21:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe wirklich nicht wie die Drehbuchautoren so etwas für die Handlung vorsehen. Ich meine es macht dann wirklich bald vielleicht keinen Spaß mehr die Telenovela zu schauen. Nein, es reicht nicht wenn Richards Tochter Vicky stirbt und sein Sohn Max in die Psychiatrie kommt, es muss auch noch seine Frau Helena sterben und dass gerade nach ihrer Hochzeit. Ich mein wie könnte Richard das noch alles ertragen, des frage ich mich wirklich. Was kommt danach? Vielleicht stirbt ja Lizzy auch noch und Nora kommt ins Gefängnis, dann wäre gar nichts mehr von der damaligen Großfamilie van Weyden übrig. Das ist wirklich nur mehr "krank"! -- JörgDraegerFan 13:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --Booklovers 20:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Genau meine Meinung. --Celesterine 12:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube ich mache meine „Drohungen“ war und schau WzG ab Kapitel 613 nicht mehr. Die Autoren schaffen es nicht mehr akzeptable Caraktere einzubauen. Ludwig Adam alias Hans Jochen Röhring und Jan delbrück können eigentlich nur mehr als Nebenrollen bezeichnet werden da sie für die Handlung eigentlich überflüssig sind. Und die letzten guten Schauspiler wie Marielle Bettina Möller, Silke Matthias, ... „verlassen“ die Serie und werden rausgeschrieben. Was meint ihr? Lingwood 14:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann das wie gesagt auch überhaupt nicht verstehen. Die Handlung der Telenovela verkommt immer mehr und mehr, wie es aussieht. Ob man jedoch von "raausschmeißen" reden kann weiß ich nicht, denn soweit ich weiß wollte beipsielsweise Mareille Bettina Moeller nicht weiterspielen und verließ die Telenovela ganz aus eigenem Willen. Die Autoren hätten sich aber teilweise wirklich "Besseres" einfallen lassen könnten, denn es kann einfach nicht sein, das einer nach dem anderen von der Familie van Weyden jetzt einfach stirbt. Viel ist dann von der einstigen Großfamilie van Weyden nach Kapitel 613 wirklich nciht mehr übrig. So kann es einfach nicht weitergehen. Um die Telenovela noch richtig retten zu können, müssten beispielsweise einige der Gravenbergs zurückkomen bzw. wenigstens Max wieder gesund werden. -- JörgDraegerFan 14:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mareile wollte nicht weitermachen. Der Ausstieg hätte aber wirklich besser sein können. Ursprünglich war wohl ein HappyEnd mit Hagen geplant. --Booklovers 15:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt hoffe ich, dass wenigstens u.a. Isa Jank, Peter Zimmermann und Jens Peter Nünemann der Telenovela treu bleiben, denn ansonsten kann ich nicht sagen wie lange ich Wege zum Glück noch schauen werde. --JörgDraegerFan 17:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Henning

Bitte Quelle für den Ausstieg von Markus Baumeister (Henning Reichenbach)angeben! Danke! -- JörgDraegerFan 18:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da hatte mal wieder jemand zuviel Fantasie. Vorschau geht nur bis 614. --Booklovers 20:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Warten wir die nächste Vorschau ab. In Kapitel 614 steht, das Luisa noch mit Henning reden will, vor dessen Abreise nach Kanada. Mann kann es also so und so sehen. Aber warten wir lieber ab. Lingwood 20:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

In den Artikel kommen nur Fakten, keine Spekulationen. Immerhin müssen noch über 100 Folgen gefüllt werden, da kann Henning doch nicht jetzt schon verschwinden. Wie oft wollte schon jemand Falkental verlassen und ist immer noch da (Hagen, Luisa etc.). Warten wir einfach ab. --Booklovers 20:53, 11. Apr. 2008 (CEST)

Es muss auf jeden Fall abgewartet werden, das sehe ich genauso! Möglich wäre ein Ausstieg natürlich schon, denn beispielsweise war Max bisher auch nur ca. 100 Folgen in der Telenovela zu sehen. -- JörgDraegerFan 21:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Jörg, ich bin mir ziemlich sicher, dass das Kev91 unangemeldet war. Bei "Diskussion Annabelle und Katy" schreibt er unter der IP 84.62.202.119 (siehe Versionsgeschichte). Die Änderung bei Henning wurde von IP 84.62.209.44 vorgenommen. --Booklovers 17:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Klingt logisch. Wenn man sich das ganze mal genauer ansieht, könnte man wirklich meinen dass Kev91 unangemeldet diese Fehlinformationen verbreitet, denn wenn er es als angemeldeter User machen würde, würde er verwarnt bzw. später gesperrt werden. Vor kurzem hat er seinen Benutzernamen im Zusammenhang mit dem Edit-War ja gleich gelöscht, wie du ja auch bermerkt hast. Um das ganze vielleicht ein bisschen unauffälliger zu machen hat er einfach einen kleinen Satz, in dem er etwas seine Zustimmung auf der Diskussionsseite gibt, verfasst. Es war richtig von dir das wieder einzufügen, kann nicht ganz verstehen wieso Rainer Lippert dies als persönlcihen Angriff oder so sieht. Das ganze sollte man sich nochmal genauer ansehen und bei Bestätigung des Verdachts Kev91 auf jeden Fall verwarnen. -- JörgDraegerFan 17:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wie ist so etwas „Es wird schon von den angemeldeten (z.B. Kev91) genug Blödsinn reingeschrieben“ ansonsten zu bewerten? Das mit Kev91, die Unterschrift bei der IP-Nummer, habe ich auch mitbekommen. -- Rainer Lippert 17:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist das Grund genug ihn vorübergehend zu sperren, denn es besteht wohl auch nicht viel Zweifel, dass die Fehlinformationen im Artikel von ihm stammen? Man sollte sich vielleicht auch noch die Versionen des Artikels vor eiger Zeit ansehen, als auch immer und immer wieder falsche Informationen verbreitet wurden. Ich könnte mir vorstellen dass Kev91 auch damit in Verbindug zu bringen ist. Es macht ihm scheinbar Spaß falsche Informationen zu verbreiten. -- JörgDraegerFan 17:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du anhand von Difflinks nachweisen kannst, dass Kev91 wissentlich Fehlinformationen in Wikipedia einbringt, ist es ein Sperrgrund. Solange nur ein Verdacht besteht, nicht. -- Rainer Lippert 17:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wie die neue Vorschau zeigt, bleibt Henning erstmal in Falkental. --Booklovers 11:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wie und was meinst du jetzt eigentlich? −−Chrissi1 Spieker 20:45, 18. Apr. 2008

Nach der letzten Vorschau wurde in den Artikel eingetragen Henning geht nach Kanada. Dem ist nicht so, dass meinte ich. --Booklovers 13:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Annabelle und Katy

Wie oft noch? Eine Vorschau bis Kapitel 660 ist doch noch lange nicht möglich - Woher sollte man dann wissen dass Annabelle bei einem Brand in Kapitel 660 stirbt und Katy in Kapitel 655 zurückkehrt? Vor kurzem hieß es auch noch, dass Frederik zurückkehrt. Gibt es für eine dieser Informationen eine Quelle? Übrigens: In dieser Woche wurden erst die Folgen 631-635 gedreht, woher sollte dann jemand über Informationen zur zukünftigen Handlung, die bisher nichtmal gedreht wurde haben, den ich gehe ehrlichgesagt nicht davon aus dass einer der Drehbuchautoren bzw. mitarbeiter hier so etwas bekanntgeben würde. -- JörgDraegerFan 17:40, 11. Apr. 2008 (CEST)

Mir reichts jetzt. Ich hab darum gebeten den Artikel für nicht angemeldete Nutzer zu sperren. Da ist endlich mal Ruhe im Edit-War der Angemeldeten, da gehts mit den nicht Angemeldeten weiter. --Booklovers 21:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Es war abolut die richtige Entscheidung dies zu melden, denn so kann es nicht weiter gehen! -- JörgDraegerFan 21:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ganz meine Meinung. -- Kev91 15:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hagen und Lizzy

Jens-Peter Nünemann dreht seit Mitte April nicht mehr. Analog dieses Artikels wird sein Ausstieg wohl zwischen Folge 631 und 640 erfolgen.

Lisa Spickschen (Lizzy) dreht noch bis Ende Juni. Steigt also auch vorzeitig aus. Schätze mal so um Folge 670/680. --Booklovers 13:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn das wirklich stimmen sollte, stirbt die Telenovela für mich vielleicht endgültig. --JörgDraegerFan 13:48, 26. Apr. 2008 (CEST)

Es steht auf der Agenturseite von Beiden, wird also stimmen. --Booklovers 14:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich aber fast nicht glauben. Wenn das stimmen sollte, wird die Telenovela wohl endgültig verkommen. Falls Jens Peter Nünemann aussteigen sollte, wäre es schon irgendwie komisch, dass Katrin Griesser dann ohne ihn dabei sein wird. Weißt du auch schon was bezüglich Isa Jank und Peter Zimmermann? --JörgDraegerFan 17:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

Zu Isa und Peter weiß ich nichts. Könnte sein das "Richard" vielleicht mit Lizzy zusammen aussteigt. Immerhin wäre seine Familie dann fast komplett weg. Leider hat Peter Zimmermann keine Agentur wo man das rausfinden könnte. --Booklovers 21:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Naja, aber eigentlich müsste Richard bleiben, denn ansonsten hätte das Gutshaus als Hauptschauplatz eigentlich auch keinen Sinn mehr und es ist im Vorspann sogar zu sehen, was vermuten lässt dass es die komplette Staffel über eine wichtige Rolle spielen wird. Ich könnte mir z.B. vorstellen, dass Lizzy irgendwo hingeht um jetzt endlich ihr Abitur nachzuholen - Was meinst du dazu Bookloverse? --JörgDraegerFan 22:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das Abitur wollte sie doch in Falkental machen. Ausserdem hat sie die Firma. Aber warten wir ab, bis zur Ausstrahlung im September wird noch viel passieren. --Booklovers 22:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wer hat welche Firma? --JörgDraegerFan 22:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

Lizzy hat mit Sebastian einen Kurierdienst, seit Monaten. --Booklovers 22:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Achso, das meinst du. Möglich wäre aber auch, dass Lizzy wirklich ihr Abitur noch in Falkental macht und später dann zusammen mit Sebastian aus welchem Grund auch immer Falkental verlässt. Naja wenn Peter Zimmermann wirklich aussteigen würde, wäre die Geschichte der van Weydens jedenfalls endgültig zu Ende erzählt. Außerdem wäre da noch Nora, die Richard ja auch nicht alleine lassen würde, es sei denn ihre Taten würden voher ans Tageslicht kommen, wovon ich aber nicht ausgehe. Schätze mal Nora fliegt frühestens kurz vor Staffelende, also vielleicht im November oder so auf. Was meinst du zu dem Ganzen? --JörgDraegerFan 23:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem wundert mich es, dass wie es aussieht Jens Peter Nünemann aussteigen wird und dies ohne Katrin Griesser, obwohl sich Hagen und Sophie ja auch noch verloben. Wie ist das dann zu erklären? Wie es aussieht richten die Autoren die Telenovela bis Herbst endgültig zugrunde. --JörgDraegerFan 23:10, 26. Apr. 2008 (CEST) Wie meinst du jetzt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chrissi1 Spieker (Diskussion • Beiträge) 23:13, 26. Apr. 2008 )

Chrissi du nervst!! --Booklovers 08:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich meinte damit nicht, dass sie mit Sebastian zusammmen geht. Ich bin eher erstaunt, ob des Ausstiegs ansich, wegen der Firma. Mit Sebastian zusammen geht sie jedenfalls nicht, der bleibt defintiv. Übrigens wendet er sich demnächst privat Meike zu, mal schauen wie lange. Um über den Grund des Ausstiegs zu spekulieren ist es vielleicht auch noch etwas früh. Immerhin wird sie noch mehr als 4 Monate on screen sein, da kann viel passieren. Vielleicht beginnt sie ein Studium, immerhin wird sie mal Großerbin. Nach Helenas Tod besitzt Richard ja quasi 2 Firmengruppen, nur kleiner Anteil dürfte an Max gehen, was Richard dann aber mitverwalten muss.

Bist du im ZDF-Forum aktiv? Da könntest du viel besser spekulieren, hättest auch mehr Antworten. Und wir würden Wikipedia nicht damit belasten ;-))) --Booklovers 16:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Glaubst du nun noch, dass auch Richard aussteigen wird und man die van Weyden Saga beendet? (Bin übrigens auch im ZDF-Forum angemeldet - Du auch?) --JörgDraegerFan 18:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich bin auch angemeldet. Ich denke Nora wird auffliegen und Richard geht dann mit Lizzy. In der nächsten Staffel, sofern es eine gibt, wird dann eine neue Familie in den Vordergrund kommen. Von den van Weydens ist doch kaum noch einer übrig. --Booklovers 19:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass uns Richard auch in der nächsten Staffel erhalten bleibt, sofern es eben eine geben wird. --JörgDraegerFan 20:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Dass Nora schon mitte September auffliegen wird, wage ich zu bezweifeln. Richard würde Nora nicht in Falkental lassen und ich gehe eigentlich schon davon aus, dass Richard uns noch eine Weile länger erhalten bleiben wird. Warum Lizzy Falekntal verlässt, das könnte viele Gründe haben. Dass das ZDF in die Telenovela eine ganz neue Familie einführen wird glaube ich nicht , denn dann könnte man gleich eine neue Telenovela starten oder soll Annabelle eine weitere Familie zerstören. Außerdem denke ich mir, dass die Dreharbeiten, falls es weitergehen sollte, sicherlich in der Umgebung von Schloss Sacrow weiterhin stattfinden werden, denn wenn man erneut ein neues großes Haus einführen würde, könnte man wie gesagt gleich ganz neu anfangen. Wenn das Gutshaus Hauptschauplatz bleiben sollte, wäre es ja unsinn, dass auch Richard Falkental verlässt oder soll Annabelle in Zukunft alleine dort wohnen. Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass man das Gutshaus bei einer weiteren Verlängerung auflösen würde, denn dann müsste man mehr als viel ändern, denn es arbeiten nicht nur Eva und co. dort, sondern im ebengebäude leben auch die Beckers. Was meinst du dazu Booklovers? --JörgDraegerFan 18:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Laut Wunschliste.de wird Hagen bis Kpaitel 634 zu sehen sein. Dies kann dann also im Artikel so stehen bleiben. --JörgDraegerFan 13:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Wie immer, gefeilsche um einzelne Folgen. Ist das denn so wichtig, ob nun 633, 634 oder 635 (bei Silke war es auch nicht korrekt)? 100-prozentig wissen wir es doch ohnehin erst nach der Ausstrahlung. Wobei ich zugebe, nicht nach einer Darstellerliste sondern nur nach dem Vorschautext gegangen zu sein. Sollte ich vielleicht in Zukunft tun, um dies zu vermeiden :-) --Booklovers 15:12, 17. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Jan Delbrück

Olaf Rauschenbach wird laut seiner offiziellen Homepage bis August 2008 in der Telenovela als Jan Delbrück zu sehen sein. Quelle: http://www.olaf-rauschenbach.de/?page=1

Wenn wirklich jetzt nacheinander so viele Hauptdarsteller aussteigen, frage ich mich was danach kommt. Werden danach wieder reihenweise neue (schön wären natürlich alte) Darsteller hinzukommen, was meiner Meinung nach dann auf eine erneute Verlängerung hindeuten könnte. --JörgDraegerFan 18:25, 26. Apr. 2008 (CEST)

Welch Folgen ist im August? Wie meinst du den jetzt eigentlich? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chrissi1 Spieker (Diskussion • Beiträge) 19:20, 26. Apr. 2008)

Leider verstehe ich deine Frage nicht Chrissi1Spieker! --JörgDraegerFan 20:44, 26. Apr. 2008 (CEST)

Auch ich verstehe deine Frage nicht. Aber ich vermute langsam, dass ist von dir gewohlt. Bei "Bianca" hast du diesselbe gestellt. --Booklovers 21:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Lt. seiner Homepage steigt er im August in Folge 690 aus. Das ist aber sicher ein Schreibfehler (vllt. Folge 660?), denn im August laufen ca. die Folgen 650 bis 670. Drehen tut er jedenfalls nicht mehr, nach eigenen Angaben ist er im Urlaub. --Booklovers 22:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Nebendarsteller

Booklovers woher hast du eigentlich die Information, dass der golfspielende Richter "ca. in Folge 637" zu sehen sein wird? Mit freundlichen Grüßen! --JörgDraegerFan 15:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Einfach vom Drehtermin (siehe dein Link) und Hagen ausgehend abgezählt. Ist auch nur zirka. --Booklovers 15:49, 10. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hauptdarsteller mit durchgehenden Rollen (3. Staffel)

Mich würde nun interessieren, wer von welchen Schauspielern nun alles schon weiß, dass er laut glaubwürdigen Informationen eine durchgehende Rolle in der dritten Staffel der Telenovela hat. Ich sammle hier mal einige, bei denen es uns nun schon bekannt ist. Bei neuen Informationen bitte Quelle angeben! --JörgDraegerFan 10:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Markus Frank als Konrad Landmann (Quelle: Offizielle Homepage)
• Katrin Griesser als Sophie Nowak (Quelle: Offizielle Homepage)
• Heike Schroetter als Marianne Becker (Quelle: http://agentur-reichardt.de/index/de/html/8)

Durchgehende Rolle bedeutet aber nicht zwangsläufig bis zum Ende. Es heißt nur für mehrere Wochen/Monate. Alle Hauptdarsteller haben durchgehende Rollen, sonst wären es Nebendarsteller. --Booklovers 13:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

Woher hast du dann z.B. die Information, dass Markus Frank einen Jahresvertrag hat? --JörgDraegerFan 13:22, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das stand als er anfing auf der Startseite seiner persönlichen Homepage. Ist inszwischen aber weg. Belegen kann man derzeit nur bei Günter Bubbnik (Jahresengagement) und Katrin Griesser (bis 09/2008) das sie bis zum Ende dabei sind. Und natürlich Susanne Berckhemer und David Kramer.

Bei allen anderen bleibt nur abwarten. Werden schon nicht alle aussteigen ;-) --Booklovers 13:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Naja, wenn auch noch Isa Jank und Peter Zimmermann aussteigen sollten, könnte man die Telenovela jedenfalls ganz vergessen. --JörgDraegerFan 13:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Katharina

Ich habe eine Frage an euch: Hat Katharina eine kurze Pause gemacht? −−Chrissi1 Spieker 13:35, 3. Mai 2008

Nein, sie hat keine Pause gemacht. Sie arbeitet durchgehend als Hausmädchen bei den van Weydens im Gutshaus, ist immer wieder mal ein paar Kapitel nicht zu sehen, jedoch kann man dies nicht als Pause bezeichnen. --JörgDraegerFan 13:58, 3. Mai 2008 (CEST)

Doch sie hatte nach dem 2. Zeitsprung Urlaub. Wurde auch erwähnt. Und da hier jede Pause eingetragen wird, bin ich dafür auch bei ihr. --Booklovers 14:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Wurde dies wirklich erwähnt, bist du dir ganz sicher Bookloverse, denn wenn es so ist, sollte auch diese Pause eigetragen werden, da hast du schon recht. Bitte um Antwort! --JörgDraegerFan 14:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir ganz sicher, dass es erwähnt wurde. --Booklovers 14:57, 3. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid, dass ich es zwischnezeitlich entfernt habe. --JörgDraegerFan 15:08, 3. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Konzept (2.5.2008)

neue, mögliche Konzepte für den Artikel

Hallo. So es ist so weit. Jetzt habe ich die letzten Taage an einem neuem Konzept für den Artikel gearbeitet, dass ich euch jetzt vorstellen werde.

Die Grundidee ist einfach. Die Grundinfos des Artikels wurden in ddie drei Staffeln der Serie aufgeteilt. Bei der Hauptdarstellertabelle habe ich die Pausen gelöscht, da weiter oben auf der Disskusionsseite viele dafür waren, das Pausen überflüssig sind. Ausserdem sind hin und wieder keine Angaben in den Einstiegs- und Austiegsfeldern, was bedeutet, dass Rolle in der nächsten bzw. früheren Staffeln weitergeführt wird bzw. schon auftrat. So jetz bin bereit für eure Kritik!

LG Lingwood 16:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wird nach einer Einigung in der Diskussion geändert. Das soll ja gerade eine Edit-War verhindern.

Man könnte eine Kopie des Artikels mit der Änderung anlegen und nach der Einigung, Änderung in den Artikel kopieren und die Kopie löschen lassen. Hab ich bei einem Artikel schonmal gesehen.

Die Bilder sollten wir bei einer Umgestaltung wieder einbinden.

Wer braucht 3 Tabellen mit den Hauptdarstellern, wo sich viele auch noch wiederholen? Was machst du wenn die Serie noch weitergeht? Ab der 4. Staffel (sollte es sie geben) können wir ja in aktuelle und ehemalige Darsteller trennen, um das ganze übersichtlicher zu machen. Aber so wie du es jetzt vorschlägst, stimme ich definitiv nicht zu.

Die Aufteilung der Handlung ist aber gut. So war es ja mal. Diese vielen Überschriften waren nervig, da es zu vielen Überschneidungen kam.

Die Pausen sollten drinbleiben. Bei der Diskussion oben geht es nur um die Länge der einzutragenden Pausen, die Eintragung an sich wird von der Mehrheit nicht in Frage gestellt. Ausserdem möchten einige die Pausenspalte weghaben.

Was hat eigentlich deine Meinung geändert? Die jetzige Handlungsgestaltung und die Pausenspalte hast du damals durchgesetzt. --Booklovers 16:41, 3. Mai 2008 (CEST)

Beim nächsten Revert muss der Artikel wieder vollgesperrt werden. Warum macht ihr das nicht auf einer Unterseite, wie diese? Da soll Lingwood seinen Entwurf mal einfügen. Da kann dann darüber geredet werden, und auch entsprechend angepasst werden. Gruß -- Rainer Lippert 16:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich hab Lingwoods Version kopiert. Dort können auch Vorschlagsänderungen vorgenommen werden. --Booklovers 20:11, 3. Mai 2008 (CEST)

Das ganze ist einfach viel zu unübersichtlich, es bringt nichts für jede Staffel eine eigene Tabelle anzulegen. Ob wir beim Aufbau der Handlung im richtigen Artikel etwas änderen, wäre auf jeden Fall eine Überlegung wert, denn auch mir sagt diese Strukturierung nicht ganz zu. --JörgDraegerFan 20:16, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich wäre jetzt mal dafür das wenigstens die von mir erstellten Handlungen in de Artikel eingefügt werden und weiters wäre es langsam an der Zeit die Hauptdarstellert in eine aktuelle und eine ehemalige Tabelle zu sortieren. Das mit den dreit Hauptdarstellertabellen wollte ich, da mir die jetztige Tabelle viel zu lang und unüberswichtlich ist. LgLingwood 18:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Die Idee, die Handlung wieder in dieser Form in den Artikel einzufügen, ist ja gut und ich bin auch ganz dafür wie gesagt, nur erscheint mir deine erstelle Zusammenfassung einfach zu ungenau, denn es wurden schon einige wichtige Handlungsstränge meiner Meinung nach nicht bzw. zu kurz erwähnt. Die Zusammenfassung der Handlung sollte schon etwas ausführlicher sein. --JörgDraegerFan 18:43, 4. Mai 2008 (CEST)

Und was hältst du davon die Hauptdarsteller zu trennen? Es wäre mir wichtig, endlich etwas zu tun, denn Zeit hätte ich. Lingwood 20:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Das wäre eine gut idee. −−Chrissi1 Spieker 20:25, 4. Mai 2008

Dann trenn sie halt, aber die Pausen bleiben drin. Und ich würde sagen Ausstiege werden weiterhin eingetragen sowie sie bekannt werden, aber in die Tabelle der ehemaligen Darsteller verschieben wir erst, wenn die Sendung gelaufen ist. --Booklovers 20:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ehrlichgesagt gegen eine "Trennung" der Tabbellen, aber wenn du undbedingt was tun möchtest Lingwood, dann bau am besten deine Handlung etwas aus. --JörgDraegerFan 20:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Es bringt nichts jeweils zwei Tabellen zu machen, denn was bringt es dann Hagen und Lizzy noch in der aktuellen Hauptdarstellerliste zu führen, aber gleichzeitig ihren Ausstieg einzutragen? Außerdem wo soll man dann zukünftige Rollen eintragen, bei den "Aktuellen Darstellern" oder bei den "Ehemaligen Darstellern"? Diese Probleme hätte man bei einer Tabelle nicht, denn korrekterweise müsste man sonst "Zukünftiges" gar nicht mehr eintragen oder wieder eine neue Tabelle dafür anlegen. --JörgDraegerFan 21:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Zukünftige Darsteller kann man mit zu den Aktuellen nehmen. Wenn wir es erfahren, sind sie ja also im Cast, nur noch nicht On Screen. Und zu den Ausstiegen hatte ich schon was geschrieben.

@Lingwood: Ändere es erstmal in deinem Konzept, dann kann man noch nachfeilen. --Booklovers 21:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Aber es bringt eigentlich nichts das ganze in mehrere Tabellen zu gliedern oder hätte dies beträchtliche Vorteile? --JörgDraegerFan 21:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Übersichtlichkeit! Ich hätte mit dem trennen zwar noch gewartet, aber da es immer wieder gewünscht wird, bin ich einverstanden. Spätestens bei den nächsten Einstiegen hätte ich es auch vorgeschlagen. Funktioniert bei anderen Serien doch auch. Da Lingwood weg zu sein scheint, stell ich mal einen Vorschlag bei ihm ein. --Booklovers 21:27, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen abzuwarten ob es noch eine Verlängerung gibt, wobei es möglicherweise sowieso keine mehr geben wird. Bei einer vierten Staffel würde es bezüglich der Übersichtlichkeit sicher Sinn machen, da stimme ich zu. --JörgDraegerFan 21:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich war auch erst ab 4. Staffel. Nunja, Hier erstmal ein Vorschlag. Wobei man die ehemaligen Hauptdarsteller vllt. wie anderswo auch, nach Ausstieg sortieren sollte. --Booklovers 21:54, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich habe meine „Spielwiese“ jetzt mal ein bischen angepasst und geordnet. Jeder kann jetzt ein (oder mehrere) Konzept(e) präsentieren, wie er sich den Artikel vorstellt. Und bitte immer ei neues Konzept beginnen, wenn es größenmäßig anders als eines der bisherigen ist! Oben ist der Link. Grüße Lingwood 19:17, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ein neues Konzept online gestellt. Bitte gebt eure Meinung dazu hier ab. LG Lingwood 17:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo,

als erstes zu deiner heutigen Änderung im Artikel. Könntest du bitte noch angeben wann diese Einschaltquote erreicht wurde und die Quelle nennen.

Zum Konzept:

• Infobox: Auflistung der Darsteller überflüssig und unübersichtlich. Dafür gibts die Tabelle. Die Rollen können auch dort verlinkt werden.
• Handlung: Schonmal bedeutend besser als im jetzigen Artikel. Ich würde in den Überschriften aber nur den aktuelle (bzw. bei Ehemaligen den überwiegenden) Nachnamen nennen (Annabelle und Nora sprengen fast das Inhaltsverzeichnis :-)). Die ganzen verh., gesch., verw. und was auch immer stehen in der Tabelle, erschliessen sich auch aus dem Text, das reicht. Nur fehlen hier noch Personen - ist dazu noch was geplannt? Das würde dann wieder zuviel, man sollte schon mehrere Personen zusammenfassen. (Inhaltlich hab ichs nicht überprüft, mach ich heute abend.) Bilder bitte wieder einfügen.
• Tabelle Darsteller: müsste natürlich aktualisiert werden. Horst Lichter ist schon ehemalig.
• Tabelle ehemalige Darsteller: "Ehemalige" vergessen :-) Gotja Mitic nur Gastauftritt, der hatte nur kurze Szene ohne handlungsrelevanten Inhalt. Er durfte nichtmal verkünden das Harald stirbt, das war schon wieder der nächste Arzt.

Die Gastauftritte hatten wir ja nur deshalb von den Nebendarstellern getrennt, weil die Tabelle zu umfangreich wurde. So ist das Problem wieder da. Aber grundsätzlich wär ich da offen. Mich stört bei den Neben- und Gastrollen nur die überflüssige Spalte. Ich hab versucht sie wegzubekommen, geht aber nicht. Entweder 2 Tabelle oder, würde ich favorisieren, Pausenspalte weg. LG --Booklovers 20:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo Booklovers. Danke für deine Meinung dazu. Die Quelle für die Ouotenangabe der dritten Staffel ist Quotometer,de. Leider weiß ich nicht, wann die Quote erzielt wurde.

Das mit dem Verlinken der Hauptdarsteller habe ich gemacht, da wir das für kurze zeit auch mal Im Original-Wege zum Glück Artikel hatten. Als Leitgedanke habe ich mir dabei vor Augen gehalten, pro Staffel immer das Traumpaar, zwei Wiedersacher und vereinzelt sonstige wichtige Personen (Paula, Vicky, Hagen) aufzuzählen(. Wenn man wieder mehr hinein nimmt, würde es meiner meinung nach wieder zu viel werden. Das die Gasdarsteller in keiner Spalte sind, habe ich nie für gut befunden. → Änderung

Stell auch mal wieder deine Lieblingsversion online. ;) LG Lingwood 14:04, 31. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Regie

Die "Regie"-Tabelle ist leider auch alles andere als aktuell. Entwerder müssten aktuelle Informationen ergänzt werden oder wir müssen uns dafür entscheiden die Tabelle zu löschen und eventuell könnten wir dann einige Regisseure in einer Liste anführen. --JörgDraegerFan 20:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Die Folgen der Regisseure aufzulisten ist, finde ich, übertrieben. Da es eigentlich immer diesselben sind, die sich wöchentlich abwechseln, reicht eine Liste. Wo es bekannt ist, kann man noch die Jahreszahlen ergänzen. --Booklovers 21:02, 3. Mai 2008 (CEST)

Ja, so wird es am besten sein. --JörgDraegerFan 22:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Habe nun die Tabelle in eine Liste umgewandelt. Verbesserung ist möglicherweise noch nötig. --JörgDraegerFan 19:04, 4. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ausstiege

(Mal wieder) Ein Müll im Forum.Da hat sich jemand einen Gag erlaubt. Unfassbar witzig.

• Hagen steigt zwar aus (ca. Folge 650-660)
• Konrad stirbt garantiert nicht in Folge 630.
• Annabelles Zeit läuft auch ab.
• Delbrück steigt zwischen 660 und 680 aus.
• Lizzy weiß man ja auch schon.
• Ach ja, Konstanze Becker kommt(noch)nicht !

Wie findet ihr das?

Hier ein paar Links(einer bringt euch zu annabelle und einer zu dem Quatsch mit Konrad):

http://wegezumglueck.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/7/0,1872,5243655,00/F1273/msg1617586.php

http://wegezumglueck.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/7/0,1872,5243655,00/F1273/msg1618224.php

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.62.202.246 (Diskussion • Beiträge) 18:34, 7. Mai 2008)

Soweit richtig, nur ich würe nicht sagen, dass Annabelles Zeit (bald) abläuft, denn Isa Jank wird auf jeden Fall mindestens bis Ende 2008 in ihrer Rolle zu sehen sein. Das ist Fakt! Dieser "merkwürdige" Artikel könnte einen glauben lassen, dass Annabelle schon ab August oder September nicht mehr zu sehen sein wird, doch dem ist nicht so. Falls es also keine weitere Verlängerung geben sollte, wird Annabelle auf jeden Fall bis zum Schluss mit dabei sein. Sollte es doch weitergehen, ist übrigens auch noch nicht ganz sicher, ob Annabelle in dieser Staffel nicht doch zu sehen sein wird, denn es gab in dem Sinne ja auch noch keine Verhandlungen darüber. Also von einem Ausstieg von Isa Jank kann derzeit wirklich nicht die Rede sein. --JörgDraegerFan 19:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Hagen wird sogar schon deutlich früher aussteigen und zwar zwischen 632 und 640. --Booklovers 22:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Hagen wird frühestens in Kapitel 635 aussteigen, laut diesem Artikel: http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/11178896/61939/Dreharbeiten_fuer_Wege_zum_Glueck_zwischen_Hennickendorf_und.html --JörgDraegerFan 22:34, 7. Mai 2008 (CEST)

In dem Artikel steht lediglich, dass in der Woche Folge 631 bis 635 gedreht wurde, nicht das Hagen auch bis 635 dabei ist. Der Artikel spricht eher dafür das da sogar seine letzte Szene gedreht wurde und der Ausstieg somit zwsichen 632 und 635 erfolgt (Vorschau bis Folge 631 ist bekannt). Nächste Woche wissen wir mehr. --Booklovers 23:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Wennn ihr es glaubt oder nicth Annabelle wird bei einem Brand ums Leben kommen, was wirklich in der Zeitung stand. Des weitere finde ich es schon sinvoll, wenn bei Hauptdarstellern, deren Ausstieg bekannt ist, 6?? Steht (bzw. etwas genauer). Jörg Dräger Fan das hast du mir einmal selbst geschrieben also lösche es nicht immer! Lingwood 14:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Du liegst völlig falsch Lingwood und da bin ich mir ganz sicher, denn Annabelle wird wie gesagt definitiv bis Ende 2008 zu sehen sein und vielleicht sogar darüber hinaus. Habe diese Informationen direkt vom "beruflichen Kontakt" von Isa Jank und habe eine sehr ausführliche Antwort bekommen. Habe nämlich noch eine Antwort auf diese Antwort-E-Mail geschickt und nachgefragt, was es sich mit dem Artikel bezüglich des pfarrers auf sich habe. Habe auch hier wenig später eine Antwort bekommen. Persönlich bin ich heilfroh, dass Isa Jank noch bis zum Ende dieser Staffel dabei sein wird. Was danach ist, ist ja sowieso noch unklar, denn wir wissen nichtmal ob die Telenovela erneut fortgesetzt wird oder nicht. Will dich jetzt nicht länger auf die Folter spannen, hier sind die Antworten auf beide E-Mails:

1. Antwort:

Auf Ihre Frage kann ich Ihnen aber leider auch nur dasselbe mitteilen, was Ihnen die Redaktion bzw. Produktion Grundy Ufa in Potsdam antworten würde: Die Ausstiegszeiten der Darsteller werden streng geheim gehalten, um die Spannung in der Geschichtenerzählung aufrechtzuerhalten.

Ich kann Ihnen jedoch mitteilen, dass Frau Jank definitiv bis Ende 2008 in ihrer Rolle zu sehen sein wird. Planungen für 2009 oder gar darüber hinaus liegen im engeren Sinne auch noch nicht vor.

2. Antwort:

die Geschichtenerzählung, so wie sie in dem Zeitungsartikel bschrieben wird, ist korrekt. Doch wird die Rolle Annabelle nicht auch direkt zu den angebenen Sendeterminen im Juli ausscheiden, sondern ist derzeit noch bis in den Herbst hinein disponiert, sodass die Rolle, wie breits erwähnt, noch mindestens bis Ende 2008 zu sehen sein wird. Im Hinblick auf das "eingeleitete Ende" kann ich nur bemerken, dass es immer wieder vorkommt und keine Seltenheit ist, dass Rollen, deren "Ende" geplant oder bereits eingeleitet sind, kurzfristig verlängert werden, da die Produktion sonst nicht auf unvorhergesehene Ereignisse reagieren kann. So war es z.B. auch mit Isa Janks Vorgängerrolle "Clarissa" - diese wurde zwar nur um wenige Wochen länger fortgeführt als geplant, jedoch bringen Einbrüche der Erzählstränge (wie z.B. Krankheitszeiten der Darsteller etc.) auch die Notwendigkeit mit sich, Rollen zu verlängern bzw. zu verkürzen. Insofern liegt es durchaus im Bereich des Möglichen, dass "Annabelle" länger geschrieben wird, als es derzeit vielleicht vorgesehen ist, weswegen man sich nie auf entsprechende Pressemeldungen 100%ig verlassen sollte, von sonstigen Faktoren wie z.B. der Entwicklung der Einschaltquote etc. ganz abgesehen.

Wie wir wieder mal sehen: So schnell werden wir Annabelle nicht los! Und ob du es wahr haben willst oder nicht Lingwood, Annabelle wird definitiv in Kpaitel "6??" aussteigen und somit dort auch nicht bei einem Brand sterben oder willst du mir sagen, dass die Kontaktadresse von Isa Jank mir nicht die Wahrheit schreibt? Deinen Zeitungsartikel, den du nicht mal belegen kannst, kannst du vonmiraus essen oder einrollen und rauchen, aber lass uns in Zukunft mit solchen Unwahrheiten, also Fehliniformationen in Ruhe. Ohne Quelle werde ich es nicht zu lassen, dass so etwas wie Annabelles Ausstieg in Kapitel "6??"in der Wikipedia stehen bleibt.

Mit freundlichen Grüßen! --JörgDraegerFan 17:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Lingwood, heutzutage ist fast jeder Zeitungsartikel auch online zu finden. Nur wenn du einen Link angeben kannst, wird er als Quelle akzeptiert. Mag sein, dass diese Art von Tod geplant ist, der Zeitpunkt steht aber lt. Jörgs Antwortmails noch nicht genau fest.

Ausstiege werden eingetragen wenn die genaue Folge bekannt ist. Vorher kann man Ausstiege hier auf der Diskussionsseite bekanntgeben, aber „6??“ hat im Artikel nichts zu suchen. Das umfasst einen Zeitraum von über 5 Monaten und kann kaum als konkrete Angabe gelten. --Booklovers 22:23, 8. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] "?" und "/" in der Darstellerliste

Wie sollten wir es eurer Meinung nach in Zukunft mit "/" anstatt des Darstellernamen und einem oder zwei "?", wenn die Kapitelnummer nicht genau bekannt ist, handhaben? Macht es Sinn so etwas an Stelle einer Information einzutragen? Möchte eure Mienung dazu gerne hören. --JörgDraegerFan 16:06, 10. Mai 2008 (CEST)

"/" - nicht ideal, aber solange wir den Darstellernamen nicht kennen, leider unverzichtbar. Auch wenn es bei einigen (Lukas, Nikki) wahrscheinlich nie geändert werden kann. Die Nebenrollen zu löschen wäre auch keine Lösung, da sie wichtig für die Handlung waren.

"?" - für bereits gesendete Folgen nicht akzeptabel, da alle online verfügbar sind und mit etwas Aufwand die Folgen ermittelt werden können. Wer dies aus welchen Gründen auch immer nicht kann, sollte auf der Diskussionsseite um Hilfe bitten. Bei Vorschau-Einträgen sollten sie ebenfalls vermieden werden, max. ein Fragezeichen am Ende (Bsp. 64?). 2 Fragezeichen machen keinen Sinn, da dies eine Zeitraum von über 5 Monaten umfasst. In diesem Fall Eintrag auf der Diskussionsseite und abwarten bis man es genauer eingrenzen kann. --Booklovers 14:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Für die Darsteller von Lukas und Nikki sollten wir uns vielleicht etwas anderes überlegen und diese vielleicht nicht weiterhin in der Nebendarstellerliste führen. Dass man diese wohl nie ergänzen wird können, ist nämlich vermutlich richtig und ein "/" für immer ist auch nicht wirklich sinnvoll oder? Bei den anderen "Figuren" könnte man die Schauspielernamen vielleicht noch auftreiben. Bleibe auf jeden Fall dran und versuche den ein oder anderen Namen für die Tabelle noch zu besorgen. --JörgDraegerFan 14:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich werd auch weiterhin nach Nebendarstellern forschen.

Vielleicht verrät der ZDF ja auch die Namen der beiden Kinder. Wenn nicht, müssten wir sie so stehenlassen oder anderweitig unterbringen. Ganz löschen sollten wir sie nicht. Gerade Lukas hat die Story um Silke immer wieder vorangeschoben. --Booklovers 16:32, 12. Mai 2008 (CEST)

Nein, löschen sollten wir sie auf keinen Fall, aber vielleicht anderweitig unterbringen, ja. --JörgDraegerFan 16:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Was meinst du jetzt eigentlich? --Chrissi Spick

Was meinst du jetzt eigentlich? --Christopher Spiecker

Warum schreiben hier alle Chrissis immer das selbe ? --Serien-Fan

[Bearbeiten] Theo Gerhrmann

Was hat es sich damit auf sich? Ist er eine Hauptrolle? Quelle bitte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.90.195.227 (Diskussion • Beiträge) 17:28, 18. Jun. 2008)

Ich glaube es ist ein Waisenkind.Aber er wird schon in Folge 638 erwähnt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.90.195.227 (Diskussion • Beiträge) 20:41, 18. Jun. 2008)

@ Booklovers: Bist du dir sicher, dass Theo Gehrmann das Waisenkind ist? Außerdem scheint Theo bei Wunschliste erst ab Kapitel 650 auf. LG --Lingwood 14:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich bin sicher. Marvin Jaacks wurde 1996 geboren. In Folge 638 wird er schon erwähnt. Delbrück war ja auch eher da, als er in der Darstellerliste stand (daher auch die Abweichung zu TVWiki, dort wollte man es nicht einsehen). --Booklovers 22:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das mit 1996 wusste ich, ansonsten danke für die Info. --Lingwood 21:38, 20. Jun. 2008 (CEST)

Theo wird beim ZDF ab Folge 646 genannt.Aber er "kommt" ja schon Montag. Bin mal auf Tv Wiki gespannt, ob sie es diesmal einsehen--80.212.135.123

[Bearbeiten] Lizzy und Jan

... heiraten in Folge 652 in Las Vegas. --Booklovers 21:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Warum heiraten Lizzy und Jan? Werden die ihre Nachnamen behalten? --Chrissi1 Spieker 20:07, 19. Juni 2008 (CEST)

Warum wissen nur die Autoren. Diese Frage sollten wir uns für diese Serie abgewöhnen. Die Namen werden sie lt. Darstellerliste behalten. Die Ehe muss wohl auch erstmal in Deutschland anerkannt werden (ist das im realen Leben auch so?). Lang wärt das Eheglück sowieso nicht, da Jan um Folge 660 aussteigt, mal schauen wie. Lizzy dann Ende August/Anfang September ebenfalls. --Booklovers 22:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hagen

Ich guckte gerade Folge 242 in der Mediathek. Hagen war in Folge 242 schon am Telefon zu hören--Chrissi Spick

Da er nicht zu sehen war, wird es nicht eingetragen. --Booklovers 16:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Habe gerade Kapitel 633 im ORF gesehen. Dort war heute ein spezieller Abspann. Ist dieser erwähnenswert. Immerhin wurde er zum Ende von Hagen als Sonderabspann gezeigt.--80.212.133.246

Finde ich nicht erwähnenswert. --Booklovers 17:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Holger Maywald

Steffen Bielig spielte Holger Maywald in Noras Gedanken--80.212.133.246

Danke für den Hinweis, werde versuchen die Folgen zu ermitteln. Nur Maywald heißt er sicher nicht, er war nur Noras Verlobter. --Booklovers 01:52, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wollte auch gerade schreiben, dass er sicher nicht Maywald heißt. --Celesterine 12:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Neuer Darsteller: David A. Hamade

agenturnews; Juni 2008; David A. Hamade beginnt in Kürze mit Dreharbeiten für die ZDF- Produktion "Wege zum Glück"; http://www.actorsahead.com/news/