Diskussion:Wasserstofftechnologie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Der Vergleich mit Pflanzenöl

Der Vergleich mit dem gegen 2000 gehypten "Biotreibstoff" Pflanzenöl hinkt gewaltig. Man sollte hierbei die schädlichen Auswirkungen des Agrosprits auf Klima, Wasser, Boden und Biodiversizität berücksichtigen, außerdem ist die Anbaufläche begrenzt. Der Artikel spricht dagegen von Solar-Wasserstoff, also nicht der herkömmlichen Gewinnung aus Öl und Gas, da relativieren sich die 150% sehr schnell. Wie die Quelle auf die Idee kommt, Agrosprit sei dezentral zu gewinnen und für Solar-Wassersoff bräuchte man große Anlagen, darüber will ich bei den Monokulturen die Agrarsprit benötigt um rentabel zu sein gar nicht nachdenken. Das ist überholtes Wissen. Siehe auch 1, 2, 3, 4. --Trac3R 23:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Wie ich bereits oben gesagt habe, ist die Information im Artikel in Bezug auf Pflanzenöl veraltet. Das Lesen des Artikels Biokraftstoff und der Links oben erklärt was ich meine. Der Artikel ist pro Pflanzenöl und contra Wasserstoff, verletzt somit die Neutralitätskriterien von Wikipedia, Verfasser der genannte Quelle der Tabelle (die ich deshalb gleich löschen werde) ist Vorsitzender des Bundesverbandes Pflanzenöle. Kein Wunder, dass dieser POV Artikel dabei rauskommt. Auch die anderen Formulierungen sollten geändert werden. Am besten wäre es, wenn Pflanzenöl im Artikel nicht mehr auftauchen würde um das in Zukunft zu vermeiden.

Der Artikel bedarf außerdem einer Überarbeitung. Das Modell des Wasserstoffkreislaufs und die Technik, die dahinter steht ist IMHO nicht ausführlich genug erklärt und sollte ergänzt werden. Wenn alle POV Geschichten entfernt oder geändert wurden, wird der Artikel sehr dünn sein. Würde mich nicht wundern, wenn jemand auf die Idee käme ihn dann wegen fehlender Relevanz zur Löschung vorzuschlagen, wenn er nicht vorher überarbeitet wird. Ich finde, dass dafür hier viel zu viel Potential drin steckt und sich das deshalb lohnen würde. (Bezieht sich auf diese Version des Artikels.) --Trac3R 01:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Was ich noch hinzufügen will: Wasserstofftechnologie geht über den Antrieb von Fahrzeugen hinaus. Ich bitte dies den Benutzer Herbertweidner beim editieren dieses Artikels zu berücksichtigen. --Trac3R 03:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Für diesen Artikel sehe ich die gröbsten Probleme als erledigt an. --Trac3R 22:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Geld oder Kosten

Kein Wort darüber. Stattdessen CO2. Wasserstoff wird industriell seit mehr als 50 Jahren eingesetzt. z.B. NH3. Die überschrift könnte auch lauten: Ich wünsch mir was.-- Kölscher Pitter 04:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob ich richtig verstehe, was du sagen möchtest. Dir fehlen Zahlen für Kosten von der Nutzung von Wasserstoff? Naja, nicht gesicherten Quellen entnehme ich einen Marktpreis von 50 bis 75 Eurocent/Liter, je nach Art der Herstellung. Und da wäre ich auch gleich dabei, dass das hier nichts zu suchen hätte. Kosten fallen zuerst bei der Herstellung und der Lagerung an. Diese sollten in den dazu existierenden Artikeln angegeben werden. Frag doch selbst bei Linde an und trage es dann dort ein, wenn es nicht schon dort steht. ;) Der Preis der Nutzung hängt wiederum vom Wirkungsgrad des Verbrauchers ab. Wobei sich die Preise auch ständig ändern. Würdest du dir im Artikel Benzin eine ständig zu aktualisierende Preisangabe wünschen? --Trac3R 17:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Seit 1996 sind MAN Flüssigwasserstoff-Busse im Betrieb. Also mehr oder weniger: technisch kein Problem. Es liegt - wie meistens - am Geld, dass sich diese Technik nicht durchsetzt. Der Artikel vermittelt einen anderen Eindruck.-- Kölscher Pitter 18:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nicht alles was technisch machbar ist, ist auch rentabel. Wieso also darin investieren? Außerdem fehlt es an Infrastruktur für den Konsumenten und warum diese nicht vom Bund gefördert wird, steht im Artikel. Das wichtigste dabei ist allerdings folgendes: Bisher ist Wasserstoff keine "saubere" Energiequelle, da er energieaufwändig aus Öl und Erdgas gewonnen wird. Das alleinige Argument Geld trifft hier also nicht zu, sondern die Technik bietet schlicht keine Vorteile. Wenn sich daran etwas ändert, wird das auch in den Artikel einfließen.--Trac3R 16:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ist Kaffeesatzleserei. Zu jeder Technik gehört Erfahrung und ein laufender Verbesserungsprozeß. Eine Fülle von Normen und Vorschriften käme hinzu. Der Start scheitert am Geld. Kein Unternehmer sieht (derzeit) Gewinnchancen.-- Kölscher Pitter 16:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Aus oben genannten Gründen, ja. Und was soll nun deiner Meinung nach von dem was wir hier diskutieren in den Artikel? --Trac3R 17:45, 10. Apr. 2008 (CEST)