Diskussion:VTOL

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] STOL

(hierher kopiert von meiner Benutzerseite --Bernd vdB 12:55, 30. Mär 2006 (CEST))

Du hast STOL wieder in VTOL erwähnt. Dazu gibt es doch aber {{Navigationsleiste Arten von Start und Landung}}:

Daher denke ich, sollte das wieder raus. Einwände? --Stargaming 10:28, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo, also ich denke man sollte es _kurz erwähnen_, da es sich sprachlich-historisch von VTOL ableitet. Auch wenn der Begriff STOL schon in der Tabelle referenziert wird, darf er ruhig auch noch im Haupttext stehen - und dann natürlich verlinkt auf STOL. Ok? --Bernd vdB 13:13, 19. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall ist es ja eine "VTOL-ähnliche Variante". --Bernd vdB 12:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Irgendwie macht das aber die ganze Box redundant. Die anderen beiden Varianten sind hier ja auch nur erwähnt, weil es noch keinen eigenen Artikel gibt. VTOL-Verwandte bilden im Prinzip alle {{Arten von Start und Landung}}. Entweder man schreibt wirklich was ausführliches zur – von dir erwähnten – „Verwandtschaft“ oder lässt es auf der Box beruhen. Bis jetzt ist dieser eine Satz nämlich kaum informativ. --Stargaming 21:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich werde es, wenn kein Einspruch kommt, in den nächsten Tagen wieder löschen. --Stargaming 21:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Nein, sorry - der Satz: "Die anderen beiden Varianten sind hier ja auch nur erwähnt, weil es noch keinen eigenen Artikel gibt." - trifft nicht zu. Die anderen Varianten sind, wie der Name schon sagt und wie oben bereits erwähnt, Ableitungen von VTOL und gehören daher sehr wohl hier erwähnt und verlinkt. Dann schreibst du "mehr dazu weiter unten" aber es kommt gar kein Text mehr. - Anders herum, was stört dich denn an dieser Information? - Habe daher den Anbsatz wieder eingesetzt. --Bernd vdB 15:32, 29. Apr 2006 (CEST)

Schau dir mal andere Artikel wie Flugzeug und Hubschrauber oder abertausende andere an - da sind auch im Text Begriffe erklärt, die eine eigene (ggf. ausführlichere) Seite haben, einfach weil das zum Thema gehört. Nur so macht das auch in einer Enzyklopädie Sinn. --Bernd vdB 15:37, 29. Apr 2006 (CEST)

STOVL V/STOL einmal klicken. Bei den beiden macht es schon Sinn, die kurz dort zu beschreiben, haben ja nichts eigenes. Wo im Artikel steht Ableitungen, wo mehr dazu weiter unten? Kannst du mir das mal zitieren bitte. Außerdem muss man imo einen Strich zwischen weiterführenden Informationen und zum Verständnis wichtigen Informationen ziehen, nicht? Crosslinks haben wir, in einer Enzyklopädie, ja auch. Außerdem kann man sich weiter- (nicht aus!) -bilden durch die Box. Mich stört nur, dass ebendiese ziemlich redundant wird, aber von mir aus lassen wir diesen akronymerklärenden Satz eben drin... Gruß --Stargaming 07:03, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] aktiv angeströmte tragflächen

ich fänd einen verweiß auf weitere in diesem bereich verwandte techniken sinnvoll.
"angeblasene Landeklappen" und "channelwing"
diese techniken erlauben es normalen(nicht rotierent) flugzeugen ihre start/lande bahnen zu verkürzen.
--Moritzgedig 12:57, 28. Okt. 2007 (CET)