Diskussion:Umsonstladen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Stil/NPOV

Hallo anyonmer Editor/anonyme Editorin,

ich finde es gut, dass der Artikel Umsonstladen schon ein ganzes Stück informativer ist als vor ein paar Monaten -- schau Dir aber trotzdem bitte Wikipedia:NPOV und Wikipedia:Erste Schritte an, wegen stilistischen und inhaltlichen Begrenzungen dieses Projekts hier. -- TillWe 15:15, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Text teilweise umgeschrieben und finde, er erfüllt jetzt die Wikipedia-Anforderungen.

RS Juli 05 134.76.170.131

[Bearbeiten] Nochmal Stil

"Geiz ist Geil - Mentalität" und "Hamstertrieb" sind keine enzyklopädischen Begriffe. Bitte den Satz umformulieren oder löschen. RS, Mai 6

Diese Formulierung tauchen in der indirekten Zitierung von Kritikpunkten am Konzept der Umsonstläden auf. Und als Zitat ist dies durchaus eine zulässige Formulierung. --Mghamburg 10:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn es ein Zitat ist, muss beides als Zitat kenntlich gemacht werden werden und die Quelle muss angeben werden. Ich kann mir schlecht vorstellen, dass diese Ausdrucksweise aus einer enzyklopädisch relevanten Quelle stammt. RS, 9. Mai 5

Als Zitat ist es kenntlich gemacht ("weiterhin wird geäußert, dass ..." ist Kennzeichnung eines indirekten Zitates). Eine Quellenangabe wäre natürlich schön, wie das für so vieles andere in der Wikipedia gilt. Das ist dann aber keine Stilfrage mehr. --Mghamburg 13:59, 9. Mai 2006 (CEST)

Diese Zitierweise ist ungenügend, siehe Zitat. RS, 9 Mai 5

Was stört Dich jetzt genau? Die indirekte Zitierung oder die fehlende Quelle? Wenn´s die fehlende Quelle ist, müsste genaugenommen der ganze Artikel gelöscht werden. --Mghamburg 15:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt, sind "Geiz ist Geil - Mentalität" und "Hamstertrieb" keine enzyklopädischen Begriffe. Es ist schlechter Stil, diese Begriffe (selber) zu verwenden. Sie können mE als Zitat drin blieben, wenn eine (enzyklopädisch relevante) Quelle angeben wird. RS, 9 Mai 5.

Dann finde eine oder nimm´s raus oder formuliere die Kritik anders. Ich hab´s ja nicht reingeschrieben. Mich stören die Begriffe nicht, ich hab die Kritik so auch schon gehört, aber ich habe keine zitierfähige Quelle parat. --Mghamburg 21:08, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Konsum-Logik soll Solidarität durchbrechen?

Ist der folgende Satz korrekt "Die Logik von Konsum und dem bedenkenlosen Wegwerfen von Gebrauchsgegenständen soll selbstorganisierte Solidarität im täglichen Leben durchbrechen."

Muss das nicht anders herum sein? Die Solidarität soll die Konsum-Logik und Wegwerfen "durchbrechen"? Vielleicht habe ich auch das Konzept der Umsonstläden ganz falsch verstanden, drum traue ich mich nicht, etwas an dem Artikel zu ändern. Oder hat das einfach ein Vandale geschrieben? Und vielleicht ist "durchbrechen" hier nicht ganz das richtige Wort, bitte vielleicht kann das jemand korrigieren, der richtiges Deutsch kann.

Tja, wenn Akkusativ und Nominativ nicht unterscheidbar sind, wird es bei prägnanter Wortstellung schnell mehrdeutig. Ich hätte zwar gedacht, dass der Sinnzusammenhang der Mehrdeutigkeit wehrt, aber hab's im Sinne leichterer Lesbarkeit ins unzweideutige Passiv umformuliert. 85.180.201.52 21:22, 14. Nov. 2007 (CET)