Benutzer Diskussion:Tolanor

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ – Das Leben des Brian

Du kannst mich auch über ICQ oder per E-Mail erreichen. Im Historiker-Chat bin ich ebenfalls relativ oft anzutreffen, manchmal suche ich auch den Wikipedia- und den Wikisource-Chat heim.

Hiermit verleihe ich Benutzer
Tolanor von Preto
den Orden

Held der Qualitätssicherung
in Gold, für
die unermüdliche und ausdauernde Arbeit
bei der Qualitätssicherung im Dienste
der Wikipedia und ihrer Verbesserung! gez. Kenwilliams

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für deine ausdauernde, faire, konstruktive Mitarbeit im Schweden-Portal und bei den schwedenbezogenen Artikeln.
Liebe Grüße, fragwürdig ?!

• Hier begonnene Diskussion → Antwort hier. Und umgekehrt.
• Archive (jeweils 50 Anfragen):
  • August 2005–Januar 2006
  • Januar 2006–April 2006
  • April 2006–Juli 2006
  • Juli 2006–November 2006
  • November 2006–April 2007
  • Mai 2007–Februar 2008

Hiermit verleihe ich Benutzer
Tolanor
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
für
die vernünftige Ansprache bei AN
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Wiggum

[Bearbeiten] DNVP

? Hab ich nie bestritten. -- sambalolec 05:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Nein, du natürlich nicht, aber dein direkter Edit-Vorgänger, Benutzer:Barbro Taler. Da müssen sich unsere Edits überschnitten haben. --Tolanor 05:25, 9. Mär. 2008 (CET)

No Prob. Ich hab gleich nochmal nachgelegt. -- sambalolec 05:41, 9. Mär. 2008 (CET)

Jo, so ist es eindeutig besser. --Tolanor 05:50, 9. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Liste der römischen Kaiser der Antike

Diskussionspunkt 37 und 38 sind vielleicht von Interesse. --Benowar 12:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Muss das mit der Aufteilung wirklich sein? --Tolanor 03:08, 18. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Matidia

Wo hast du denn die Information her, dass sie Kaiserin war? (zur Kategorisierung in diesem Difflink) --Ephraim33 18:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Na sie gehörte zur kaiserlichen Familie und war deshalb Kaiserin. --Tolanor 18:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Aber Diana Spencer gehörte auch zur königlichen Familie, war aber nie Königin, um nur mal ein willkürliches Beispiel zu nennen. Kaiserin hätte Matidia nur durch Heirat mit einem Kaiser werden könne. Oh, ich sehe gerade die Kategoriebeschreibung: "weibliche Familienangehörige der Kaiser" sind auch Kaiserin? Warum? Und wie weit reicht denn Familienangehöriger, auch Schwippschwager oder Cousine 3. Grades? --Ephraim33 18:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also im vorliegenden Fall müssen wir uns eigentlich gar nicht streiten, weil Matidia als Augusta auf jeden Fall der Titel einer Kaiserin gebührt. --Tolanor 19:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ok, bei Matidia - klar; "Aber warum werden die weiblichen Familienangehörigen allgemein als Kaiserin kategorisiert?" fragte der kleine Ephraim, der niemals in seinem Leben auf eine Frage verzichtete, die er einmal gestellt hatte ;-) --Ephraim33 19:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann es auch zu „enge Verwandte“ ändern. Mir ging es hauptsächlich darum, Töchter/Schwestern/Mütter der Kaiser mitzukategorisieren, weil diese oft genauso viel oder sogar mehr Einfluss auf die Kaiser ausübten wie bzw. als die Frauen der Kaiser. --Tolanor 19:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm, ich bin unentschlossen. Kategorie:Kaiserin (Römisches Reich) ist ja Unterkategorie von Kategorie:Kaiserin und die ist Unterkategorie von Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs und an der Stelle passt es nicht mehr. Du willst praktisch alle weiblichen Familienangehörigen von römischen Kaisern. Eine solchen Kategorie müsste aber anders heißen, und wohl direkt in die Oberkategorie Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person gesteckt werden. Aber dort wird nicht mehr nach männlich und weiblich unterschieden. Hmm, ich bin unentschlossen. Am besten gehe ich erstmal die Kategorie durch, um zu prüfen, wieviele Frauen, keinen Kaiser geheiratet hatten. --Ephraim33 20:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich ist der Begriff Kaiserin in diesem Zusammenhang nicht vollkommen akkurat und auch zum Teil anachronistisch. Er dient hier als Sammelbegriff für alle Frauen an den kaiserlichen Höfen, die dadurch miteinander verbunden sind, dass sie mit dem Kaiser eng verwandt oder eben verheiratet waren und daher oft einen gewissen Einfluss auf ihn ausübten. Hildegard Temporini-Gräfin Vitzthum, eine Expertin auf diesem Gebiet, schreibt: „Als pointierter Sammelbegriff mag ‚Kaiserinnen Roms‘ den Laien anlocken und den Experten provozieren. ‚Frauen der römischen Kaiserfamilien‘ oder ‚Frauen am Hofe römischer Kaiser‘ wäre wohl ein historisch angemessenerer Titel. Bis in die Spätantike hinein hatten die Frauen an der Seite der Herrscher Roms keine offizielle politische Funktion. [...] Gleichwohl waren diese ‚kaiserlichen‘ Frauen durch die Herrscher, in deren Nähe sie lebten, mit der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Geschichte [...] eng verbunden. [...] Dies schließt außer den Ehefrauen der Kaiser auch andere Frauen ihrer Familien, besonders ihre Mütter, Schwestern und Töchter mit ein.“ (Hildegard Temporini-Gräfin Vitzthum, Vorwort, in: Dies. (Hrsg.), Die Kaiserinnen Roms. Von Livia bis Theodora, München 2002, S. 9). Mir fiele nicht ein, wie man die Kategorie sonst nennen könnte. --Tolanor 20:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Eine Sammelkategorie für alle Frauen an den kaiserlichen Höfen scheint mit nicht mit dem sonstigen Kategoriesystem vereinbar. Ist der Begriff "Kaiserinnen Roms" eher eine Privatdefinition von Frau Temporini-Gräfin Vitzthum oder ein etablierter Begriff? Nach Durchsicht der Kategorie und einmal drüber schlafen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es das beste wäre, die Begriffe Kaiserin (Frau eines Kaisers) stärker vom Begriff Augusta zu trennen, und diese Trennung in zwei Kategorien statt bisher einer auszudrücken. "Augusta" hat eine andere Bedeutung als Kaiserin, der Titel Augusta konnte ja verschiedenen Frauen verliehen werden: Großmutter (Julia Maesa), Mutter (Julia Soaemias), Schwester (Ulpia Marciana), Nichte (Matidia). Andererseits hatten nicht alle Kaiserinnen den Titel (Eusebia). Also mein Vorschlag konkret:

1. Kategorie:Kaiserin (Römisches Reich) nur für die Ehefrauen von Kaisern (auch Gattinnen von Unterkaisern???),
2. Anlegen einer Kategorie:Augusta für alle Frauen, die diesen Titel verliehen bekamen.
3. Frauen, die weder das eine noch das andere waren, bis auf weiteres wieder in die Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (über eine CatScan-Abfrage sind sie nach wie vor leicht zu finden).

Vielleicht könnten man in der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Kaiserin (Römisches Reich) auch auf die Definition "Kaiserin" nach Frau Temporini-Gräfin Vitzthum eingehen und einen Link auf die CatScan-Abfrage bringen. Dann hätte man einerseits eine Kategorie für die Kaiserinnen (im engeren Sinne) und den CatScan-Link (für Kaiserinnen im weiteren Sinne). Was hältst du davon? --Ephraim33 13:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

Find ich nicht so toll. Dann haben wir teilweise Doppelkategorisierungen (nämlich Augusta und Kaiserin), die einfach nicht notwendig sind. Warum du meinst, Augusta und Kaiserin unbedingt voneinander trennen zu müssen, ist mir auch nicht so ganz deutlich geworden. Wer Augusta war, war auch in der heutigen Terminologie Kaiserin, und Augustae waren eben oft nicht mit Kaisern verheiratet oder trugen ihre Titel nicht wegen der Ehe mit einem Kaiser, sondern wegen der Verwandtschaft mit einem anderen (etwa Constantina oder, ein sehr prominentes Beispiel, Helena, die Mutter Konstantins, die erst 20 Jahre nach dem Tod ihres Mannes Augusta wurde). So weit ich das überblicke, ist Kaiserin (bzw. englisch empress) auch in einem weiten Teil der Forschungsliteratur der Begriff für die weiblichen Familienangehörigen von Kaisern. Die Kategorie sammelt in ihrer jetzigen Form eben alle Frauen, die durch ihre ähnliche Stellung und Funktion an den kaiserlichen Höfen miteinander verbunden sind, und ich halte es für Unsinn, das auseinanderzureißen. Der Begriff Kaiserin ist zwar, wie oben bereits festgestellt, nicht optimal, aber wahrscheinlich doch pragmatisch gesehen hier der richtige. --Tolanor 21:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Und was schlägst du vor, das Problem zu lösen (dass zum Beispiel auch Matidia durch die Oberkategorie zum "Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs" wird)? --Ephraim33 21:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

so vielleicht? --Tolanor 13:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ein bisschen unschön finde ich, dass der Name der Kategorie nicht ganz das beschreibt was drin ist, aber Kategorie:Weibliche Familienangehörige eines römischen Kaisers o.ä. wäre wegen der Länge noch unschöner. Meinetwegen kann es jetzt so bleiben, wie es jetzt ist. Ciao Ephraim33 22:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ganz großer Sport im Morgengrauen

(Benutzersperr-Logbuch); 03:30 . . Tolanor (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 4 hours (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (dafür sind 5 std jedenfalls gerechtfertigt. felistoria hat auch nichts gegen eine kürzere sperrdauer: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elian&diff=45387365&oldid=45387054)

Und Elian hatte offenbar nichts mehr gegen eine Stunde. Möchte noch jemand und hat noch nicht? Aus Deiner jüngsten Kandidaturdisku hast Du jedenfalls überzeugende Schlüsse gezogen. Grußlos: --Wwwurm Mien Klönschnack 09:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es ist eigentlich ein einfacher Mechanismus: Du wirfst mit Beleidigungen um dich und wirst dafür gesperrt. Aus dem einfachen Grund, dass wir hier keine Enzyklopädie mehr schreiben können, wenn solche Beleidigungen ungeahndet bleiben und dadurch salonfähig werden. Und jetzt läufst du rum und tust zutiefst beleidigt und bewirfst Elian und mich mit Dreck. Das ist nichts anderes als selbstgerecht. --Tolanor 14:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Weder habe ich mit Beleidigungen (wieso Plural?) um mich geworfen (also massenhaft?), laufe jetzt auch nicht (bildlich) herum, noch habe ich Dich mit Dreck beworfen; lies Dir meinen einzigen Text zu Deiner 3-Uhr-30-Aktion hierüber doch noch mal sprachverständig durch. Ebensowenig übrigens habe ich das, ihren (öffentlichen und privaten) Reaktionen zufolge, Elian gegenüber getan. Ich sehe Deine Nachtaktion übrigens nicht mal beleidigt, sondern eher mit einem Kopfschütteln. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du hast zwei verschiedene Benutzer beleidigt („selbstgerechtesten Penetranzbolzen“ UND „Vandalen- oder Pöblerneuling“; [1]). Also Plural. Ich bin tatsächlich nicht von dir mit Dreck beworfen worden, Entschuldigung dafür. „Manche setzen ihre Meinung hier notfalls unter Ignorierung von Konsens und Regeln durch; Jesusfreund gehört in der Tat dazu, von Elian hatte ich das bisher noch nicht mitbekommen (Adminentscheidung in eigener Sache)“ ([2]) scheint mir aber doch in diese Richtung zu gehen. Ich sehe von deiner Seite keinerlei Einsicht oder Bedauern für den Ausrutscher. --Tolanor 16:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Alter Falter, das ist mal ein absurdes Theater, was du spielst. Gestern abend muss ich mir von dir noch implizit anhören, dass selbst die niederträchtigste Beleidigung nur ein paar Stunden Sperre nach sich ziehen würde, und dann fängst du selbst mit der Sperre vom Typ Symbolik an, die außer Ärger nichts bewirkt. --Scherben 21:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

HAAAALLLLLLLOOOOOOOOOOOOOO. Du hast eine Sperre von ZWEI WOCHEN verhängt. 2 Wochen! Für eine Entgleisung. (Ansonsten siehe zu diesem Fall Otfrieds Einlassungen, die ich für sehr vernünftig halte.) Und ansonsten bist doch eher du es, der hier ein „absurdes Theater“ spielt. 2 Wochen für eine zugegeben niveaulose und eklige Beleidigung – aber für „selbstgerechtesten Penetranzbolzen“ UND „Vandalen- oder Pöblerneuling“ GAR NICHTS? Hä? Muss ich das verstehen? --Tolanor 01:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Gods and Generals

Die Idee mit der Liste der MM finde ich richtig gut. Ich habe Demandts Artikel in der RE auch hier, vielleicht kann ich ein paar fehlende Artikel füllen, wenngleich das dann ja meistens eher kürzere Artikel würden. --Benowar 10:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Blumen :-). Ich habe nur momentan das Problem, dass ich mir nur einen Teil des Demandt-Artikels kopiert habe und außerdem die Zeit nach Jovian noch nicht so richtig überblicke. Hättest du wohl Zeit und Lust, die Liste fortzusetzen? Ansonsten muss ich mal sehen, wie ich das mache. --Tolanor 14:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Wenn das Zeit hat, gerne. Außerhalb der WP muss ich auch noch tippen (habe das etwas schleifen lassen, *schäm*). Aber sukzessiv kann ich das gerne etwas ausfüllen, da mir der Artikel komplett vorliegt. Nach 474 wird es schwierig (der Artikel bricht etwa dort ab), die PLRE zu durchforsten ist auch nur sehr bedingt spassig. --Benowar 15:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Für nach 474 müssen wir uns dann wohl was anderes einfallen lassen bzw. halt immer ergänzen, wenn uns ein mag. mil. über den Weg läuft. Ich werde die Liste mal in nächster Zeit in den Artikelnamensraum stellen, dann kannst du sie ja weiter ergänzen, sobald du etwas Zeit findest. --Tolanor 21:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Alles Gute zum Abi, habe das nebenbei bemerkt. :) --Benowar 20:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke. Auch wenn ich noch nicht alle Noten habe, glaube ich fast, ich habe bestanden ;-) --Tolanor 03:16, 18. Mai 2008 (CEST)

PS: Zu Sebastianus: Rosen übersetzt comes mit „Kommandant“, ich hatte das übernommen. --Tolanor 03:17, 18. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] WP:K: "1000 RE-Artikel"

Wir würden deinen Artikel gerne in die Wikiversity und hier nach v:Wikiversity:News übernehmen. Du müsstest hierzu der Lizenzänderung von GNU FDL nach CC-BY-SA 2.5 zustimmen. Danach wäre es nur noch Copy-&-Paste. --Michael Reschke 12:23, 22. Mai 2008 (CEST)

Stimme der Lizenzänderung zu. Danke für die Aufmerksamkeit. :-) --Tolanor 12:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Wir haben zu danken; die RE kenne ich vom Studium. Schau mal hier sowie bei News. --Michael Reschke 13:15, 22. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Selbständig/Selbstständig

Hallo Tolanor,
Du hast meinen Revert mit dem Kommentar rückgängig gemacht, "hier gilt neue Rechtschreibung". Bei Selbständig und selbstständig handelt es sich allerdings um zwei verschiedene Worte mit etwas unterschiedlicher Herleitung, nach neuer Rechtschreibung sind beide zulässig, richtiger ist im Zusammenhang mit Usurpation aber immer noch selbständig. Dein Revert ist insofern falsch. -- Perrak 00:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zwei verschiedene Worte? Magst du das näher erläutern? --Tolanor 00:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

Einfach: Selb-ständig bedeutet, dass man selber steht, also keine Hilfe benötigt. Selbst-ständig heißt eigentlich nur, dass man steht (im Gegensatz zu anderen), ist also schwächer. Der Bedeutungsunterschied ist den meisten Menschen nicht bewusst, deshalb wurde die häufige Verwechslung durch die Reform legitimiert, indem beide Formen zugelassen sind. Da aber beide zugelassen sind, halte ich eine "Verbesserung" auf die ursprünglich falsche, wie sie die IP vorgenommen hatte, nicht für sinnvoll. Einen Edit-War deshalb anzuzetteln wäre aber noch deutlich unsinniger ;-), daher habe ich meine Gründe lieber hier dargelegt. -- Perrak 09:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:PLRE

Hallo Tolanor, ich habe mal eine kleine Vorlage für PLRE-Artikel als Literaturangaben gebastelt. Fragen, Wünsche, Anregungen bitte auf Vorlage Diskussion:PLRE. -- Carbidfischer Kaffee? 22:13, 23. Jun. 2008 (CEST)