Diskussion:Sylvester Stallone

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Was ist mit dem Jahr 1983 und 1984? Der Senkrechtstarter mit Dolly Parton in der Hauptrolle

Sei mutig! --Flominator 17:46, 17. Jul 2005 (CEST)

toll, der Mann kann viel mehr, als man meinen würde ... darf eine derartige Aussage in den Text rein?

[Bearbeiten] Anmerkung zu Absatz

Der Absatz "Die Gerüchteküche verkündet, dass für Rambo IV nächstes Jahr (2006) die Dreharbeiten beginnen sollen. Rocky VI soll schon Anfang Dezember 2005 mit den Dreharbeiten beginnen. Stallone ist mit seinen 59 Jahren gut in Form." passt stilistisch irgendwie nicht recht in ein Lexikon. Gibt es da verlässliche Quellen? Oder sollte das ganz herausgenommen werden?! Passt ja eher auf eine News-Seite.

Ich fände es toll, würde mal ein Bild eingefügt werden. Man könnte z.b. dieses nehmen: Link-Bild

Gibt es kein aktuelleres Bild? Was ist mit seiner Familie? Frau, Kinder aus 1. bzw. 2. Ehe?

Der Porno heißt Bocky nicht Rocky 84.61.120.216 22:17, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Taxi 3

2003: Taxi 3 (als James Bond)

Die Figur die Stallone in Taxi 3 spielt soll James Bond darstellen? Gibts dafür auch ne Quelle? --SpencerHill 16:06, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Erster Film

Der erste Film in der Liste (1970) handelt dem Titel nach ja anscheinend auch von Rocky? gabs diesen Film im Deutschen nie, oder warum taucht er nirgends auf? kennt irgendjemand diesen Film? ich lass mich gern belehren, aber bin etwas ratlos...

[Bearbeiten] Erster Auftritt

Auf dem Schweizer College Leysin in Tod eines Handlungsreisenden. Quelle 3sat-Doku. --Nemissimo 酒?!? 17:58, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wachstumshormone

Ist das unbedingt erforderlich, den Beitrag über die Wachstumshormone mit einzubauen? Ich kann darin kein öffentlich allgemeines Interesse finden, das sich länger als ein paar Tage fortsetzt. Was sagt uns das über diese Person? Muss man das über ihn wissen? Gehört das zu den wichtigen Dingen seines Lebens? --JCVD 13:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja, natürlich muß erwähnt werden, wenn sich jemand mit Wachstumshormonen vollpumpt um seine Erfolgschancen als Schauspieler zu erhöhen. Ich finde das sagt eine ganze Menge über eine Person aus. Stallone, Schwarzenegger, Möller, Ferigno, etc. sehen nicht so aus wie sie aussehen weil sie nur hart trainieren.--PeterSchwertner 15:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Ersteinmal halte ich es für falsch zu sagen, dass man sich die Hormone reinpfeifft und dann wachsen die Muskeln. Immernoch sind 30 % Training, 40 % Ernährung, 20 % Erholung und bei manchem eben 10 % Steroide. Da spricht meiner Meinung nach nur der pure Neid eines Normalbürgers drauß, denn schließlich kommt im Artikel Pamela Anderson nicht ein einziges Mal das Wort Silikon und bei Joe Cocker kein einziges Mal das Wort Alkohol drin vor. Und dass Stallone das genommen hat, um einen besseren Körper für Rocky und Rambo zu bekommen (mit 60 Jahren) scheint naheliegend, ist aber pure Spekulation und diese hat in Wikipedia nichts verloren. Insofern zurück zu meiner Frage, was das mit einem Schauspieler auf langer Sicht zu tun hat? --JCVD 17:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Edit: Was genau sagt es denn über eine Person aus? --JCVD 17:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Diese 30/40/20-Formel ist das was sie dir in den Fitnessmagazinen erzählen. Es ist richtig, daß man damit einen gewissen Muskelzuwachs und Kraftzuwachs erzielen kann, nur so aussehen wie Sylvester Stallone wirst du so niemals (auch nicht annähernd). Das wird dir auch jeder (ehrliche) Bodybuilder den du unter 4 Augen danach fragst bestätigen. In den einschlägigen Foren wird übrigens sehr offen über die Anwendung von Muskelstimulanzien aller Art gesprochen - Google ist dein Freund [1].

Daß in manchen Artikeln bestimmte Fakten nicht erwähnt werden liegt einfach daran, daß sie noch niemand dazugeschrieben hat. In en:Joe Cocker werden Drogensucht und Alkohol sehr wohl erwähnt und auch Andersons Brustimplantate finden ihren Platz in en:Pamela Anderson. Wenn es dich stört, daß diese Informationen in den deutschen Artikeln fehlen dann schreibe sie doch hinzu, Wikipedia lebt von dem was die User beitragen.

Bei der derzeitigen Faktenlage von purer Spekulation zu sprechen ist sehr naiv. Einerseits fährt niemand nur zum Spaß mehrere Dutzend Ampullen Wachstumshormone im Reisegepäck spazieren, andererseits hat Stallone ja bereits öffentlich zugegeben sich seit Jahren Somatropin gespritzt zu haben. [2] [3] Worüber willst du also noch diskutieren?

Den Absatz aus dem Artikel zu löschen würde bedeuten dem Leser vorzuenthalten welche Fakten in der Karriere Stallones eine Rolle gespielt haben, und wesentlich zu seinem Erfolg beigetragen haben.--PeterSchwertner 20:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich lese keine Fitnessmagazine, weil ich darüber hinaus bin. Ich bin selbst seit 15 Jahren Bodybuilder (allerdings natural). Leider weichst du meinen Fragen komplett aus. Worauf stützt du deine Spekulation, dass diese Mittel für seinen schauspielerischen Erfolg nötig sind/waren (Belege)? Außerdem gibt deine Antwort mir zwei weitere Gründe, die eher für eine Entfernung des Absatzes sprechen. Dass er diese nicht zum Spaß spazieren fährt, steht wohl außer Frage, wofür er es aber tut, ist immer noch nicht klar. Wäre ein eindeutiger Beleg vorhanden, der besagt, dass er dies tat, um für Rocky Balboa "fit" zu werden, wäre es relevant. Tut er es für sein eigenes Ego, ist es für die Allgemeinheit auf Dauer uniteressant und nur für Tageszeitungen und Magazine wertvoll. Zum Anderen ist dort eine bloße Wiedergabe der Medieninformationen. Der Absatz ist nicht hintergründig eingebaut worden und es fehlt der deutliche Bezug zum restlichen Text. Wikipedia lebt, wie du sagst, von dem, was die Benutzer beitragen. So und in der Form ist das aber kein Beitrag und ich glaube auch nicht, dass da einer drauß erwachsen kann. --JCVD 11:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich bin sehr wohl auf deine Anmerkungen und Fragen eingegangen und denke auch nicht, daß hier noch weiterer Klärungsbedarf besteht. Deine bisherigen Argumente haben sich als nicht haltbar erwiesen, was übrigbleibt ist ein "Ich will diese negativen Äußerungen nicht im Artikel haben". Die Relevanz des Beitrages an eine persönliche Absichtserklärung Stallones bezüglich des mit der Einnahme der Wachsstumshormone verfolgten Zieles zu binden ist absurd. Besagter Abschnitt enthält auch keinerlei Spekulationen was Stallone damit bezwecken wollte, sondern listet nüchtern die bekannten Informationen auf - ohne eine Wertung vorzunehmen. Darauf daß Stallone der schauspielerische Durchbruch mit Rollen gelang für die sein Körperbau eine wesentliche Rolle spielte brauche ich wohl auch nicht weiter einzugehen.

Da ich nicht glaube, daß dieser Artikel nur von 2 Personen beobachtet wird möchte ich die anderen Benutzer bitten ebenfalls ihre Meinung hier kund zu tun. --PeterSchwertner 15:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Leider eben fehlt immer noch jede Antwort und der Text ist eine bloße Wiedergabe und knappe Zusammenfassung von Medienberichten, der so für eine Enzyklopädie nicht verwertbar ist und auch nur dann von Relevanz ist, wenn es nachweisbar (und nicht durch Vermutungen, so nahe sie einem einzelnen auch liegen mögen) ist und das ist in dieser Form einfach nicht der Fall. Auch die nüchterne Aufzählung von Informationen kaufe ich dir als Grund nicht ab, so willst du doch unbedingt etwas damit aufzeigen, so wie ich deine Kommentare oben verstehe. Dass ich behauptet habe, dass dies eine Negativäußerung ist, ist genau so falsch, wie der Versuch meine Fragen zu beantworten. Ich sehe da nichts Negatives dran, wenn ein Mensch für sich entscheidet, dass er durch Wachstumshormone sein Körper verändern möchte. Ich selbst möchte das nicht, wenn dagegen andere es tun, dann muss das für die jeweilige Person in Ordnung sein und für niemanden sonst. Mir ist es schnurtspiepegal, wer von was wann wieviel genommen hat. Außerdem ist mir der Eifer mit dem du deinen Absatz verteidigst nicht ganz geheuer und dies spricht ebenfalls gegen eine nüchterne Betrachtung. Sollte eine Antwort auf meine Fragen weiterhin ausbleiben und sich niemand sonst zu Wort melden, werde ich den Absatz entfernen. --JCVD 16:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Ersteres ist genau was in den Wikipedia-Richtlinien festgeschrieben wurde. Solltest du den Artikel zensieren wird das nicht folgenlos bleiben.--PeterSchwertner 17:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Das ist keine Zensur sondern enzyklopädische Arbeit. Belege, dass das für seine Karriere maßgebend ist (Quellen wirst du dann sicherlich finden) und baue dies ordentlich in den Text ein. Dieser Bloggbeitrag ist, um es im Wikideutsch zu sagen, nicht wikiwürdig. --JCVD 20:24, 26. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] John Rambo

Ich mache darauf aufmerksam, dass die Produktion von John Rambo (Rambo 4) bereits abgeschlossen ist. Einen Trailer gibt es hier. Das Erscheinen des Films ist definitv Anfang 2008. Er bekommt nur noch den Feinschliff. Eintrag auf imdb ist veraltet (Feb. 07). --JCVD 13:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Beiträge von Jackalope und AN sind grober Unfug. Der Film John Rambo befindet sich nicht in mehr Produktion, auch nicht mehr in Postproduktion. Die einzige von den beiden aufgeführte Quelle, die imdb, ist bei entsprechenden Artikel auf dem Stand von Februar 2007 und das ist nicht gerechtfertigt. Ich berufe mich auf ein Interview mit Sylvester Stallone inder BILD vom Samstag. Die Produktion ist demnach komplett abgeschlossen. Es wird nur noch über zwei Szenen entschieden, ob und in welcher Form diese im Film aufgenommen werden. Der Grund für das späte Erscheinungsdatum ist ein im Film verwendetes Produkt, das erst Anfang nächsten Jahres der Öffentlichkeit vorgestellt wird und insofern darf der Film erst danach erscheinen. Sofern dies niemand widerlegen kann oder bessere Argumente hat, wäre es begrüßenswert, das Mehrheitsprinzip zu berücksichtigen und die Version mit

2008: John Rambo

einzustellen. --JCVD 10:13, 5. Jun. 2007 (CEST)

Was ist unter Wikipedia:WikiProjekt_Film/Archiv2#Glaskugeleien an dem Wort VERÖFFENTLICHUNG nicht zu verstehen? (Extra schreibe ich fett und groß, um die Rezeption zu vereinfachen). --AN 10:18, 5. Jun. 2007 (CEST)

Einmal abgesehen davon, sieht mir das nicht wie eine Abstimmung aus, sondern eine Diskussion von zwei (!) Leuten. Allerdings wird hier auch von einer falschen Prämisse ausgegangen. Nach Abschluss einer Produktion wird ein Film in der Regel veröffentlicht. Aus oben angegebenen Gründen ist dies nicht der Fall und dem netten Link ist auch zu entnehmen, dass eine Nennung erfolgen kann, nachdem die Produktion abgeschlossen ist.

Nichts desto trotz empfinde ich diese Diskussion als wenig geistreich, so ist es doch geradezu lächerlich, hier von einer Glaskugelei zu sprechen. Der Film ist fertig produziert und der wird definitiv 2008 erscheinen, daran gibt es überhaupt nichts zu rütteln und es ist einfach albern und banal solche Kindereien zu betreiben. Bitte auch die Stärke besitzen und Irrtümer einmal eingestehen. Ich habe Wikipedia bisher nämlich als freie Enzyklopädie verstanden und nicht als Dogmata oder Spielplatz für einzelne. Bei dieser Unklarheit sollte man dann ggf. doch das Mehrheitsprinzip gelten lassen, falls Demokratie hier nicht unerwünscht ist, und da steht es momentan 12:2 für eine Nennung des Films. --JCVD 11:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Film/Archiv2#Glaskugeleien sehe ist nicht zwei, sondern vier Diskussionsteilnehmer, die alle einig sind und fundierte Begründungen liefern. So ist Deine Prämisse, 4 = 2, leider falsch. Es entzieht sich auch meinem Verstand, wie Du auf die 12 begründeten anderslautenden Meinungen kommst.

Da ich aus Prinzip die Neulinge möglichst nett behandeln möchte, möchte ich Dir herzlichst gratulieren, dass Du so schnell erkannt hast, dass wir hier "groben Unfug" und "Kindereien" betreiben, "albern" sind und uns auf einem "Spielplatz" tummeln. Für diese wertvolle Erkenntnis darf ich mich sogar bedanken. :)))) --AN 10:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dass dir nichts weiter einfällt, hast du bereits weiter oben erwähnt. Für alles Weitere hilft nachzählen in der Historie. --JCVD 15:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

So viel Terz um eine Erwähnung. Im Fließtext z.B. könnte man ja mal erwähnen, dass nicht nur die Dreharbeiten begonnen haben, sondern der Film aktuell in der Postproduktion ist. In eine Filmografie gehört aber nun einmal das veröffentlichte. Bei einem Schriftsteller erwähnt man auch nicht die Bücher, die noch in der Schublade liegen, unter seinen Veröffentlichungen. So simpel ist das. --Mghamburg ^Diskussion 16:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Auch diesem Argument widerspreche ich. Rebecca Gablés Verlag hat letztes Jahr angekündigt, dass im August 2007 "Das Spiel der Könige" erscheinen wird. Seit dem steht dies hier drin und das Erscheinungsdatum war stets definitiv und ist es nach wie vor, denn das Buch erscheint im August. Genau so ist es bei Rambo 4. Alle warten nur noch, bis der Film endlich veröffentlicht werden kann, dass er dann erscheint, ist definitiv. Anders wäre das, wenn unklar ist, ob der Film erscheint, weil z. B. noch nicht fertigproduziert, noch nicht gedreht wurde oder sonstetwas. Hier aber ist ein fertiges Produkt und der einzige Grund, warum der Film noch nicht veröffentlicht wurde, ist die einzuhaltende Zeit. --JCVD 17:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Fehler in anderen Artikeln sind kein Argument, das Buch steht jetzt nicht mehr drin. Ich bestreite ja auch nicht die Existenz des fertigen Filmes, es kann gerne im Text stehen, das Stallone den Film gedreht hat. Nur in den Abschnitt Filmografie gehört das Ding noch nicht. --Mghamburg ^Diskussion 18:19, 8. Jun. 2007 (CEST)

Von Fehler war nie die Rede und ich denke, dieses Wort ist im Sprachgebrauch eines Projektes, an dem so viele unterschiedliche Menschen mitarbeiten, auch fehl am Platz. Dies war auch nur EIN Beispiel, in jedem zweiten Artikel über Schriftsteller oder Schauspieler finde ich derlei Verweise, weil es einfach die Mehrheit so tut und ein paar Wenige ständig entfernen, weil diese im kleinen Kreise diskutieren, ganz versteckt, dass kaum ein Außenstehener dahin findet und dann gilt das als beschlossene Sache. Das finde ich nicht schön und hat mir Fairness und Demokratie nicht viel zu tun. Wenn vier Leute sagen: "Machen wir so.", ganz viele andere aber sagen: "Machen wir so." und dieses bloß nicht Abstimmung nennen, dann finde ich das Vorgehen von AN und Jackalope mehr als unfair und Artikel sperren und dann keine persönliche Stellung dazu abgeben (in welcher Form auch immer) halte ich für dreißt. Um zurück zum Thema zu gelangen, so verweise ich auf den Artikel Filmografie, in dem steht: "Eine Filmografie ist eine Liste der Filme, an denen ein Filmschaffender mitgewirkt hat". Und das ist hier der Fall. Bisher habe ich immer noch kein einziges Gegenargument gelesen. --JCVD 20:38, 8. Jun. 2007 (CEST)

Amen zur Antwort von Mghamburg. @JCVD: So hart es klingt: Fairness und Demokratie sind bei der Wahrheitssuche(TM) auch unangebracht. Ein weiterer Grund ist die Entlastung von Admins, die Artikel zu noch nicht erschienenen Filmen löschen müssen. ;) Denn erfahrungsgemäß verleitet die Erwähnung in der Filmographie dazu, daß Artikel zu diesen Filmen angelegt werden, die dann wieder mühsam gelöscht werden müssen. Grüsse,--Michael 09:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

DAS ist doch z. B. ein Argument. Und zwar noch eines, das ich auch verstehen und nachempfinden kann. Insofern bin ich bereit, vorerst auf einen Eintrag in der Filmografie zu verzichten, der Vollständigkeit halber würde ich das aber in der Biografie kurz anschneiden. --JCVD 10:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Abschnitt Leben und Karriere. Letzter Satz. Müsste noch aktualisiert werden. Kann ich den Artikel dafür dann wieder freigeben? Grüsse,--Michael 10:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Meinetwegen ja. Ich weiß nicht, wie AN und Jackalope reagieren. Nicht, dass diese auch darin eine "Glaskugel" sehen? --JCVD 13:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich assume mal deren Good Faith und habe ihn wieder freigegeben. Grüsse,--Michael 09:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Der Name

Ich weiß ja nicht wer zu damaliger Zeit den Text verfasst hat, allerdings hat diese Peron einige Fehler im Namen gemacht.

Der komplette Name lautet: Sylvestre (später Sylvester) Gardenzio Stallone. Bis zum heutigen Tage habe ich jede Biographie über Stallone gelesen und in gar keinem Falle wird der Name Michael erwähnt. Nudde1 00:31, 6. Jun. 2007

Kannst du Quellen nennen? Z. B. mit ISBN? --JCVD 07:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Randy und Bocky

Ich glaube, bei Randy und Bocky handelt es sich um zwei verschiedene Filme und dass sich die IMDB hier irrt. Bei Best-Trade.de gibt es beide Artikel zum Kauf. Der eine ist ein HC-Porno, der andere ein Drama/Thriller. Der eine von Marketing, der andere von Red Video. Ich habe beide nicht gesehen und kann dies leider nicht mit Gewissheit sagen. Kann da jemand nähere Auskunft geben? --Der Neologist 20:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Rambo IV

Rambo 4 ist sein neuster film 2008

[Bearbeiten] Ergänzung der Filmografie

Bloodline und Der letzte Ausweg meitn denselben Film. Quelle: Ich (besitze nämlich beide Titel)

[Bearbeiten] Antz

Zählt es nicht auch als Film wenn man nur Sincronsprecher ist? In dem Fall müsste der Film "Antz" der Filmographie hinzugefügt werden.

Quelle: [4]

[Bearbeiten] Deutsche Schreibweise

Nicht nur hier, auch in anderen Artikeln, wird bezüglich der Landstreitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika stets "US Army" oder "United States Army" geschrieben. Die richtige Schreibweise, auf Deutsch, da es sich ja hier um Wikipedia auf Deutsch handelt (am I right?), wäre entweder "US-Landstreitkräfte" oder "US-amerikanische Landstreitkräfte" oder, am besten, "Landstreitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika" (ich weiss, es ist nur eine von fünf Heeresgruppen, oder Teilstreitkräften). Zum Vergleich: Bezüglich Frankreich wird auch nicht "Les forces armées françaises" geschrieben sondern "Französische Streitkräfte".

Das Argument ist nicht nur ein Spracherhaltendes, auch nicht nur ein Linguistisches. Es geht hier darum, die VSA (Vereinigten Staaten von Amerika) nicht zu etwas zu machen, was sie nicht sind: etwas, das aus dem deutschen Sprachgebrauch, und damit Deutungsgebrauch, ausbricht. Es geht darum, die Deutungshoheit dessen, was auf auf Deutsch beschrieben wird, ins Deutsche zurückzuholen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.75.101.89 (Diskussion • Beiträge) 1:25, 14. Feb 2008) Mghamburg ^Diskussion 10:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Deutungshoheit ? – Raun, raun, Rhabarber, rhabarber. Sprache entwickelt sich großenteils unlenkbar, da können Dünnbrettbohrer der nationalen Richtung wenig dran machen. Denk an wirkungslos verpuffte Nazi-Beiträge wie "Fernruf" für Telefon oder "Schriftleiter" für Redakteur, etc. pp. Ein Schema-F gibts hier sowieso nicht, wieso schreibt man etwa UdSSR, dann aber wieder KGB, warum schreibt man nach deiner Lesart VSA (oder VN), dann aber wieder CIA usw. Ich rate Dir, deine wertvolle Mitarbeit besser bei den nationalen Onanisten und Corpsstudenten-Pfeifenwichsen von der encyclopaedia germanica einzubringen. Grußlos,

[Bearbeiten] Datum

Zeit aktualisieren: der 14. Februar, das Erscheinungsdatum von "John Rambo" ist bereits vorbei!

[Bearbeiten] Auszeichnung

Auf dem Stockholm International Film Festival hat Sylvester Stallone 1997 den Preis als bester Schauspieler erhalten.

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.