Benutzer Diskussion:Stefan cho

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Willkommen

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!--Rax post 21:46, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weblink Diskussion

Bitte lies Dir WP:WEB durch und verzichte darauf, ein und denselben kommerziellen und nicht zielführenden Weblink in Artikel einzupflanzen! Danke. --Felistoria 01:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Felistoria,

WP:WEBhabe ich mir durchgelesen. Doch habe ich alle Regeln beachtet. Meine Links sind sind nicht kommerziell und auch nicht nicht zielführend. Sie waren passend zum Thema und vertiefend. Die verlinkte Seite hat zwar Werbung auf der Seite, doch sind die Inhalte nicht kommerziell, da die Inhalte bildungsrelevante Themen sind. Beispiel: Weiterbildung & Lehrgang: Schule und Weiterbildung & Lehrgang: Studium

Bitte teile mir Deinen genauen Grund mit, warum Du die Weblinks entfernt hast.

MfG Stefan

Hallo Stefan, diese Sites gibt's hundertfach im Web, die von Dir verlinkte wurde auf den von Dir aufgesuchten Seiten zum Teil bereits mehrfach zuvor (als IP-Einstellung) gelöscht. Besides: Bitte schreibe auf die Benutzer-Diskseiten, nicht auf das Entré, danke. --Felistoria 01:58, 8. Jul. 2007 (CEST)

Was bedeutet "als IP-Einstellung" gelöscht? Außerdem möchte ich bezweifeln, dass es Seiten, die das Thema Schule und Studium so ausführlich behandelt, wie die von mir verlinkte, hundertfach im Web gibt. --Stefan_cho 02:38, 8. Jul. 2007 (CEST)

Stefan, es handelt sich um eine private Angebotsseite - und das weißt Du auch: siehe hier. Bitte stell' sie nicht wieder ein, schon gar nicht flächendeckend; das wird hier als "Linkspam" angesehen, denn die WP versteht sich nach wie vor als eine Enzyklopädie und nicht als Webprovider oder Linksammlung. Bitte habe dafür Verständnis. Besten Gruß --Felistoria 11:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Felistoria, Du hast als Administrator eine große Verantwortung. Ich weiße auch ausdrücklich darauf hin, dass Du als Admin nicht automatisch mehr Rechte gegenüber anderen hast, außer den technischen natürlich. Dazu gehört es auch objektiv zu entscheiden im Sinne von Wikipedia. Vor allem sollst Du auf User eingehen, die mit Deiner Entscheidung nicht zufrieden sind. Ok, Du diskutierst mit mir, aber auf meine Frage hast Du nicht geantwortet. So bleibt es für mich schleierhaft, warum der Web-Link zuvor als "IP-Einstellung" gelöscht wurde. Außerdem steht im WP:Web nichts davon, dass nicht auf private Seiten verlinkt werden darf. Falls das so sein sollte, dann müsste man hier in Wikipedia ordentlich aufräumen, den es gibt sicherlich 1000de Links, die auf privaten Seiten verlinken. Was das Argument der privaten Seiten angeht, kann ich es nicht nachvollziehen, da die verlinkte Seite eindeutig themenrelevant und sehr viele gute Inhalte zu diesen Themen hat. Das hättest Du eigentlich bemerken müssen, nachdem Du Dich mit den Inhalten der Seite beschäftigst hast. Gruß --Stefan_cho 14:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Diuskussionen nur an einem Ort führen und die Ablage auf meiner Disk respektieren! Deine Seite ist eine mit Kursangeboten und Ähnlichem, die Links darauf wurde nicht nur von mir, sondern vorher (sieh in die Versionen) auch von anderen Benutzern bereits entfernt. Wenn Du diese Maßnahmen nicht einsichtig findest, dann stell meinetwegen die Links wieder her; Du läufst dann allerdings womöglich Gefahr, als hartnäckiger "Linkspammer" von einem Admin (nicht von mir) gesperrt zu werden. Viel Glück! --Felistoria 14:51, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Links gerade angesehen, und werde sie löschen, wenn sie eingefügt werden. Ein einzelner Anbieter irgendwelcher Weiterbildungsangebote ist nicht weiterführend im Sinne von WP:WEB. Das das nicht allein meine Meinung ist, zeigen auch die früheren Entfernungen dieses Links. Also bitte höre auf, hier unsere zeit zu verschwenden, und laß es einfach bleiben, sie einzufügen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:55, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nun gut, jetzt seid Ihr schon zu zweit, meine Frage wurde aber immer noch nicht beantwortet, bezüglich der IP-Einstellung. Ich bin mir nicht sicher, ob Du Azog Dir die Seite genau angesehen hast. Es geht hier nicht nur "um einzelner Anbieter irgendwelcher Weiterbildungsangebote", sondern um eine umfangreiche Information zu dem Thema Studium und Schule. Nun sag mir bitte, was die Beschreibung von den verschiedenen Schultypen von der Grundschule bis zum Gymnasium mit Weiterbildungsangeboten zu tun hat. Oder die Beschreibung der verschiedenen Hochschulen und der verschiedenen akademischen Grade. Du hast nur insofern Recht, dass es noch zusätzlich Angebote für die Weiterbildung gibt, aber es ist wie gesagt ein Zusatz. In der WP:Web steht auch nicht davon drin, dass auf einer verlinkten Seite keine Werbung sein darf.

Versteht mich bitte nicht falsch, aber mir geht es darum nachzuvollziehen wie ihr argumentiert. Ich habe mich an alle Regeln von Wikipedia gehalten. Aber für Administratoren gibt es auch Regeln. Felistoria verbietet mir jetzt schon unsere Diskussion auf seiner Seite zu führen. Wie kann ich denn sonst sicher gehen, dass er meine Beiträge zu dieser Diskussion ließt, wenn sie nicht auf seiner Seite sind? Es wird ausdrücklich in Wikipedia darauf hingewiesen, dass man sich mit dem Administrator, mit dem man nicht einverstanden ist, diskutieren soll. Wer das nicht abhaben kann und es als verschwendete Zeit ansieht, der sollte vielleicht kein Administrator sein.

Gruß --Stefan_cho 15:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

a) Felistoria ist weiblich. b) Diskussionen sind nur an einem Ort zu führen, wenn sie darauf hinweist, ist sie im Recht. c) Ja, habe die Seite gelesen, und halte sie weiter für nicht weiterführend. Nirgends steht wirklich mehr zum jeweiligen wp-Artikel zu dessen Lemma. d) Diskussionen, die sich im Kreis drehen, sind Zeitverschwendung, diese tut es. Aufgrund dessen endet dieser Diskussionsbeitrag hier, und was mich angeht, ist EOD. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

a) das ist für die Diskussion nicht relevant, da sich hinter einem Pseudonym jeder verbergen kann. b) wo steht das? c) kann ich nicht verstehen d) die Diskussion dreht sich nur sofern im Kreis, solange meine Fragen unbeantwortet bleiben und dass Du nicht gerne diskutierst beweist Du schon auf Deiner eigenen Diskussionsseite. Zitat: "Die Diskussionsseite ist geschlossen."

Gruß --Stefan_cho 15:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Interessante Gemeinsamkeiten

Auch ich habe mir die betreffende Homepage angesehen und werde die Links löschen, wenn sie eingefügt werden. Es existiert in der Wikipedia die Richtlinie, hier keine Werbelinks unterzubringen; der auf der Homepage groß angebrachte Schriftzug „Weiterbildung und Lehrgang: Fernstudium, Fernlehrgang, Sprachkurs - Wir haben die richtige Schulung!“ ist da nicht sehr vertrauenerweckend.

Die Homepage-Inhalte sind ziemlich fragwürdig: Neben zahlreichen Werbeangeboten sind mir außerdem auf einer der Unterseiten interessante Gemeinsamkeiten zu einem bestehenden Wikipedia-Artikel aufgefallen. Nun ist über die Versionsgeschichte dieses Wikipedia-Artikels ziemlich deutlich ersichtlich, dass der Text in der vorliegenden Form hier in der Wikipedia entstanden ist, wir hätten es also mit einem Verstoß gegen das Urheberrecht zu tun. Ich vermute, dass Du eine der beiden im Impressum aufgeführten Personen bist. Vielleicht möchtest Du Dich zu dieser Angelegenheit mal äußern. --Фантом 00:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schon mal was von der GNU-Lizenz für freie Dokumentation oder vom Copyleft-Prinzip gehört? Gruß --Stefan_cho 02:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne die GFDL, sie erfordert zwingend die Einhaltung der Lizenzbestimmungen, bei einer Weiternutzung somit

• die Nennung der fünf an einem Text beteiligten Hauptautoren
• einen eindeutigen Hinweis, dass der Text der GFDL unterliegt
• eine lokale Kopie des Lizenztexts von http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html

Keinen dieser Punkte hast Du eingehalten, nicht mal ein Verweis auf die Wikipedia ist in dem Text vorhanden!

Die Diskussion über den Weblink dürfte sich hier wohl erübrigt haben; Einen Link auf eine Homepage, die aus Werbung und geklauten Wikipedia-Inhalten besteht, braucht hier wirklich niemand. --Фантом 02:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir soeben über die Sitemap weitere Inhalte Deiner Homepage angeschaut und festgestellt, dass abzüglich der Werbeangebote sämtliche Artikel aus der Wikipedia geklaut wurden! (Kostproben: [1] Fachschule, [2] Bildungspolitik, [3] Assessment-Center) Da kann einem richtig schlecht werden.

Dir ist doch wohl hoffentlich klar, dass das so nicht laufen kann?

Besonders dreist finde ich die Tatsache, dass Du mit Deinem Linkspam auch noch ausgiebigst auf Deine Werbe-Fake-Seite verweisen wolltest. Bei sowas fehlen mir echt die Worte... --Фантом 04:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Phantomkommando,

erstmal Danke für den Hinweis. So kann die Diskussion auch fruchtbar werden. In der WP:WEB steht zwar auch kein Hinweis, dass man nicht auf Seiten verlinken darf, die auch Wikipedia-Seiten beinhalten, aber lassen wir diese Geschichte darauf beruhen. Aber einige Kritikpunkte an Deiner Art zu diskutieren habe ich noch. Du verwendest das Wort "klauen" das mit dem Wort Diebstahl konnotiert ist. Dem ist aber nicht so. Die Texte von Wikipedia unterstehen GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die es ausdrücklich erlaubt die Texte sowohl für private Zwecke, als auch für kommerzielle Zwecke zu benutzen. Es gibt dafür nur bestimmte Regeln, die eingehalten werden sollen/müssen. In einer Textvorlage (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textvorlagen#Hinweis_auf_Lizenzversto.C3.9F_bei_Weiternutzung) bei Wikipedia habe ich folgenden Satz gefunden: "wir freuen uns, dass Sie sich auf Ihrer Website [1] dafür entschieden haben, Inhalte der Wikipedia [2] zu verwenden. U. a. für solche Zwecke wurde dieses Projekt geschaffen." Hier steht ausdrücklich, dass Wikipedia genau für diesen Zweck geschaffen wurde. So viel zu Deiner Anschuldigung, die Seite hätte Texte geklaut. Dann beschimpfst Du die Seite als Werbe-Fake-Seite. Was soll ein Werbe-Fake sein? Eine gefälschte Werbung etwa? Das ist eindeutig eine falsche Behauptung.

Mir geht es eigentlich nur darum, eine vernünftige Diskussion zu führen und das sollte man von einem Wikipedia-Mitarbeiter erwarten können. Ok, soweit zu der Diskussionsweise. Kommen wir jetzt zu dem vernünftigen Teil:

Du hast nur in einem Punkt Recht, dass Sie nicht alle Bedingungen der GNU erfüllt. Aber daran kann man ja arbeiten.

• 1. eine lokale Kopie des Lizenztexts von http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html liegt vor: siehe http://www.weiterbildung-lehrgang.de/gnu-free-documentation-license
• 2. auf der Seite ist kein Hinweis zu finden, der darauf hindeutet, die Texte wären Ihre eigenen.

Was die Sache mit der GNU nicht leicht macht, ist wohl die Tatsache, dass es den Text nur auf englisch gibt bzw. keine rechtsverbindliche Übersetzung gibt. Ob die GNU mit dem deutschen Recht überhaupt vereinbar ist, ist mir auch nicht klar. Es werden nur beispiele, wie es andere Seiten machen aufgeführt und es wird vom "gentlement agreement" gesprochen, das auch nicht rechtsverbindlich ist. Weiter ist die Fünf-Autoren-Theorie in der Praxis einfach nicht einzuhalten. Mehr dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/Autorenleiste

In diesem Sinne --Stefan_cho 23:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Erstens: Auch nach deutschem Recht ist eine Übernahme ohne Nennung der zumindestens wichtigsten Autoren problematisch.[4] Übrigens bis hin zu den in jedem Kinovorspann genannten Straftatbeständen. Sprich Eine pure wörtliche Übernahme von Wikipedia-Texten ohne der Aussage, dass diese aus der Wikipedia stammen ist rechtswidrig (auch in Deutschland). Dass man nicht auf Seiten linkt, die letztlich nur Wikipedia-Inhalte darstellen dürfte selbstverständlich sein. Weblinks sollen belegen, dass die im Artikel getätigten Aussagen keine interne Theorie- oder Begriffsfindung sind. Ein Zirkelverweis auf eine Seite, die den Inhalt der Wikipedia darstellt ist insofern ungeeignet.

Mit freundlichen Grüßen--Kriddl Diskussion SG 00:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Die entsprechende Entscheidung des Landgerichtes München herauszusuchen war ich jetzt mal einfach zu faul.--Kriddl Diskussion SG 00:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Felistoria,

nur ein kleiner Hinweis. Für die Eintragung in die Liste bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel gibt es Regeln. Hier ein kleiner Auszug: "Keine Doppeleinträge

   Bitte diese Seite, das Wikipedia:Weiternutzung/Archiv und die bereits als lizenzkonform Eingestuften mit Strg+F bzw. Apfel+F
durchsuchen, um Doppeleinträge zu vermeiden. Zusätzliche Informationen oder Einschätzungen zu diesen Seiten sollt Ihr natürlich
dort eintragen oder ggf. bei Änderungen das Projekt hier wieder neu einstellen."

Aber das dürfte Dir als Admin bekannt und selbstverständlich sein.

Hallo Kriddl,

vielen Dank für Deine Kompetente Information. Ich wollte mir die Entscheidung des Münchner Landesgerichtes raussuchen, doch ist es für mich nicht einfach diese zu bekommen, da die Homepage des Landesgericht München (http://www4.justiz.bayern.de/lgmuenchen1/) keine Suche für Entscheidungen bietet, wie es die Homepage des BGHs bereitstellt.

Kann mir jemand behilflich sein, diese Entscheidung zu finden? Was auch hilfreich wäre, ist das Aktenzeichen oder zumindest das Stichwort unter dem ich die Entscheidung finden kann, falls ich im CH-Beckverlag der Jurauni nachschauen muss.

Gruß

--Stefan_cho 20:06, 11. Jul. 2007 (CEST)