Diskussion:Sicherungsübereignung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

mal ne frage in die runde; hat eigentumsvorbehalt wirklich was mit Sicherungsübereignung zu tun? m.E. nicht so ganz wirklich? sollte daher vielleicht der link besser raus? (aber bin ja kein Jurist ;) ) ...Sicherlich 15:05, 30. Jul 2004 (CEST)

naja: "Siehe auch" ist ein assoziativer Verweis nach Motto "an was man auch denken könnte". In diesem Sinne ist er richtig, denn Eigentumsvorbehalt, Sicherungsübereignung und Sicherungsabtretung sind alles Mittel, mit denen der (wirtschaftliche) Kreditgeber eine dingliche Sicherung erlangen will. Eine Unzahl von Rechtsstreitigkeiten in der Insolvenz betrifft den Konflikt zwischen den Inhabern dieser drei Sicherungsmittel. --Andrsvoss 15:19, 30. Jul 2004 (CEST)

ohja, yep wenn du das so sieht zustimmung ... sollte dann auch hypothek, grundschuld usw. hier rein? *wird ne ganz schön lange liste *grübel ;) ...Sicherlich 15:56, 30. Jul 2004 (CEST)

Das lässt sich vermeiden, wenn man nur an bewegliche Sachen und nicht an Immobilien denkt. ;-) --Andrsvoss 19:39, 30. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel sollte m.E. unterteilt werden in Abschnitte wie etwa: Begriff und Inhalt, Zustandekommen, Sicherungsabrede. mfG, M.Z.

Sicherungsabrede ist als Sicherungsvertrag verlinkt..Vestitor 23:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Übersicherung und Freigabe wäre noch interessant

guter Hinweis, werde das mal bei Sicherungsvertrag einbauen. Die Freigabe steht dort schon ´drin. ..Vestitor 23:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Banklastigkeit sollte beseitigt werden. Die Sicherungsübereignung kann jeder Gläubiger mit seinem Schuldner vereinbaren, z. B. auch ein Lieferant beim Ratenkauf usw.. --Ramsau 17:12, 22. Jan 2006 (CET)

Beim Ratenkauf ist i.d.R. ein Eigentumsvorbehalt vereinbart, es gibt zur Sicherungsübereignung einige Unterschiede, insbesondere zum Ablauf. Aber ein Fall für ein siehe-auch ..Vestitor 23:51, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Praktisch wichtigster Fall?

"Die Sicherungsübereignung ist der praktisch wichtigste Fall der Übereignung nach §§ 929, 930 BGB". Ist das nicht wertend, und sogar eine etwas merkwürdige Wertung? Ich hätte eher gedacht, der praktisch wichtigste Fall der Übereignung sind die abermillionenmal täglich stattfindenden Fälle, in denen das Eigentum in Erfüllung eines Kaufvertrags übergeht, da aufgrund des guten Abstraktionsprinzip ja zur Erfüllung des Kausalgeschäfts stets noch der dingliche Vertrag tritt. Praktisch: Wenn ich morgens beim Bäcker meine Brötchen kaufe ist das doch auch ein Fall des § 929. Oder ist gemeint, daß dies der wichtigste Fall der Verbindung sowohl des § 929 als auch des § 930 ist? Aber auch dann finde ich die Aussage noch sehr wertend. Blur4760 03:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

gemeint ist tatsächlich die Übereignung gem. § 929 BGB (wie sie beim Brötchenkauf stattfindet), aber mit der Abwandlung, dass nicht gleichzeitig der (unmittelbare) Besitz übertragen wird (§ 930 BG). Du hast damit recht, dass mit der wertenden Ausage die Verbindung der §§ 929, 930 BGB gemeint ist. Ausgeführt ist das im Abschnitt "Ablauf". Vestitor 22:59, 13. Apr. 2007 (CEST)