Diskussion:Semantik
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Beiträge 2003-2005
Liebe literarische Freunde, ich habe selten eine so unsystematische und unverständliche Erklärung zu einem Begriff gelesen. Bsp.: "Die Textsemantik konzentriert sich auf die Analyse der Kombination von Sätzen als reeller oder hypothetischer Sachverhalte zu Erzählungs-, Beschreibungs- oder Argumentationszusammenhängen." Was soll dieser Satz aussagen? Er beinhaltet zahlreiche Logikbrüche und hilft dem Leser in keinster Form. Ich glaube kaum, dass dies im Sinne des Providers ist.
Hey, so geht das aber nicht! Wenn du etwas loescht, muss es schon ein offensichtlicher Fehler sein oder wenigstens mit einem Kommentar begruendet werden. Man kann strittige sachen auch erstmal auf der Diskussionsseite auslagern. -- Nichtich 15:30, 4. Nov 2003 (CET)
Vielleicht wäre es winnvoll, zu erwähnen, das man eine Semantik auch für Programmiersprachen definieren kann. Das steht zwar quasi schon im Paragraphen über Informationstheorie (?), aber da könnte noch einiges mehr dazu stehen; z.B., dass man eine semantische Definition einer Programmiersprache zu Verifikationszwecken nutzen kann. PS: Ich schreibe zum ersten Mal Text in einer Diskussionsseite - bitte bescheid sagen, falls an der Formatierung o.ä. etwas nicht stimmt. -- ni_ka_ro 13:00, 10. Mai 2004 (CEST)
Da hat ni_ka_ro vollkommen recht. Unverschämt, wie dieser Begriff von den Linguisten vereinnamt wird :-), also haue ich mal eine Version aus Sicht der Informatiker dazu.
Wieso bin ich hier gelandet? Weil ich den Artikel zur abstrakten Interpretation verfasst habe, und da spielt Semantik eine Rolle, hier als approximierte Semantik.
--Marc van Woerkom 16:55, 31. Aug 2004 (CEST)
Das Beispiel zum Fregeprinzip gefällt mir nicht, da es den Eindruck erweckt, die Satzbedeutung sei nur von den Wortbedeutungen abhängig. Wie oben richtig erwähnt ist, spielt aber auch die syntaktische Struktur eine Rolle, sonst wären "Hund beißt Mann" und "Mann beißt Hund" gleichbedeutend. Aber wie macht man es besser, ohne das Beispiel zu kompliziert zu machen?
-- markobr 19:47, 27. Februar 2005 (CET)
-- äußerst ungenaue gegenstandsbestimmung. warum sich in der semantik notwendig die syntax aufdrängt muss hier noch nachgewiesen werden. tatsache ist, dass sich semantik auf allen ebenen finden lässt, aber niemand will doch behaupten, dass die wortsemantik nicht der kern der sache sei, auf deren basis sich erst syntaktische, satz- und textsemantische verschiebungen statt finden.
--- Die Strukturelle Semantik HAT längst nachgewiesen, dass die Syntax einfluss auf die Wortsemantik hat! Wortfelder lassen sich aufgrund rein syntaktischer Analysen erzeugen, Paradigmen lassen sich aus dem vergleich (einer ungeheuren menge von) Syntagmen erzeugen. Ich hab eine Webapplikation geschrieben, die dies zeigt: PaGe --PascalC 16:02, 9. Apr 2006 (CEST)
-- Bereiche der Semantik kann und soll man nicht nur nach den Ebenen der Sprachstruktur klassifizieren, i.e. nach Wortsemantik, Satzsemantik und Textsemantik, sondern auch nach der Funktion der linguistischen Bedeutung. Zu welchem Zweck dient sie? Zeigt sie auf einen Referenten in der Außenwelt - referenzielle Semantik. Sind in ihr bestimmte gedankliche Strukturen des Senders verschlüsselt - informationelle Semantik, usw. --Abrasha 16:38, 16. Aug 2005 (CEST)
--
[Bearbeiten] Funktion?
Ist das wirklich eine Funktion?
SINN(der Apfel ist rot) = f(SINN(der), SINN(Apfel), SINN(ist), SINN(rot))
Es müsste dann eindeutig sein. Außerdem könnte man den Sinn eines Satzes aus der Bedeutung seiner Einzelteile bilden. Obwohl das sehr oft der Fall ist, gibt es sehr viele Gegenbeispiele.
Vielleicht gilt es in einem sehr eingeschränkten Gebiet. In der Wissenschaft wird es angestrebt, wenn auch nicht erreicht. In der Poesie wird es weitgehend vermieden.
Es müsste hier noch der Gültigkeitsbereich angegeben werden.
--Hutschi 11:43, 21. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] ÜA
Der Abschnitt "Siehe auch" sollte gekürzt werden, jetzt gleicht er einem Brainstorming - zudem sind viele Begriffe bereits im text verlinkt --149.229.97.137 17:39, 18. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Semantik in der Objektorientierten Softwareentwicklung
Hallo! Da die Nutzerschaft der Wikipedia ja eher IT-lastig ist, sollte in einem Artikel über Semantik auch kurz auf die Bedeutung und die Definition der Semantik in der objektorientierten Softwareentwicklung (Analyse und Design) eingegangen werden. Leider habe ich selbst keine klare Definition dafür, ich benutze diesen Begriff nur andauernd. sebastian.schroetel
Hallo, Leute! Ich habe den Artikel aus linguistischer Sicht überarbeitet, vor allem ergänzt um Themen, die zu kurz gekommen waren. Die Wortsemantik nimmt jetzt einen breiteren Raum ein. Eine Überschneidung mit dem selbständigen Artikel "Lexikalische Semantik" ließ sich leider nicht ganz vermeiden. Der Abschnitt hier führt aber Themen aus, die dort fehlen. Aspekte der Semantik in anderen Wissenschaften sollten weiter ausgeführt werden, am besten in eigenständigen Artikeln. Den kritischen Vermek am Ende werde ich löschen, hoffentlich mit Eurem Einverständnis. Wenn nicht: Ihr könnt ihn auch wieder einfügen. Dr. Karl-Heinz Best 18:39, 3. Mär. 2007 (CET)
Nachtrag: Ich habe jetzt Semantik zu einem selbständigen Artikel "Begriffserklärung" gemacht. Die linguistische Semantik habe ich unter Semantik (Linguistik) zu einem eigenständigen Artikel gemacht. Der Artikel ist nicht vollständig; es fehlt z.B. "generative Semantik" und wohl noch mehr. Ich stelle mir vor, dass die, die sich genug auskennen, den "Semantiken" aus anderen Wissenschaftsbereichen ähnliche Artikel widmen. Also: es sollte einen eigenen Artikel "Semantik (Pragmatik)" geben, usw. Das kann ich leider nicht selber.
Ich hoffe, Ihr seid einverstanden. Wenn nicht: alles zurück. Dr. Karl-Heinz Best 21:02, 3. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Überarbeitung
Der Artikel war bisher nicht repräsentativ für "Semantik" in der Linguistik. Diese beschränkt sich nicht auf Frege. Wenn die Überarbeitung wieder gelöscht wird, erwarte ich eine triftige Begründung. In der jetzigen Form gibt der Arbtikel sicher noch keinen vollständigen, aber doch einen vollständigeren Überblick über linguistische Semantik und einige Links zu einschlägigen Spezialthemen. Dr. Karl-Heinz Best 17:00, 9. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] www.HÄÄÄÄ_Fragezeichen_Fragezeichen_Fragezeichen.org - Run" Run" Run" Home
Guten Morgen, Ihr Sterne der fürstlichen Grammatikstudiums! Habt Ihr ein Herz für Typen, die ihre Chance auf ein Abi Ende der 80-ger Jahre verschenkt haben, und somit nie in den Genuss auch nur eines Semesters Germanistik gekommen sind? Hab mir heuer Euern Artikel zum Thema Semantik anvisiert und bin in Folge des ersten Blockes, und verunsichert durch den Verweis auf eine andere Semantik-Seite, irritiert, aber nicht schlauer gepaukt ausgestiegen. Könntet Ihr den Artikel bitte für die gesamte Menschheit verständlich machen, oder bleibt mir und meines Gleichen nur noch auf die Sparte Wikipedia für Dummies zu wechseln?
Was meinst Du mit "erstem Block"? Die Einleitung? Den ersten Abschnitt nach dem Inhaltsverz.? Was genau in unklar? Dr. Karl-Heinz Best 10:14, 13. Feb. 2008 (CET)
[Bearbeiten] funktionelle Klassifizierung ?
Mir ist nicht deutlich geworden, was damit gemeint ist. --Hans-Jürgen Streicher 01:54, 13. Apr. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Siehe auch ?
Meines Erachtens dürfte der Verweis auf die Kategorie Semantik ausreichend sein. --Hans-Jürgen Streicher 01:54, 13. Apr. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Sinn und Bedeutung bei Frege
Passt meines Erachtens in dieser Ausführlichkeit hier nicht. --Hans-Jürgen Streicher 01:54, 13. Apr. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Semiotische, linguistische und logische Semantik
Ich denke, alle 3 Aspekte sollten in einem Artikel bleiben, da kaum voneinander trennbar. --Hans-Jürgen Streicher 01:54, 13. Apr. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Etymologie
Gibt es einen Nachweis über die Etymologie ? Ich fand bislang nur Verweise auf das Substantiv sema. --Hans-Jürgen Streicher 17:54, 13. Apr. 2008 (CEST)
In Bußmanns Lexikon wird der Begriff auf Michel Bréal (1832-1915) zurückgeführt. Griech. Grundlage: "semantikós - zum Zeichen gehörig. Crystal, dt. Ausgabe: 100: der Ausdruck wurde bis ins 20. Jhd. nur wenig gebraucht. Pfeifer u. Lewandowski: Bréal 1883: frz. "sémantique", nach griech. semantikós. Ebenso Kluge, 24. Aufl. 2002. (Also wohl eine Gelehrtenbildung). Grüß Dich. Dr. Karl-Heinz Best 11:13, 14. Apr. 2008 (CEST)
-
- Herzlichen Dank ! --Hans-Jürgen Streicher 20:28, 19. Apr. 2008 (CEST)
