Diskussion:Rick Rescorla

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Begründung des Löschantrags

Vermutungen, egal von wem, sind hier nicht gefragt. Auch nicht als Löschantrag formulierte. Der/die BenutzerIn Schrei.v. kann die Relevanz von Rick Rescorla durch willkürliche Streichungen aufgrund seiner eigenen Vermutungen hier als Edit nicht relativieren. Dazu ist bereits zuviel über Rescorla geschrieben worden. Wer sich der Mühe des Lesens unterzieht, kann den Artikel bestimmt noch verbessern. WP funktioniert da fast automatisch. BenutzerIn S. kann ich deshalb einfach empfehlen: Lesen bildet!

Aber Tdma kann hier nicht unwidersprochen behaupten, dass "wir hier ja schließlich nicht zu jedem Feuerwehrmann vom 11. September einen Artikel wollen." Schließlich hat das hier niemand vorgeschlagen. Der Unterton dabei ist, dass sie es nicht wert seien, mit einem individuellen Artikel in der deutschen WP bedacht zu werden. Oder was soll der TdmA-Satz hier sonst ausdrücken? Dieser Unterton, TdmA, ist unangebracht. Sch.v. hat in seiner typischen rhetorischen Frage ja nur zugegeben, dass er nicht weiß, warum er an dem Artikel von Rescorla rumstreicht. OK. Sein Problem. Du gehst weit darüber hinaus. Das solltest du schnell zurücknehmen oder zurechtrücken. Du bist da mit deiner Behauptung für niemand anderen repräsentativ und kannst den Respekt vor diesen Männern und Frauen, den sehr viele in den USA und auch in Deutschland empfinden, nicht verletzten. WP-Seiten sind für solche Angriffe nicht da. Ich sage Dir dazu meine persönliche Meinung, schäme dich. - Asdfj 23:14, 27. Jun. 2008 (CEST) -

Asdfj, wenn Du hier anderen Benutzern meinst persönlich zu kommen, so lass Dir von mir sagen: Die von Dir eingestellt Version des Artikels war schnelllöschfähig, so schlecht war sie. Kein Wikiformat, Rechtschreibfehler, Grammatikfehler, Zeichensetzungsfehler, Ausdrucksfehler. You name it. Solch ein "Denkmal" ist peinlich. Ich habe lediglich versucht, die gröbsten Schnitzer und Fehler, die Du mit Deinem hingeschluderten Artikel verschuldet hast, rauszunehmen.

Unabhängig davon habe ich meine Meinung zum Artikel in der Löschdiskussion kundgetan.--schreibvieh muuuhhhh 12:51, 28. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zur Illustration des Artikels

Dieses Bild (rechts) halte ich für diesen Artikel sehr geeignet, weil es die besondere Aufgabenstellung eines Sicherheitsbeauftragten im Südturm illustriert. Morgan Stanley hatte Räume zwischen dem 43. und 74. Stockwerk angemietet (Link auf den entspr. en-WP-Artikel). Die nächsten Skylobbies waren die Etagen 42 und 75, mit Umsteigefunktion in die Schnellaufzüge zum Ausgang bzw. den U-Bahnstationen. Die dreimonatlichen Evakuierungsübungen Morgan Stanleys waren keineswegs anerkannter Mindeststandard sondern folgten aus den Überlegungen von Rescorla, der bei ersten Übungen gesehen hatte, welch langer Zeitraum für eine Evakuierungs über die Treppenhäuser benötigt wird. Er hielt es im Katastrophenfall für kritisch, diesen Zeitraum möglichst zu verringern. Die damit verbundenen Kosten für eine Bankerfirma wollen auch erst mal bei der Firmenleitung durchgesetzt werden. Dies war im WTC keinesfalls selbstverständlich. Allerdings hatte Rescorla mindestens schon einmal mit seinen Überlegungen aus den 80er Jahren 1993 leider Recht behalten. Und das ist ja eine Besonderheit dieses Sicherheitsbeauftragten gegenüber den Mitarbeitern der Hafenbehörde oder des FDNY. (Da ich an beiden Artikeln mitgearbeitet habe, erspare ich mir hier zunächst die Que.angaben). Natürlich käme auch ein Import von Fotos R. Rescorlas in Betracht, wenn die Rechtefrage dabei zu lösen ist.

Der Einschlag des zweiten Flugzeugs (UA 175) um 9:03 betraf übrigens mit direkten Folgen die Stockwerke 78 -85 (Er war natürlich zum Zeitpunkt des Räumungsbefehls nicht bekannt).

(Evtl. Artikel zu diesem Thema: Hochaus-Sicherheit (Wolkenkratzer), Evakuierung (rechnerisch: Evakuierungssimulation)

Gibt es dazu andere Vorschläge oder Meinungen?

- Asdfj 16:04, 28. Jun. 2008 (CEST) -

Das Bild zeigt nix ausser den schematischen Aufbau der Türme. Dadurch wird die "besondere Aufgabenstellung eines Sicherheitsbeauftragten im Südturm" keineswegs illustriert. Und auch wenn Du am englischen Artikel "mitgearbeite" hast: Natürlich sind Belege gemäass WP:Q für Deine Behauptungen notwendig.--schreibvieh muuuhhhh 16:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Oh nein, an den deutschen Art. zum FD und zur PA, liebes S. Wenn es andere wollen gerne. Du lehnst den Artikel, wie oben von dir geschrieben, sowieso ab. (Aber vielleicht liest du doch mal den Fema-Report. Dann könnten wir uns bei der Diskusssion viel sparen) --Asdfj 16:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nö, ich lese hier nur den Artikel und nehmen Bezug auf diesen. Da fehlen Belege, ebenso wie für Deine Behauptungen hier. So lange die nicht kommen: Over and out.--schreibvieh muuuhhhh 17:12, 28. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Quellen lesen ist leider unvermeidbar

Wer Quellen-Bausteine verwendet, sollte vorher lesen. Hier ist das relativ einfach und überschaubar. Sonst könnte der Eindruck entstehen, dass sich jemand damit so ähnlich zu profilieren sucht, wie es ganz selten angeblich vorkommt, dass SLA nur zur eigenen Profilierung des Antragstellers –vor wem auch immer– gestellt worden sein sollen. Dass Autorinnen bei WP den Userinnen die Quellen vorlesen, gar Satz für Satz, wäre eine interessante Regelerweiterung. (Gegen die ich Bedenken hätte) MfG und Dank für die intensive Mitarbeit an die entspr. BenutzerIn - Asdfj 12:35, 29. Jun. 2008 (CEST) -

Das mit den Quellen ist ganz einfach: Du belegst die Behauptungen, die Du in den Artikel stellst, mittels der <ref>-Tags, so dass sie nachvollziehbar sind. Wenn da nix kommt, fliegen die Behauptungen wieder raus. Wie gesagt, ganz einfach und ohne große Diskussionen. Ich kann ja nix für Deine schlampige Artikelarbeit, kann ich aber sehrwohl darauf hinweisen. So wie Du Dich anstellst könnte man ja glatt meinen, Du habes die Quellen gar nicht gelesen und kannst deswegen nicht sagen, wo welche Behauptungen stehen. Du wirst doch nicht schon wieder einen en:WP Artikel abschreiben, ohne ihn zuvor lizenzkonform importiert zu haben? Nein, das kann ich mir nicht vorstellen....--schreibvieh muuuhhhh 12:44, 29. Jun. 2008 (CEST)