Diskussion:Rheinanlagen (Koblenz)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Finde Rheinlagen als Bezeichnung für das Ufer in Koblenz zu allgemein. Nach der riesigen Verschiebeaktion: Wäre ein Rheinanlagen Koblenz oder Rheinanlagen (Koblenz) nicht besser gewesen, da es auch in anderen Städten am Rhein solche Parks gibt, die dann auch Rheinanlagen heißen? Zum Beispiel gibts das in Bonn und Duisburg. Google findet z.B. 4630 Links auf Rheinanlagen, die ganz gewiss nicht alle das Rheinufer in Koblenz betreffen. -- Brego 22:02, 25. Apr 2005 (CEST)

gut, ich hab voher auch geschaut (mit der volltextsuche), aber nix in der art gefunden. wenn der artikel aber verschieben werden sollte, dann bitte Rheinanlagen Koblenz Schaengel89 @me 22:22, 25. Apr 2005 (CEST)

Hört sich gut an, kannst Du machen. Was anderes: Unter Geschichte des Kaiserin-Augusta-Denkmals ist kaum ein Satz fehlerfrei. Kannst Du das nochmal überdenken. Ich finde das ohnehin zu ausführlich... Brego 22:26, 25. Apr 2005 (CEST)

Geschichte ist auch falsch. Koblenz wurde sicherlich nicht 1789 von den Franzosen erobert. Bitte korregieren. --Schaengel 09:11, 26. Apr 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Diskussion aus dem Review (April-Mai) 2 Exzellenz-Diskussion vom 15. Juni (abgelehnt) 3 Lesenswert-Diskussion v. Juni 2005 (abgelehnt) 4 Lesenswert-Diskussion v. Juli 2005 (abgelehnt) 5 Review im Juli 2005 (ohne substantielle Änderungen) 6 Lesenswert-Diskussion, September 2005 7 Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 7.1 Rheinanlagen (Koblenz) 8 Bildwarnung 9 Bildwarnung

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (April-Mai)

sprachliche glättung gewünscht, fehler- und korrekturlesen ist auch shr schön. artikel ist bei weitem noch nicht fertig, um es aber später einfacher zu machen, will ich jetzt schon mal n review. Schaengel89 @me 16:36, 17. Apr 2005 (CEST)

Finde Rheinlagen als Bezeichnung für das Ufer in Koblenz zu allgemein. Nach der riesigen Verschiebeaktion: Wäre ein Rheinanlagen Koblenz oder Rheinanlagen (Koblenz) nicht besser gewesen, da es auch in anderen Städten am Rhein solche Parks gibt, die dann auch Rheinanlagen heißen? Zum Beispiel gibts das in Bonn und Duisburg. Google findet z.B. 4630 Links auf Rheinanlagen, die ganz gewiss nicht alle das Rheinufer in Koblenz betreffen. -- Brego 22:03, 25. Apr 2005 (CEST)

jep, aber beachtlich mehr als ich erwartet hab. ist verschoben. hat denn sonst niemand den text gelesen? Schaengel89 @me 21:40, 26. Apr 2005 (CEST)

Als erstes finde ich den Artikel wirklich sehr Gelungen und auch sehr Informativ. Nun meine bescheidene persönlichen Anmerkungen. Eine Karte über den gesamten Bereich fehlt noch, eventuell auch ein Panorama von der gegenüberliegenden Rheinseite. Wie sieht das Rheinufer aus? Sicherlich nicht überall so wie auf dem ersten Bild. Die Natur kommt gegenüber den Bauwerken und Denkmälern etwas kurz. Wer ist heute für die Anlagen zuständig. Der Text ist zumindest in Teilen sehr viel und könnte nach meinem Geschmack noch etwaas unterteilt werden, z. B. Kaiserin-Augusta-Denkmal oder Josef-Görres-Denkmal. Im vergleich zu Artikeln in kommerziellen Enziklopädien oder Lexika sind die überwiegende Mehrheit der Wikipedia Artikel sowieso viel Informativer. Daher mach weiter so, mit freundlichen Grüßen von --Ronaldo 06:39, 7. Mai 2005 (CEST)

mmh, ne karte ist schon eingeplant, aber sehr schwierig zu realisieren, weil ich das überhaupt nicht kann. die natur versuche ich in der geschichte einzubetten. das zu beschreiben ist aber noch schwieriger, denn wegen des krieges ist von lennés garten/park nichts mehr übrig geblieben. ein panorama versuch ich demnächst mit meinen bescheiden mitteln zu machen, obwohl 4,5 km sicher eine herausforderung werden ;-) die geschichte bis heute zu erweitern (zwei absätze kommen noch) steht auf meinem plan ganz oben, dafür hab ich im moment aber keine lust. großes danke für dein feedback. bitte, bitte weitere! Schaengel89 @me 20:52, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich weis wie viel Arbeit eine Karte macht und wie schwierig ein ein Panorama von dieser Länge ist. Es muß ja auch kein Panorama sein sondern mehrere Fotos die die Unterschiede auf der 4,5 km langen Strecke dokumentieren. Ich wünsche nur daß der eine oder andere der vieleicht schon Grundlagen hat dies liest und Karte und Bilder mit einfügt. Für die Pflanzenwelt findet sich hoffentlich ein Botaniker der hier noch einiges hinzufügen kann. Gehört das Deutsche Eck auch zu diesen Rheinanlagen in Koblenz? In meinem Dia Archiv befindet sich irgendwo ein Bild vom Deutschen Eck mehr kenne ich leider nicht von diesen Gegend daher kann ich leider nicht viel weiter helfen. Aber nach dem Foto werde ich bei gelegenheit mal suchen wenn es denn gebraucht wird. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 09:24, 10. Mai 2005 (CEST)

Inhaltlich kann ich nicht sehr viel sagen, aber den Stil finde ich noch verbesserungsfähig. Mir fehlt oft die Heraushebung von Beziehungen anstatt einer bloßen Nebeneinanderstellung, z.B. Durch den Wiener Kongress 1814/1815 wurde die Stadt preußisch. Bereits fünf Jahre nach der Entstehung wurde der gesamte Parc-Lezay zerstückelt und verkauft. Besser fände ich z.B. Nachdem durch den Wiener Kongress 1814/1815 die Stadt preußisch wurde, wurde bereits fünf Jahre nach der Entstehung der gesamte Parc-Lezay zerstückelt und verkauft. Manches bleibt auch im Unklaren. Was hat Augustas Versuch Bismarck zu verhindern mit dem Wohl der Koblenzer zu tun?

Manchmal ist die Reihenfolge auch völlig verdreht: Der einzige Blickfang, als Augusta Koblenz sah, bestand aus dem Spielplatz für Prinzessin Luise. Mit Wilhelm kam auch seine Frau Augusta, die eine besondere Vorliebe für diese Gegend entwickelte, wo sie in jedem Sommer längere Zeit zu residieren pflegte. Zuerst kommt sie, dann sieht sie.

Der sorglose Umgang mit Beziehungen findet sich auch im Kleinen: 1990 wurde dieser Teil wegen seines Engagements um die deutsche Wiedervereinigung nach Konrad Adenauer benannt bedeutet genau genommen, dass sich der Teil um die deutsche Wiedervereinigung engangiert hat. Lediglich einige Rabatten am Leinpfad neben dem Rhein blieben noch erhalten, welcher am 12. November 1818 in die Hände des Staates gelegt wurde legt den Rhein in die Hände des Staates.

Mitunter liegt meiner Meinung nach auch mal ein Ausdruck knapp daneben: Parks werden geschaffen, nicht erschaffen. Die Stadtbefestigung ist nicht noch existent, sondern noch existierend. Das zweite Beispiel zeigt aber, dass manche Fragen von der persönlichen Nuanceninterpretation abhängen.

Über Tipp- und direkte Grammatikfehler will ich schweigen.-)

Wenn du dir eine direkte Verbesserung der kritisierten Punkte gewünscht hättest, muss ich leider passen. Dazu hab ich auch nicht die Zeit.-(

Für die Zitate würde ich mir direkt die Quelle angegeben wünschen.

Bei manchen Formulierungen hab ich den Eindruck, dass sie nicht ganz originär sind. Falls das stimmt, solltest du dich nicht zu sehr von den Quellen leiten lassen, sondern selber freier formulieren.

--Erlanger 14:00, 9. Mai 2005 (CEST)

hmh. danke. werd mich mal dransetzen. wegen der tipp- und grammatikfehlern, beschwere dich bei Schubbay, denn er hat gestern den artikel mal der deutschen sprache angepasst. für die zitatquellen muss ich mich entschuldigen, die hab ich wohl vergessen. originär ist genau genommen gar nix, denn als ich mich entschlossen habe, den artikel mit hilfe zweier bücher zu schreiben, habe ich immer mehr erfahren, als ich je gedacht hätte, sodass mein stil vom schreibstil der buchautoren geprägt ist. ich hoffe, ihr versteht den satz. aber dafür ist das review ja auch mal da. Schaengel89 @me 16:37, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Exzellenz-Diskussion vom 15. Juni (abgelehnt)

• Dafür: Erscheint mir als gelungener Artikel. Nur die Chronologie am Ende empfinde ich etwas as Dopplung mit dem Geschichtsteil. -- Dishayloo [ +] 01:13, 25. Mai 2005 (CEST)
• Pro Habe mich ja im Review schon dazu geäußert. Der Artikel hat es verdient. --Ronaldo 03:04, 25. Mai 2005 (CEST)
• Pro --Schubbay 22:35, 25. Mai 2005 (CEST)
• noch contra -- einen Artikel über einen Park, der das "Exzellent"-Bapperl erhält fände ich natürlich toll und dieser Artikel hat alles Potential dazu. Ich finde ihn aber sprachlich mitunter stark holprig und an einer Stelle ist wohl beim Editieren was schief gegangen: Es fehlten eine ältere gärtnerische Grundlage, auf die sich hätte aufbauen lassengrundstücken gekauft und von der Rheinstromverwaltung im Rahmen der Rheinbaggerungen Gelände für eine Rheinpromenade geschaffen ?? Und worüber ich beispielsweise in der Einleitung noch rätsel: Geht auch der Konrad-Adenauer-Teil des Parks auf Kaiserin Augusta zurück oder ist der erst später hinzugekommen? --BS Thurner Hof 23:32, 25. Mai 2005 (CEST)
• contra: Durchaus interessanter Artikel, jedoch liest er sich noch viel zu holprig und das Thema sollte besser aus eigener Kraft wiedergegeben werden und nicht bloß aus Quellen abgepinnt sein. So wirkt der Artikel noch recht unfertig, da oft die Sätze nicht zusammenpassen, die Abfolge der Schlußfolgerungen nicht passen usw. Etwas Straffung (besonders in Kaiserin-Augusta-Denkmal) und ein kleiner Rechtschreibreview verträgt der Artikel noch. --213.6.40.116 03:22, 6. Jun 2005 (CEST)
• <überrascht> erst mal bin ich sprachlos. als hauptautor enthalte ich mich erst mal. ich bin ziemlich überrollt, dass der artikel ein kandidat ist und bereits zwei drittel dafüür sind/ist. ich wollte ihn nächste woche zu einem lesenswerten machen lassen, aber dass lasse ich erst mal bleiben. Schaengel89 @me 12:45, 29. Mai 2005 (CEST) </überrascht>
• pro --Brego 18:27, 6. Jun 2005 (CEST)
• contra: Artikel hat noch zu viele Fehler und der Sprachstil muss auch noch überarbeitet werden. Leider läßt Schaengel89 keinen anderen Benutzer zu, den Artikel zu bearbeiten --Schaengel 13:23, 14. Jun 2005 (CEST)

kannst du mir beispiele für fehler nennen? Schaengel89 @me 16:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Schaengel89 löscht einfach Teile meiner Meinungsäußerung, die ihm wohl nicht passen. Siehe hier. --Schaengel 16:01, 16. Jun 2005 (CEST)

• kontra. Der Artikel geht geschichtlich zu sehr ins Detail, dafür muss man nach der heutigen Nutzung suchen. Handelt es sich um ein Naherholungsgebiet. Ein paar aktuelle Photos von Spaziergängern, Biergärten, Kinderspielplätzen oder Sportlern würden ihn auflockern. Für die Exzellenz sollte noch eine Übersichtskarte an den Anfang. Bei den Details empfehle ich Mut zu löschen. --Suricata 13:54, 14. Jun 2005 (CEST)

es gibt da nur einen Kinderspielplatz und keinen Biergarten. was die details betrifft: ich denke da gehört alles rein. es ist kein übersichtsartikel, sondern zeigt alles, was dazu gehört. das kaum einer alles lesen will, ist mir klar, deshalb gibt es ja auch diese starke gliederung. Schaengel89 @me 16:46, 15. Jun 2005 (CEST)

mit 4 zu 4 an der exellenz gescheitert Schaengel89 @me 10:07, 18. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion v. Juni 2005 (abgelehnt)

• Contra: Weiterhin viele Fehler im Text. Der Schreibstil ist ungenügend und liest sich für mich wie aus einem alten Buch abgeschrieben. Teilweise ist der Text auch viel zu langatmig. Weiterhin besteht das Problem, dass der Schreiber (Schaengel89) anderen Benutzern das Recht verweigert, den Text mit zu bearbeiten. Wenn dies angesprochen wird, dann löscht er diese Meinungsäußerungen (Siehe hier). Ich weiß auch nicht, wieso er erneut eine Abstimmung über den Artikel veranlaßt, wo die letzte negativ ausgegangen ist und der Text seit dem unverändert ist. Sein Ego muss wohl sehr groß sein. Klares Contra deswegen. --Schaengel 09:15, 19. Jun 2005 (CEST)

ich weiß nicht, wie andere es sehen, aber eigentlich sollte für den artikel gestimmt werden.... Schaengel89 @me 12:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass dein Ego umgekehrt proportional zu deinen Deutsch-Kenntnissen ist. --Schaengel 14:26, 20. Jun 2005 (CEST)

• Contra. Der Text ist sehr lang, aber es wird ja nicht nach der Quantität entschieden:
  • Ich finde massenweise Rechtschreibfehler und Buchstabendreher
  • Rote Links in allzugroßer Anzahl sehen auch nicht so gut aus
  • Im Text sind zu viele unwichtige Details und zu lange wörtliche Zitate
  • Gliederungspunkte "2.1" und "3.1" kann es nur geben, wenn es auch "2.2" und "3.2" gibt; ich empfehle, die beiden Punkte "Bauwerke und Denkmäler" rauszuwerfen und die diversen Objekte eine Überschriftenebene hochzustufen.
  • Bilder sollten eine einheitliche Breite besitzen und etwas gleichmäßiger im Text verteilt sein, es kommt seitenweise nur Text, während z.B. der kurze Abschnitt zum Brückenmonument gleich doppelt bebildert ist.

--Magadan ?! 10:39, 20. Jun 2005 (CEST)

• Contra: Etliche Rechtschreib- und Grammatikfehler, Text sehr langatmig. -- Roffle 14:10, 20. Jun 2005 (CEST)
• Contra - Ich schließe mich den Meinungen an. Es müssen noch viele Fehler beseitigt werden, dann evtl. pro. --82.83.255.76 18:53, 20. Jun 2005 (CEST)
• abwartend eher contra :Rote Links finde ich nicht negativ, eher im Gegenteil – wenn zu wenige Links gesetzt sind. Dass die, ich setzte mal voraus, dass die Links sinnvoll gesetzt sind, noch rot sind – kann der Artikel doch nichts dafür. Die Länge des Artikel ist auch eher positiv. Ein paar Rechschreibfehler sind auch noch zu verzeihen – aber gerade bei den exzellenten gescheitert, sollten Dinge wie Rechtschreibfehler und falsche Zahlenformatierung schon passe sein. Zu überlegen wäre auch, ob nicht wirklich ein paar Zitate heraus genommen und im Fließtext übernommen werden könnte. Viele Sätze erscheinen mir auch zu lang und kompliziert. Auch sollten die meisten Abkürzungen (z.B. u.a.) aufgelöst werden und zum Fließtext umgewandelt werden – es ist Platz genug vorhanden. Die Gewichtseinheit lautet Kilogramm, nicht nur einfach Kilo wie es am Wochenmarkt steht. Nach einer römischen Zahl braucht bestimmt nicht die ‚Übersetzung‘ in einer arabischen Ziffer stehen, so blöd ist der Leser auch wiederum nicht. Als Anregung: es wimmelt von Währungsangaben wie zum Beispiel Taler, Reichsmark und Deutsche Mark – lassen die sich in Klammern gesetzt auf heutige Euro umrechnen? Das schlimmste ist der optische Eindruck der Chronologie, dort werden Fehler so schnell offensichtlich. --Atamari 17:50, 21. Jun 2005 (CEST)

---

Im Juni 2005 mit 0 zu 4 am lesenswert gescheitert, d.h. keine einzige pro Stimme. Ohne Durchführung der Änderungen ist eine weitere Abstimmung sinnlos! 217.247.10.226 01:31, 11. Jul 2005 (CEST)

nachgetragen von Schaengel89 @me 15:43, 11. Jul 2005 (CEST) verstehst du nicht, nicht wahr? Schaengel89 @me 15:43, 11. Jul 2005 (CEST)

Nein, das ist wirklich nicht zu verstehen --217.247.6.90 00:46, 12. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion v. Juli 2005 (abgelehnt)

Verschoben aus der (monatlichen) Lesenswert-Diskussion:

war fast schon mal exzellent. faire meinungen und verbesserungsvorschläge. Schaengel89 @me

• Hatten wir den nicht erst neulich hier an dieser Stelle? --Magadan ?! 02:45, 10. Jul 2005 (CEST)

ja, das hatten wir, aber ich nehme die abstimmung nicht an, da bei der exzellenz-disk. ein 4:4 rauskam, bei der lesenswert-disk. ein 4:0:1. da kann doch irgendwas nicht stimmen, oder? Schaengel89 @me 10:03, 10. Jul 2005 (CEST)

• 1)Wieso kann da was nicht stimmen? Es haben halt a) nicht dieselben Benutzer abgestimmt und b) werden bei den Exzellenten höhere Ansprüch gestellt, als bei den Lesenswerten, so daß mehr Nein-Stimmen nicht unwahrscheinlich sind. 2) "Ich nehme die nehme die Abstimmung nicht an", zeigt ein Maß an Arroganz, daß hier fehl am Platze ist. --Mogelzahn 11:08, 10. Jul 2005 (CEST)

ja, wenn du meinst, dass das arrogant ist, dann kann ich da nix für. in b) sehe ich keine erklärung. wenn höhere ansprüche gestellt werden, wieso sind contra-stimmen dann wahrscheinlicher? das heiß! für mich, dass es einfacher ist, exzellent als lesenswert zu werden! so, aber jetzt bitte abstimmung, ich finde keinen grund, warum es jetzt keine abstimmung geben sollte. (ich lass mich gern vom gegenteil überzeugen) Schaengel89 @me 12:45, 10. Jul 2005 (CEST)

Nochmal zum mitschreiben: 1) Du schreibst: exzellent-Abstimmung: 4 pro, 4 contra; Lesenswert-Abstimmung: 4 pro, 1 Enthaltung. Damit ist der Artikel doch lesenswert, warum bedarf es einer neuen Abstimmung? 2) Es ist natürlich nicht einfacher exzellent als lesenswert zu bekommen, weil bei der Exzellenz höhere Maßstäbe angelegt werden, so daß jemand, der bei der Exzellenz mit contra stimmt, vielleicht bei der Lesenswert-Abstimmung mit Enthaltung oder Pro stimmt. 3) Du schreibst: "Ich nehme die Abstimmung nicht an", bist also nicht bereit das Vortum der Community zu akzeptieren, diese Ignoranz empfinde ich als arrogant. --Mogelzahn 17:56, 10. Jul 2005 (CEST)

nun ja, bei punkt 3 sehe ich das anders. dass du das so siehst, verstehe ich. aber ich kann einfach nicht verstehen, wieso der artikel so knapp nicht exzellent, aber so klar nicht lesenswert geworden ist. eine abstimmung von beiden kann daher nicht richtig sein, aber lassen wir das jetzt. erklär mir genauer, ist der artikel jetzt so einfach lesenswert? wer bestimmt das? wird es da probleme geben? Schaengel89 @me 19:42, 10. Jul 2005 (CEST)

• contra: Was ist eigentlich an der Lesenswert-Abstimmung im Juni mit dem Ergebnis von null pro und vier contra falsch zu verstehen? --217.247.10.226 01:34, 11. Jul 2005 (CEST)

das bei der exellenz disk. ein völlig anderes ergebnis rauskam, obwohl die exzellenz mitunter schwieriger zu erreichen ist, 217.247.10.226. es geht hier nicht nur um die alte lesensewert-diskussion, sondern auch um die ältere exzellenz-diskussion! Schaengel89 @me 15:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Ah, jetzt wird es für mich klar: 4:0:1 hieß für mich 4 pro, 0 contra, 1 neutral. Dann kann ich Deine Bedenken ja zumindest ansatzweise verstehen. Gut, dann ist das Ergebnis schlicht dadurch zu erklären, daß bei der Exzellenz-Abstimmung wahrscheinlich andere Teilnehmer abgestimmt haben, als bei der Lesenswert-Abstimmung (nein, ich gucke das jetzt nicht in den Vorversionen nach). Aber mal im Ernst: Ein Artikel, der bei beiden Abstimmungen jeweils weniger als 10 Benutzer dazu bewegt, eine Stimmabgabe zu leisten, ist vielleicht auch nicht von so großem allgemeinen Interesse, das man ihn auszeichnen müßte .... --Mogelzahn 16:41, 11. Jul 2005 (CEST)

na ja, von artikel schreiben hast du ja auch ahnung! und diese 10-benutzer-hürde, die du da ansprichst: auf dieser seite sind von 34 artikeln ganze 0 mit mehr als sieben stimmen. interessiert denn hier keinen irgendein artikel, oder was? willst du jetzt gar keinen mehr auszeichen, weil allgemeines interesse nicht vorhanden ist, ja? aber ich habe so den eindruck, dass manche hier ihren frust rauslassen, weil sie ganz einfach mal auf mir rumhacken können. da quasselt der eine von ego, der andere von arroganz und und interesse. abgestimmt wird hier gar nicht, obwohl das ja so einfach wäre: einfach {{Contra}} eintippen und wieder mal jemanden verarscht. dass der holger unten abstimmt, obwohl das seine erste abstimmung im leben ist, ist klar, denn wir sind uns nicht grün. die IP weiter oben kenn ich nicht, aber die stimme zählt ohnehin nicht. aber was solls, mir gefällt der artikel, wer was findet, was er besser machen kann solls bitte tun! (aber das heißt nicht, dass der weg für diese dämlichen jahreszahlen-links frei ist, holger.) Schaengel89 @me 19:57, 11. Jul 2005 (CEST)

@Schaengel89: Mir liegt es völlig fern, auf dir persönlich "rumzuhacken", denn ich hatte bisher mit Dir nichts zu tun und der Streit zwischen Dir und Schaengel ist mir auch ziemlich egal. Bezüglich der vorherigen Abstimmung hatte ich schlicht das Ergebnis falsch verstanden, passiert nunmal. Und im Übrigen: Ja, ich glaube ein wenig vom Artikel schreiben zu verstehen, auch wenn ich überwiegend Verbesserungen an anderen Artikeln vornehme (z.B. stubs ausbauen, manchmal produziere ich aber auch welche) und eher selten ganz neue Artikel schreibe. Und eine 10-Stimmen-Regel wollte ich auch garnicht einführen, ich wollte nur darauf hinweisen, daß es vielleicht ein bißchen viel gewese ist, um einen Artikel so ein Theater zu machen, der offenkundig bisher nicht so sehr viele Leser animiert hat, hier ein Votum abzugeben. Aber vielleicht liegt es auch nur daran, daß ich die ganze Diskussion über "exzellente" und "lesenswerte" Artikel doch für ein wenig übertrieben halte. --Mogelzahn 20:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Sehr viele IPs erzeugen schöne Artikel und selbstverständlich dürfen IPs auch abstimmen, das scheinst Du nicht ganz verstanden zu haben. Zum Thema: Solange sich substanziell am Artikel nichts ändert (Hinweise gaben die Abstimmungen schließlich zur genüge) wird da nichts draus. --217.247.6.90 00:41, 12. Jul 2005 (CEST)

bitte, dann gib mir hinweise. deine pseudo-abstimmung hilft nämlich einen sch***! ich könnte mit verlaub kotzen wenn ich hier so klugscheißer wie dich höre. mittlerweile geht es hier gar nicht mehr um den artikel, sondern darum, mir möglichst tief einen reinzudrücken! nirgends sonst stimmen auf dieser seite unangemeldete benutzer ab! wieso zieh ich euch grade an???? und anstatt hier so dämlich rumzutrollen (wie der beitrag von 82.83.254.158 (siehe unten)), könnten unsere hochgeschätzten IPs wertvolle kritik anbringen oder gar selbst was am artikel verbessern. auf die idee kommt nämlich auch keiner. aber wenn ich was gegen IPs sage, heißt es gleich, "IPs schreiben artikel, die arbeit der IPs ist wichtig und ohne die IPs wäre die 'pedia gar nix". die, die hier abgestimmt haben, haben noch nie irgendeinen artikel bearbeitet. Schaengel89 @me 15:49, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, was ich von dieser Abstimmung halten soll. Was möchte der Einsteller damit erreichen - außer sich selbst zu demontieren?! -- Carbidfischer Kaffee? 09:09, 11. Jul 2005 (CEST)

leider sehe ich bisher noch keine abstimmung. wieso fragst du den einsteller nicht gleich? aber was meinst du, was würde ich erreichen wollen? vielleicht dass der artikel in die liste der lesenswerten aufgenommen wird? Schaengel89 @me 15:39, 11. Jul 2005 (CEST)

• contra: Keine Änderung seit der letzten Abstimmung somit weiterhin nicht lesenswert. PS: Der Einsteller hat ein sehr großes Ego und das wird hier sehr häufig extrem angekratzt :-) --Schaengel 16:14, 11. Jul 2005 (CEST)
• pro: Der Artikel erfüllt in hohem Maße alle o. a. Anforderungen an einen lesenswerten Artikel --Schubbay 22:03, 11. Jul 2005 (CEST)
• contra: Der Artikel erfüllt in keinster Weise die Anforderungen. Es hat mich viel Mühe gekostet, den Artikel ganz durchzulesen und ich finde ihn nur schlecht. --82.83.254.158 09:27, 12. Jul 2005 (CEST)
•  Pro ach, du hast doch keine ahnung. schreib du erst ma so einen artikel! 84.175.254.94 17:17, 13. Jul 2005 (CEST)
• pro vorallem die Bebilderunggefällt mir. Sind zwar stellenwéise schlecht verteilt, ist aber trotzdem ein lesenswerter Randartikel 217.6.99.142 10:01, 14. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Review im Juli 2005 (ohne substantielle Änderungen)

verschoben von Wikipedia:Review/Erdwissenschaften...

ich höre nicht eher damit auf, bis das der artikel exzellent ist! also bitte sagt mir, was verbessert werden muss Schaengel89 @me 21:38, 14. Jul 2005 (CEST)

Hast Du die Review-Diskussion, die vergebliche Exzellenz-Diskussion und die zwei gescheiterten Lesenswert-Diskussionen gelesen? --213.6.36.120 00:06, 17. Jul 2005 (CEST)

nein --213.6.36.120 18:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Benutzer mit einem krankhaft übersteigerten Ego schaden dem Projekt Wikipedia und sollten ausgeschlossen werden. --Schaengel 21:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Mein lieber Schaengel89, nur weil Dir Beiträge anderer Nutzer nicht gefallen, mußt Du nicht in ihnen rumschmieren. Das ist Dir sicherlich nur aus Versehen passiert. Falls nicht, müßte ich einen Sperrantrag gegen Dich stellen (die Auswirkungen kennst Du ja schon) --217.247.3.100 16:15, 22. Jul 2005 (CEST)

Mit mir hat er das auch schon mehrfach gemacht und das ziemlich heftig. Er ist auch dafür einmal bisher vorübergehend gesperrt worden. Wenn du Details willst (für deinen Sperrantrag), setzte dich bitte mit mir in Verbindung. Ich unterstütze eine dauerhafte Sperrung des Benutzers Schaengel89. --Schaengel 17:37, 22. Jul 2005 (CEST)

---

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion, September 2005

Die Rheinanlagen sind die Promenaden am linken Ufer des Rheins in Koblenz. Sie sind 4,5 km lang und bestehen aus dem Konrad-Adenauer-Ufer und den Kaiserin-Augusta-Anlagen. Sie wurden zwischen 1856 und 1861 im Auftrag von Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach, der Frau Kaiser Wilhelms I., von dem preußischen Gartenbaumeister Peter Lenné gestaltet. Der damalige Park führte von der Oberwerther Brücke im Stadtteil Oberwerth bis zur Höhe Stresemannstraße nördlich des Kurfürstlichen Schlosses. 1902, zwölf Jahre nach Augustas Tod, wurde die 1890 beschlossene Stadtentfestigung verwirklicht, so dass der zweite Abschnitt vom Kurfürstlichen Schloss bis zur Danziger Freiheit, unmittelber hinter dem Deutschen Eck, bebaut werden konnte. Wegen Konrad Adenauers Engagement für die Wiederherstellung der deutschen Demokratie wurde dieser Teil im Januar 1976 nach ihm benannt. Sie sind nicht zu Verwechseln mit der Rheinwiese, die sich zwischen der Sportanlage Oberwerth und dem Schwimmbad Oberwerth befindet.

 Pro Antifaschist 666 17:47, 20. Sep 2005 (CEST)

• pro - auf jeden Fall des Lesens wert -- Achim Raschka 10:24, 24. Sep 2005 (CEST)
• pro --Zahnstein 14:47, 24. Sep 2005 (CEST)
• Contra zu lang und noch fehlerhaft - vielleicht nach Kürzung und Überarbeitung (mit der habe ich mal angefangen). --Hermann Thomas 15:08, 24. Sep 2005 (CEST)
• Contra, da m.E. auch zu lang. Eventuell könnte man die einzelnen Bestandteile der Ufer arg kürzen und auslagern oder die Artikel über die beiden Ufernteile komplett auslagern. Außerdem würde ich mich über eine kleine Skizze oder Karte freuen. Sorry trotzdem, --Flominator 22:43, 25. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

[Bearbeiten] Rheinanlagen (Koblenz)

Die Rheinanlagen sind die Promenaden am linken Ufer des Rheins in Koblenz. Sie sind 4,5 km lang und bestehen aus dem Konrad-Adenauer-Ufer und den Kaiserin-Augusta-Anlagen.

• pro - ich bin zwar kein Fan von der Zeittabelle am Ende des Artikels, ansonsten finde ich ihn aber mindetsens "lesenswert" -- Achim Raschka 19:26, 7. Jan 2006 (CET)
• Nun, nach zwei Reviews, einer Exzellenz- und der nun vierten Lesenswertkandidatur sollte es doch nun endlich mal klappen.... ;-) Die Kriterien für "Lesenswert" sollten erfüllt sein, man sieht auch die viele Arbeit die drin steckt, also bitte, mein Segen: pro --Magadan ?! 02:52, 8. Jan 2006 (CET)
• pro --C.Löser ^Diskussion 17:37, 8. Jan 2006 (CET)
• Contra - Alle bisherigen Lesenswertkandidaturen sind eindeutig negativ verlaufen. Am Text hat sich seit dem grundsätzlich nichts geändert. Er ist schlecht lesbar und steckt voller (auch inhaltlicher) Fehlern. --Schaengel 00:06, 9. Jan 2006 (CET)
• Nee, sorry, in der aktuellen Form stimme ich diesmal contra: Mag ja mal gut gemeint gewesen sein, aber viel zu lang, recht holprig und schwierig zu lesen, zu viele Infos: wer möchte das alles lesen?; im Schlussteil viel Geschwurbel; mal wieder zig Schreib-/Grammatikfehler; wenn schon (unnötig viele) Zitate, dann bitte mit Beleg: wer, was, wann, wo etc.; einige Bilder hab ich eingefügt, die können nicht lügen, aber ob inhaltlich alles stimmt, ich hab da so meine Zweifel... --Brego 21:58, 9. Jan 2006 (CET)
• Contra --Staro1 22:02, 9. Jan 2006 (CET)
• kontra - der Artikel kommt mir geschwätzig vor, längst nicht bei allen erwähnten Bauwerken und sonstigen Einrichtungen wird die Relevanz deutlich. Die Sprache ist banal. --h-stt 22:34, 9. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 11:15, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 15:14, 13. Nov. 2006 (CET)