Diskussion:Privaturkunde

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Beitrag strotzt vor ungenauen Begriffen und Fehlern. z.B. wird bei der Privaturkunde das Notariatsinstrument aufgeführt; sie sit zub allen zeiten ist öffentliche Urkunden sowohl rechtlich wie auch im diplomatischen Sinn. Außerderm muß spätestens seit der MItte des 13. Jh. der Begriff Privaturkunde differenziert angewendet werden, so sind Fürsten-, Stadt-, Bischofs- und Abturkuden in diesre zeit im diplomatischen Sinn auch öffenltiche Urkuden, da sie von ´Herrschaftsträgern ausgestellt worden sind, wenn auch mit unterschiedlicher öffentlicher rechtlicher Bedeutung. Übethaupt müßte der Artikel Urkunde grundlegend überarbeitet werden.

Ähm, ich finde den Vorschlag, den Artikel Urkunde auszubauen und die Beobachtung, daß die Formen der Privaturkunden sich ausdifferenzieren ja sehr richtig. Dennoch gibt es in der Diplomatik den im Artikel beschriebenen Verabredungsbegriff "Privaturkunde", der auch die ältesten Bischofs- und Fürstenurkunden und die Notariatsinstrumente meint. Die Zweiteilung in "öffentliche" und "private" Urkunden ist angesichts der im Mittelalter nicht vorhandenen Trennung eines "öffentlichen" und eines "privaten" Rechts nicht durchzuhalten. Wann sind z.B. Bischofsurkunden öffentliche Urkunden? Wenn der Bischof darin ein Regal ausübt und nicht, wenn er Grundstücke verkauft - auch wenn beide Urkunden die gleiche Form haben?

Ich freue mich also auf konstruktive Artikelerweiterung. GVogeler 21:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: man nehme z.B. den Artikel von Alfred Gawlik im Lexikon des Mittelalters, Bd. 7, Sp. 222-224 als eine Referenz für die Darstellung im Artikel.