Diskussion:Opuntien
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
wenn Opuntia eine eigene Gattung ist (das ist sie mit Sicherheit), wieso gibt es dann 7 verschiedene Gattungen (innerhalb der Gattung), wer auch immer das geschrieben hat, das ist völliger Blödsinn. mw 23:00, 6. Jun 2005 (CEST)
- ja da waren die verfasser sich nicht einig ob es um die Gattung oder unterfamilie gehen soll. die unterfamilie hat einen artikel aber da steht nicht wieviele gattungen dazu gehören. dann gibt es in der unterfamilie weniger arten wie in der gattung - wie kommt das denn zustande? - der artikel braucht eine umfassende neubearbeitung. groben fehler hab ich entfernt - kleine zusatzinfo dazu gegeben. doch zu dieser gattung gäbe es soviel zu schreiben. die Systematik der gattung fehlt ganz. die heimat ist unzureichend umrissen. im unterfamilien-artikel fehlt die Systematik auch vollständig. da es soviel Kakteen-Liebhaber gibt ist mir die Liebloskeit gegenüber den Kakteen-Artikeln beim deutschen Wikipedia unverständlich. --BotBln 22:30, 20. Jul 2005 (CEST)
Das Bild von Opuntia humifusa ist niemals eine O. humifusa, wohl eher eine O. phaeacantha oder ähnliches. Oh Mann....--mw 22:52, 8. Aug 2005 (CEST)
Teile der Pflanze werden als Nahrungsmittel genutzt. Nopal, Nopales--62.134.88.90 03:13, 7. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Bilder
Sollten die ganzen neu hinzugefügten Artbilder nicht auch in die Gallery integriert werden. So sieht das nicht so gut aus... --Aragorn05 13:11, 28. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Arten
Ich habe aus der von mir zitierten Literatur lediglich einige Arten mit den Autorennamen eingefügt. Vorher bestand bereits eine Artenliste ohne Quellenangabe. Deshalb der eingefügte Hinweis zur Quellenangabe der nun fehlt! Wer hat denn das mit den 7 Untergattungen nun aufgestellt? Ich weiss es zumindest nicht und aus der mir verfügbaren Literatur gehts auch nicht hervor! --mw 22:21, 15. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Opuntia weit oder eng gefaßt
Die Gattung Opuntia kann weit oder eng aufgefaßt werden. Darüber gibt es bei den diversen Autoren keine einheitliche Meinung. Die Referenz APG II nach der sich die Wikipedias richten faßt sie eng. Also entspricht die weitgefaßte Darstellung nicht dem Wiki üblichen und das muß deutlich dargestellt werden. Deshalb gehört die Nennung des Autors in dem Fall zwingend an den Anfang der zu weitgefaßten Darstellung. Bitte die andere Auffassung davor stellen und deutlich machen das die hier gültige ist. Bei der in Wikipedia benutzten Version sind die Untergattung der bisher dargestellten Version aber Gattungen. siehe Opuntioideae das entspicht APG II unserer Referenz. --BotBln 14:06, 16. Dez. 2006 (CET)