Diskussion:Neogramscianismus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wie ich gerade bemerkt habe, wurde der Artikel nun umbenannt. Ich bin erst seit kurzem bei Wikipedia aktiv, aber ich denke wir sollten uns auf eine einheitliche Schreibweise verständigen.
Soweit ich weiß existieren folgende: Neogramscianismus Neo-gramscianismus Neo-Gramscianismus
Ich kann sehr gut mit der ersteren Leben, aber dann sollte es auch überall korrigiert werden. --Jacobfricke 14:56, 29. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] neogramscianische analysen
mal ganz ehrlich: marx und andere als neogramscianer? das wäre rein logisch schon deshalb nicht möglich, weil gramsci bekanntermaßen durch marx beeinflußt wurde und nicht umgekehrt. ohne marx selbst wäre gramsci also SO gar nicht denkbar gewesen. und nun also marx auch noch als neo...? marx konnte sich nie wirklich mit gramsci befassen, denke ich. also kann er auch kein neo... sein. mir scheinen da ein wenig die akademischen pferde durchzugehen. die auflistung der vertreter des neo-gramsianismus ist für mich so auf gar keinen fall glaubwürdig, eine relativ willkürliche zuordnung bekannter namen.
Auf welche Textstelle bezieht sich deine Kritik? Marx u.a. werden als Quellen neogramscianisches Denkens angegeben und nicht als Neogramscianer aufgelistet. (genauer lesen!)
Wieso wird hier dem Neoliberalismus so viel Platz eingeräumt? Das ist absolut verwirrend, weil damit ja der Neoliberalismus im Sinne einer ökonomischen Theorie gemeint ist, was aber mit dem Neoliberalismus im Sinne der Internationalen Beziehungen (etwa neoliberaler Institutionalismus) nun nicht so wirklich was zu tun hat. --84.188.147.142 01:48, 4. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] ich habe einen link gefunden...
der artikel aus "das argument 217" ist hier zu finden: http://www.trend.infopartisan.net/trd0699/t020699.html
ich weiß aber (da ich das original leider nicht besitze) nicht, ob der aufsatz exakt gleich ist...
