Diskussion:Namenszusatz
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ein ehemaliger Professor von mir hat sich immer gerne über Kollegen lustig gemacht, die auf den Titel "Professor", bzw. in der brieflichen Anrede auf "Prof." bestanden haben. Seiner Meinung nach ist Professor nur eine Berufsbezeichnung und hätte daher nichts im Namen zu suchen. Andere Leute würden schließlich auch nicht darauf bestehen, z.B. "Otto Agrarökonom Mustermann" genannt zu werden. Auf seinen "Dr." legte er allerdings Wert. Hat er recht?
-
- Keine Ahnung. Jedenfalls sehe ich in der aktuellen Formulierung
-
-
- "Professor" ist dagegen kein akademischer Titel, sondern eine Amtsbezeichnung. Um diesem Titel gebührenden Respekt zu zollen, sollte dieser nicht, wenn es vermeidbar ist, abgekürzt werden.
-
-
- ein gewisses Problem. Was soll denn nun gelten? --87.183.174.153 18:01, 26. Jun. 2007 (CEST)
Es handelt sich jedenfalls nicht um einen Namenszusatz.--Ziko 19:00, 26. Jun. 2007 (CEST)
Das Problem sehe ich auch. Einerseits heißt es:
-
-
- ""Professor" ist dagegen kein akademischer Titel, sondern eine Amtsbezeichnung."
-
Dann geht es weiter mit:
-
-
- "Um diesem Titel gebührend...." ist das jetzt ein Formulierungsproblem, oder ein inhaltliches? Wer sich auskennt, sollte den Satz verbessern. Wenn ich das richtig verstehe, sollte es heißen:
-
"Professor" ist dagegen kein akademischer Titel sondern eine Amtsbezeichnung. Um dieser Bezeichnung gebührend Respekt zu zollen, sollte..."
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Benutzen eines Titels in der Anrede
Mir geht es manchmal so, dass ich (weil ich Akademiker ohne Titel anrede) öfters höre "Für Sie Herr Doktor bitte", dass ich "Danke gleichfalls" erwidere. Wieviel Knigge muß denn hier in den Artikel rein? --SonniWP2 12:25, 23. Aug. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Anzahl
Es geht nicht darum, möglichst viele Titel (MA, B.Sc. usw.) vorzustellen, sondern nur die Verwendung im Zus.hang mit einem Namen.--Ziko 17:02, 27. Okt. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Meistertitel
Sind Meistertitel tatsächlich Namenszusätze?--Ziko 23:47, 18. Nov. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Juristische Abgrenzung
Ich denke es ist notwendig hier zwischen juristischen Namensbestandteilen und anderen Zusätzen zu unterscheiden. Es ist im Moment sehr irreführend, das hier etwa zwischen dem oben erwähnten Tischlermeister und einem Prinzen nicht weiter unterschieden wird.
Dabei sollte noch ausgewiesen werden, dass z. B. die Ortszusätze oder Adelstitel natürlich erblich sind, wohingegen die meisten anderen Zusätze nicht erblich sind.--WerWil 20:18, 2. Dez. 2007 (CET)
Zum ersten Absatz muß ich dir Recht geben. Es ist verwirrend. Aber dann: Wo wäre denn der Unterschied zwischen einem Tischlermeister und einem Prinzen? Doch wohl, daß der Meister einen Titel hat und der "Prinz" nicht, da die Adelstitel abgeschafft wurden!
Zum zweiten Absatz: Adelstitel sind NICHT erblich, denn sie sind abgeschafft, es gibt keine mehr. Der ehem. Titel wie z.B. "Graf" darf als Teil des Nachnamens "geführt" werden. Der Herr heißt dann z.B. Heinz Graf Solms (ein von und zu oder sowas darf auch dabei sein). Die Person und deren Nachkommen dürfen aber von diesem Nachnamen nichts weglassen, umstellen, dazutun und müssen immer den vollen Namen benutzen und schreiben.
