Benutzer:Micha L. Rieser/Codex
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist ein Ehrencodex. Es ist nur allzu menschlich, dass man nicht immer in der Lage ist, einen Codex einzuhalten. Es ist immer eine Frage der Tagesform, der Zeit, dem Gegenüber, etc. dass auch einmal ein Fehlgriff oder Fehlverhalten vorkommen kann. Trotzdem ist wichtig, das jeder versucht, sich an einem Codex zu orientieren und wenn immer möglich auch einzuhalten.
Don'ts /  Nein |
Dos /  OK |
Bemerkungen | |
|---|---|---|---|
| A | Ich stelle Artikel ein und überlasse sie ihrem Schicksal. Andere Benutzer werden diese dann ausbessern, ins richtige Format bringen, Quellen angeben und pflegen. Ich brauche mich um nichts mehr zu kümmern. | Ich beobachte meine Artikel ständig und erweitere sie, wenn möglich. Bei Edits von anderen Benutzer überprüfe ich, ob sie sinnvoll sind und baue sie evtl. aus (Quellen ergänzen, ins Format bringen, etc.) oder revertiere, wenn sie sinnlos oder falsch waren. | |
| B | Ich stelle halbfertige Artikel ein, die manchmal erst aus einer oder zwei Zeilen bestehen oder auch sonst noch viele Mängel beinhalten. Den Artikel verbessere ich fortgehend im Artikelraum, bis er meinen Ansprüchen genügt. | Ich stelle nur fertige Artikel ein. Ich baue sie in einem Textverarbeitungsprogramm oder auf meiner Benutzerseite zusammen. Erst wenn ein Artikel die geeignete Artikelqualität hat, stelle ich ihn als fertiger Artikel ein. | Verbesserungen and fertigen Artikel sind natürlich immer möglich. Nicht gern gesehen wird aber, wenn man den Artikelnamensraum als Texteditor missbraucht. Ein Artikel im Artikelraum ist bereits von Beginn weg für die Öffentlichkeit bestimmt und sollte deshalb auch von Beginn weg als lesbarer Artikel erscheinen. |
| C | Wenn ich etwas Neues und Undokumentiertes finde, dann generiere ich sofort ein eigenständiges Lemma und stelle die Information als neuen Artikel ein. | Ich frage mich, ob diese Information nicht besser zu einem Ausbau eines bestehenden Artikels dienen könne und generiere ein Lemma erst dann, wenn es zuviel Information ist oder aus einem anderen Grund besser alleine stehen sollte. Dann beachte ich aber die Relevanzkriterien für das Anlegen von Lemmata. | Die Information kann evtl. einen bestehenden Artikel weiter bringen. Qualität ist immer besser als Quantität. Quantität hat den grossen Nachteil, das sie sehr benutzerunfreundlich ist. Um an Informationen zu kommen, muss der Benutzer so zuerst viele Wikilinks abgrasen und bekommt häufig nur sehr dürftige Artikel zu Gesicht. Anstatt als dürftiger Artikel unter einem neuen Lemma zu stehen, könnte die Information helfen, einen bestehende Artikel zu einem lesenswerten oder sogar exzellenten zu machen. |
| D | Wenn jemand einen Edit macht (vor allem ein Edit einer IP), dann revertiere ich das sofort und gebe eine nichtssagende Begründung an, wie "revert" oder "keine Verbesserung des Artikels". | Einen Edit überprüfe ich auf die Richtigkeit. Wenn ich ihn mangelhaft finde, dann revertiere ich den Artikel und beschreibe bei "Zusammenfassung und Quellen" genau, was das Problem war. | Viele Editoren (auch IPs) besuchen den Artikel nochmals oder beobachten ihn. Wenn dort keine plausible Begründung für einen Revert steht, läuft man Gefahr, dass ein Edit-Krieg ausbricht. Um dies zu verhindern, müssen jederzeit alle Edits nachvollziehbar sein. Und das ist vor allem bei Reverts zu beachten. Eine Begründung sollte deshalb im Zusammenhang des vorherigen Edits stehen. Also nicht bloss "keine Verbesserung des Artikels", sondern eher in der Art: "revert, es hat bereits genügend Weblinks, die besser das Thema beschreiben . Siehe auch WP:WEB" |
| E | Wenn ich auf einer Seite einen Edit gemacht habe und er wurde revertiert, dann revertiere ich sofort zurück, da ich so Unrichtiges enferne und die Richtigkeit wieder herstelle. | Obwohl ich sehe, dass das, was ich für richtig halte nicht steht und evtl. etwas Unrichtiges im Artikel verankert wurde, lasse ich es stehen. Ich spreche den Benutzer, der den Revert hat an und frage nach seinen Bewegründen. Vielleicht verweise ich ihn auf die Disk.-Seite des Artikels und starte dort eine Diskussion über die strittigen Punkte. | Es ist kein Unglück, wenn einmal etwas in einem Artikel steht, was man persönlich für unrichtig hält. Schlimmer ist es einen Edit-War zu starten. Wenn man nämlich etwas revertiert, was jemand bereits revertierte, ist die Situation meistens bereits hoffnungslos verfahren. Wenn du etwas nicht einfach mal stehen lassen kannst, wie kannst du denn erwarten, der andere könne dies? In der Schweiz gibt es da ein passendes Sprichwort für das richtige Verhalten: Dr Gschiter git noh, dr'Esel blibt stoh (Hochdeutsch: Der Gescheitere gibt nach, der Esel bleibt stehen) |
| F | Ich baue an Artikeln die aus meinen eigenen Beobachtungen hervorgehen. Es ist nicht wichtig, ob diese Beobachtungen anderswertig belegt werden können. Ich gebe als Person die Garantie, das die Informationen richtig sind. Wikipedia dient sehr gut als Quelle für andere Projekte: Also ist gut, wenn ich "Richtiges" nun hier verankern kann, so dass dies als Basis für externe Projekte oder Wissenserweiterung dienen kann. | Ich schreibe genau und detailiert und wahrheitsgetreu auf. Meine Edits sind durchgehend von externen Quellen belegbar und ich arbeite die benutzten Belege direkt in den Artikel ein, in dem ich sie unter dem Kaptel Literatur, Quellen oder Weblinks einarbeite oder als Einzelnachweise angebe. | Eine Enzyklopädie generiert kein Wissen sondern fasst bestehendes Wissen zusammen. Gibt es extern keine Quelle, darf kein Artikel angelegt werden. Quellen können aber alles mögliche sein: Eine genaue Abbildung dient genauso als Quelle, wie ein Buch oder eine Website. Die wissenschaftlichere und ausführlichere Quelle ist natürlich vor anderen Quellen zu bevorzugen. |
| G | Sollte ich auf widersprüchliche Quellen stossen, dann arbeite ich diese ein, welche mir am meisten ins eigene Bild passt. Wissenschaftliche Widersprüche sind irrelevant. Es ist auch kein Problem, Quellen einfach weg zu lassen, wenn ich mit ihrem Inhalt nicht einverstanden bin. Hauptsache der Artikel beinhaltet eine für mich plausible Aussage. | Ich überprüfe, ob die eine Argumentation nicht durch die andere sauber wissenschaftlich widerlegt wurde. Ist dies nicht der Fall, dann arbeite ich widersprüchliche Quellen ein und zeige auf, dass hier auch ein Widerspruch vorliegt. Das kann z.B. in Form eines Kapitels Kritik sein oder direkt an Ort und Stelle mit einem Einzelnachweis. | |
| H | Wenn eine IP sich regelwidrig aufführt, dann ist das ein Troll, der sofort gesperrt werden muss. Ich gehe dafür blitzartig auf Vandalismusmeldung und lasse sie sperren. | Ich überprüfe zuerst, ob das nicht ein Benutzer ist, der die Internas der Wikipedia nicht begreift. Wenn das der Fall ist, mache ich ihn höflich auf das richtige Verhalten aufmerksam. Erst wenn er sich nicht bessert, kann ich eine Vandalismusmeldung machen. | Personen von aussen fallen auf: Sie geben keine Quellen an, unterschreieben ihre Statements nicht, formatieren falsch und benutzen natürlich auch die falschen Dinge: Möchten siez.B. eine Änderung im Artikel bewirken, stellen sie einen Löschantrag, benutzern nicht die Auskunft sondern Fragen an Wikipedia, etc. - Nimm WP:AGF wirklich zu Herzen. Es nützt nichts, IPs bewusste Regelwidrigkeit zu unterstellen, wenn sie die Regeln offensichtlich (durch fehlende Sigs, Formatierungsfehlern, etc.) gar nicht kennen. Ein Benutzer, der überfordert oder sich bloss gestellt fühlt oder sich nicht ernst genommen fühlt, etc., kann erst dann mit störendem Vandalieren anfangen. Wehret den Anfängen heisst hier: Den IPs und neuen Benutzern mit Empathie und Höflichkeit zu begegnen. Und das hilft häufig mehr als der Gang auf die Vandalismusmeldungsseite und verhindert so die Entstehung von Trollen, die nur aus Unfreundlichkeit und Überforderung dazu wurden. |
