Diskussion:Mare Imbrium
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Mare Imbrium, 9. Dezember
ein netter Astronomieartkel, auf den mich Benutzer:guenny stiess. kann man da noch sehr viel mehr zu schreiben? -- Necrophorus 21:19, 9. Dez 2004 (CET)
- Ich denke man könnte ein besseres Bild finden. Das Bild sollte klar zeigen, um welches Objekt es geht. Das wird bei dem jetzigen
- nicht allzudeutlich. Auch sollte man einen Anhaltspunkt für eine Größeneinschätzung haben. Ansonsten denke ich dass der Artikel bereits weitgehend ausgereift ist. Sollte die Sache mit dem Bild erledigt sein, bitte ich ihn auf die Kandidatenliste fur Exzelente Artikel zu setzen Gary Luck 00:44, 10. Dez 2004 (CET)
- Vom Apollo-17-Bild ist mittlerweile eine bessere Auflösung da (hatte vor Monaten noch mehr auf Größe statt Qualität geachtet) und auch eine Mondhemisphäre mit der ungefähren Lage des Mare hochgeladen - besser so?
- Zum Artikel selbst, sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus, werde am WE mal versuchen etwas genauer hinzusehen. -- srb 15:04, 10. Dez 2004 (CET)
- Um welchen Krater gehts denn jetzt? Um den oben oder den etwas links? Gary Luck 17:57, 10. Dez 2004 (CET)
- a) es geht um keinen Krater, sondern um ein Mare - b) könntest Du etwas präzessieren, wo Du Probleme hast? (Das Mare Imbrium ist in der Karte kreisförmig hervorgehoben, der Rest des Mondes ist vom Kontrast deutlich reduziert). Falls die Grafik nicht ganz klar wird, bitte die Probleme präzessieren und wenn möglich eine passende Bildunterschrift vorschlagen - ich dachte eigentlich die wäre nicht nötig. -- srb 23:30, 10. Dez 2004 (CET)
- Um welchen Krater gehts denn jetzt? Um den oben oder den etwas links? Gary Luck 17:57, 10. Dez 2004 (CET)
- Für mich sieht der Artikel schon sehr gut aus - endlich mal wieder ein Astronomie-Beitrag! Kleinigkeiten:
- Die Begriffe Mare, Mascon, ALSEP könnten in je einem Halbsatz kurz erklärt werden.
- "Apollo 15 landete in der Hadley-Rille ..., wo sich auch Impaktmaterial auffinden lassen sollte." Ließ sich denn welches auffinden? Dazu kommt leider nichts mehr.
- Ansonsten aber ein sehr schöner Beitrag. --mmr 00:14, 11. Dez 2004 (CET)
[Bearbeiten] Mare Imbrium, 14. Dezember
aus dem Wikipedia:Review
- pro: ein kurzer und imho sehr guter Artikel. -- Achim Raschka 08:17, 14. Dez 2004 (CET)
- pro Für eine Mondformation ungemein ausführlich und informativ. Wie schon im Review gesagt: Prima Artikel! --mmr 10:07, 14. Dez 2004 (CET)
- abwartend - schon fast exzellent, finde ich. Aber: Der im Abschnitt "Bergketten" erwähnte "Kaukasus" taucht in der Karte nicht auf (oder ist dort zumindest nicht markiert). "die Apenninen im Südwesten" - der Karte zufolge liegen die Apenninen im Südosten. Im Abschnitt "Untergrund": Gibt es eine Erklärung für den Massenüberschuss? Im Abschnitt "Entstehung": "Um den Impaktkrater findet man tiefe Rillen" - falls der Impaktkrater noch sichtbar ist, sollte das meiner Meinung nach ausdrücklich erwähnt werden (Wie groß ist er? Hat er einen Namen?). Falls er selbst nicht mehr sichtbar ist, aber die Rillen drumherum, sollte das erklärt werden. Eine Markierung der Einschlagstelle in der Karte wäre interessant. Auf jeden Fall sollte im Text grob der Ort des Einschlags angegeben werden. Im Abschnitt "Raumfahrtmissionen": Was ist mit "Impaktmaterial" gemeint - Überreste des eingeschlagenen Körpers, oder durch den Einschlag verändertes Gestein (wie die erwähnten Brekzien)? - falls ersteres, wurde welches von Apollo 15 gefunden? Auf die dunkle Färbung könnte (hier oder im Mare-Artikel) kurz eingegangen werden. --Juesch 11:34, 14. Dez 2004 (CET)
- Hab mal ein paar Umstellungen bzw. Umformulierungen gemacht - besser so? Die Apenninen waren im Text ein Typo - beim Kaukasus muss ich noch mal nachschauen, die waren in der Original-NASA-Graphik nicht drin, müßten aber die Fortsetzung des (unbenannten) kurzen Gebirgsstücks in der Graphik sein. Die Ursachen für den Massenüberschuss sind noch nicht bekannt, auf Möglichkeiten wird im Artikel Mascon eingegangen. Und der Ort des Impakts wird wohl aus physikalischen Überlegungen heraus so ziemlich im Zentrum des Mare liegen, ob man das extra kennzeichnen muss? -- srb 12:35, 14. Dez 2004 (CET)
- abwartend: Das irdische Gebirge findet sich unter Apennin ("Der Apennin ist ein 1.500 km langer Gebirgszug"), das lunare steht hier unter K: Montes Apenninus (Apenninen). Die beiden roten Begriffe ("das nektarische Zeitalter und .... imbrische Zeitalter") stören auffallend, weil sie die Einleitung erschweren. "Mit ihm endet das nektarische Zeitalter und beginnt das gleichnamige imbrische Zeitalter.": Das "gleichnamige" : Wenn es gleichnamig wäre, hätte es wohl den gleichen Namen wie das nektarische. --Cornischong 11:52, 14. Dez 2004 (CET)
- Der Satz mit den Zeitaltern ist jetzt etwas umformuliert (und auch die lunare Zeitskala angelegt) - aber was willst Du uns mit den Apennin(en) sagen? -- srb 13:06, 14. Dez 2004 (CET)
- Weshalb einerseits "der Apennin" (im Singular)und andererseits "die Apenninen" (Plural)?
- Gute Frage - sowohl für den/die irdischen als auch den/die lunaren Apennin/en gibt es ungefähr gleich viele Fundstücke für die Singular- und Pluralform. Wie der irdische jetzt nach offizieller Nomenklatur heißt, weiß ich nicht (ist auch eine andere Baustelle) - aber beim lunaren wird (falls explizit davon die Rede ist) als offizielle Bezeichnung der Plural verwendet (vermutlich wegen Mons/Montes, Berg/Gebirge). Da allerdings die meisten Veröffentlichungen auf englisch sind, bin ich mir dabei auch nicht 100prozentig sicher. -- srb 14:56, 14. Dez 2004 (CET)
- Weshalb einerseits "der Apennin" (im Singular)und andererseits "die Apenninen" (Plural)?
- Der Satz mit den Zeitaltern ist jetzt etwas umformuliert (und auch die lunare Zeitskala angelegt) - aber was willst Du uns mit den Apennin(en) sagen? -- srb 13:06, 14. Dez 2004 (CET)
- pro: Guter, ausführlicher Artikel. Habe noch zwei Bilder gefunden und eingebaut. Sind zwar in voller Auflösung nicht berauschend, machen sich aber im Artikel recht gut. Stephan Brunker 18:42, 14. Dez 2004 (CET)
- abwartend: Bevor ich weiterlese: das Latein ist merkwürdig. Es muß heißen Putredinis, und all die pluralischen montes mit singularischem apenninus, caucasus, carpatus usw. muten seltsam an. --Sigune 00:05, 15. Dez 2004 (CET)
-
- Und noch eine Laienfrage: Wie kommt der Basalt in das Becken? Ist er fest und "wandert" oder war er flüssig und fließt? Das wurde mir nicht klar. --Sigune 00:19, 15. Dez 2004 (CET)
- Ok, Putredinis war ein typo - aber zu dem "anderen Latein" kann ich nichts, siehe z.B. hier. Zum Basalt - muss das wirklich in jedem Mare-Artikel wiederholt werden, reichen die Infos in Mond#Maria und Liste der Maria des Erdmondes dazu nicht aus? -- srb 01:34, 15. Dez 2004 (CET)
- Und noch eine Laienfrage: Wie kommt der Basalt in das Becken? Ist er fest und "wandert" oder war er flüssig und fließt? Das wurde mir nicht klar. --Sigune 00:19, 15. Dez 2004 (CET)
- pro:Ich habe Impakt durch Asteroideneinschlag ersetzt, da Impakt meiner Meinung nach ein unnötiges Fremdwort ist, und unkundige Leser stört.--G 18:56, 15. Dez 2004 (CET)
- pro:Ich hab an dem Artikel nichts weiter auszusetzen :) --guenny (+) 18:11, 16. Dez 2004 (CET)
- Contra Ist manchmal etwas holprig formuliert, als wenn's noch nicht fertig wäre: dass dieses Gebiet mit einem Mal um 10 Meter hochgerissen wurde - das wertvolle Daten liefern konnte, auch über seismische Aktivitäten - Um den (ehemaligen) Einschlagskrater findet man tiefe Rillen. Fachlich ist recht wenig daran auszusetzen, aber für exzellent ist auch das Lit-Verzeichnis zu mickrig, keine Weblinks ... das warme Gefühl der Exzellenz will sich beim Lesen irgendwie noch nicht so richtig einstellen. Also vorerst lieber nicht Pearl 19:28, 17. Dez 2004 (CET)
[Bearbeiten] 150mm teleskop
was ist ein 150mm teleskop? steht bei einer Bildunterschrift..
Damit ist ein Teleskop gemeint, dessen Öffnung, also da wo das Licht einfällt, einen Durchmesser von 150 mm hat. Ein handelsübliches Amateur Teleskop, dass es für einige hundert Euro zu kaufen gibt. 84.58.229.212 13:13, 20. Mär. 2007 (CET)
