Diskussion:Lua

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

r o b e r t i c o . r o . f u n p i c . d e / ist kein Spam-Link. Bitte freigeben. -- Götz 03:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 robertico...... Link 1.1 Inhaltliche Diskussion: http://robertico(dot)ro(dot)funpic.de 2 Andere Bedeutung: Landesumweltamt 3 Code, Links 4 Code snippets 5 Grammatik 6 außer imperativer Programmierung auch funktionale? 7 Begriffsverwirrung 8 Grafische Oberflächen 9 Komplettprogramm (neuschreiben des kompletten Artikels) 10 Fakultät rekursiv?

[Bearbeiten] robertico...... Link

Nee, ist kein Spam. Ist ein Fehler! Die Seite gibt es nicht. --Hedwig in Washington ^(Post) 00:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Wieso geht der nicht? robertico.ro.funpic.de/ geht

Kommt in der obigen URL ein http:// dann kommt hier bei Wikipedia eine Spam-Fehlermeldung.

Der Link wäre in der Linkübersicht von dmoz enthalten.

Ist das ODP inzwischen mal wieder als Spam definiert? Ich bin bei den Diskussionen nicht auf dem laufenden.

--Knut 00:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Musst schon http hinschreiben, ich probiere immer nur www...... nix anderes (ww1 oder http oder https oder oder oder) Ich habe mir die Seite angeschaut und finde, dass die hier nix verloren hat. Das ist einfach nur schlecht. Nett gemeint, aber schlecht. Was wollen wir damit hier? So einen Schrott findet man mit Google haufenweise. Die Idee ist ja prima, die Umsetzung entspricht IMHO in keiner Weise unserem Anspruch. Sorry! Wenn Du anderer Meinung bist, hol bitte einen LUA Experten ran, der soll das dann entscheiden. Ich bin def. keiner! 8) Lieben Gruss, --Hedwig in Washington ^(Post) 00:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Wie gesagt, mit http kann man die Diskussionsseite nicht speichern.

Ansonsten bin ich deiner Meinung, die funpic-Site gehört nicht zu dem Artikel. Deshalb hab ich sie entfernt, als ich den ODP-Link einfügte. Nach aktuellem Diskussionstand scheint aber der ODP-Link umstritten zu sein.

--Knut 00:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Hmmm.... naja, besser weg lassen. Ziemlicher Mist. Kann dir bez. ODP keine Auskunft geben, da musst du bitte die Admins fragen oder auf die Seite gehen. Gruss, --Hedwig in Washington ^(Post) 01:26, 5. Okt 2006 (CEST)

Nachdem du den ODP-Link rausgenommen hast und hier schreibst, das du zum ODP nichts sagen kannst, nehme ich mal an, das das entfernen des ODP-Links ein Kollateralschaden beim entfernen des funpic-lins war. Ich nehme den ODP-Link wieder rein.

--Knut 01:36, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inhaltliche Diskussion: http://robertico(dot)ro(dot)funpic.de

Gibt es inhaltlich Einwände gegem diesen Link? -- Götz 02:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia ist ein Lexikon, kein Linkverzeichnis. In meinen Augen sollten nur die 2-3 wichtigsten Links kommen. Bisher sind bereits 5 Links gelistet.

Eigentlich würde ich nur http://www.lua.org (Offiziele Site), http://luaforge.net (Projekte in Lua) und das ODP (Links zu dem Thema) listen und alle anderen rauswerfen.

Zusammengefasst: keine inhaltlichen Bedenken, aber ich sehe auch keinen Grund es aufzunehmen. -- Knut 21:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde es gut, dass viele Links vorhanden sind, für mich als Einsteiger war das toll, habe direkt viele Sachen gefunden. Stephan Grein 16:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Das ist richtig: Wikipedia ist ein Lexikon. aber viele Leute (mich eingeschlossen) recherchieren nicht nur wegen der Artikel sondern auch wegen der angebotenen Wenlinks in Wikipedia. Habe selbst in die fragliche Webseite hineingeschaut: Echt lesenswert!

[Bearbeiten] Andere Bedeutung: Landesumweltamt

LUA ist auch eine Abkürzung für Landesumweltamt, eventuell sollte das im Artikel noch erwähnt werden. --80.139.162.239 15:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Zu diesem Zweck habe ich mal die Seite Lua (Begriffsklärung) angelegt und das Landesumweltamt als zweite Bedeutung hinzugefügt.

--Harl 04:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Code, Links

Meiner Meinung nach hat dieser Code zur Einbindung von Lua in C++ nichts hier im Artikel verloren. Dazu gibt es einige Artikel, z. B. hier (Google lässt grüßen).

ACK deorma 23:14, 08. Mar. 2007 (CEST)

Den Link zu Projekten, die Lua benutzen, würde ich löschen. Auf http://lua.org gibt es schon einen Link dazu.

Der Quellen-Link "Someone's opinion of why Lua is great (Vor- und Nachteile von Lua)" zeigt inzwischen auf die Beschreibung einer Lua-Erweiterung, nicht mehr auf den ursprünglichen Artikel. Wie man aber eine Quellenangabe editieren kann (wird immer als leer angezeigt), habe ich nicht herausgefunden bisher, sonst hätte ich die Verknüpfung gelöscht. Alexander Kriegisch, 24.10.2007, 06:40

[Bearbeiten] Code snippets

Ich hab mal ein paar Sätze zu den Beispiel-Codes geschrieben, da sie so einsam in der Landschaft gestanden sind.

[Bearbeiten] Grammatik

Gibt es das Wort pascaliden tatsächlich? Ich habe zwar keine Erfahrung mit Pascal, dennoch ist mir dieses Wort noch nie begegnet. Ggf. bitte ausbessern.

[Bearbeiten] außer imperativer Programmierung auch funktionale?

In der Version von 17:44, 12. Nov. 2007 heißt es:

Lua ist in ANSI-C implementiert und unterstützt eigentlich nur Imperative Programmierung. Implementiert[1] man jedoch selbst Objekte mittels Metatables, was auf verschiedenster Art und Weise realisierbar ist, wird auch objektorientierte Programmierung ermöglicht.

Funktionen sind "first-class citizens" (wie heißt das auf Deutsch?) und deshalb halte ich auch funktionale Programmierung für möglich.

--Thomas Hafner (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.254.135.49 (Diskussion • Beiträge) )

[Bearbeiten] Begriffsverwirrung

Ich kenne Lua nicht, aber da steht:

"Lua ist in ANSI-C implementiert und unterstützt eigentlich nur Imperative Programmierung. Implementiert[1] man jedoch selbst Objekte mittels Metatables, was auf verschiedenster Art und Weise realisierbar ist, wird auch objektorientierte Programmierung ermöglicht."

Imperative Programmierung schließt doch Objektorientiertheit nicht aus. Und was hat das was mit der Sprache zu tun, in der Lua implementiert ist?

Alexander (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.35.6 (Diskussion • Beiträge) )

Du hast recht, ob eine Programmiersprache imperativ oder nicht und objektorientiert oder nicht ist, hat nichts mit einander zu tun. 81.173.145.231 16:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Grafische Oberflächen

Abschnitt: "Grafische Oberflächen lassen sich mit Bibliotheken, wie Qt, FLTK, IUP und wxWidgets, verglichen mit C++ relativ einfach erstellen."
Hallo, ich habe den Abschnitt entfernt, da er

• Absolut irrelevant ist. Was hat Lua (eine Skriptsprache) mit dem Umgang der Klassenbibliotheken für die Entwicklung der grafischen Benutzeroberfläche zu tun? Im entferntesten Sinne ist damit vielleicht gemeint dass man Lua einfacher an die bereits entwickelten Klassenbibliotheken anbinden kann da es eine höhere Verbreitung dieser gibt und daher die Funktionen und Eigenschaften zumindest bekannter sind. Z. B. um die Farbe eines Buttons zu ändern.
• Interpretiert man den Abschnitt so wie er gerade vorhanden ist, heißt es vereinfacht: "Benutzeroberflächen lassen sich leichter mit Bibliotheken erstellen als in C++. Totaler Müll.
  • Qt und wxWidgets sind C++ Bibliotheken!
  • Es könnte vielleicht heißen: Mit Lua lassen sich Benutzeroberflächen leichter erstellen als mit C++. Aber selbst das wäre falsch.

Ich sehe daher absolut Contra für den Abschnitt in der jeweiligen Form!
--Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 14:52, 4. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Komplettprogramm (neuschreiben des kompletten Artikels)

Ich habe mir den Artikel nochmals genauer angeschaut und finde andauernd Differenzen, Falschinformationen und inhaltliche Fehler. Ich meine daher, dass der Artikel komplett neu geschrieben werden sollte. Wer kein Englisch kann und nicht den Artikel der englischen Wikipedia lesen kann, der hat hier ein echtes Problem. Man könnte meiner Meinung nach den Artikel der englischen Wikipedia weitestgehend übersetzen da er sehr ausführlich und gut beschrieben ist. Ich könnte/würde das auch machen, allerdings würde ich dann kurz vor der Fertigstellung Hilfe benötigen (kurz den Artikel durchgehen: Satzstellung etc.; das überließt man so gerne). Wer also Lust hätte kann sich ja auf meiner Diskussionsseite melden. --Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 15:28, 4. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Fakultät rekursiv?

In C wäre es völlig unsinnig, die Fakultätsfunktion in der angegebenen Weise zu berechnen (wg. O(n) Funktionsaufrufen mit allem was dazugehört). Ist Lua da besser/schneller/weniger speicherhungrig? Oder warum wurde dieses Beispiel ausgesucht? --130.83.161.50 13:09, 5. Feb. 2008 (CET)