Diskussion:Kreuzkopf

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieser Artikel ist leider ziemlich nutzlos. Oben steht, der Kreuzkopf sei ein sehr komplexes Bauteil, unten steht er sei sehr einfach. Der Aufbau ist überhaupt nicht beschrieben, die Funktion nur spärlich. Es sollte mal einer eine fundamentale sachliche Erweiterung vornehmen, nicht immer nur für das Verständnis bedeutungslosen Krimskrams ändern.

Robert (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.237.171.229 (Diskussion • Beiträge) 84.57.20.110 00:42, 28. Mai 2007 (CEST))

Vielleicht ist die neue Beschreibung verständlicher..

Detlef Ich hätte auch eine Zeichnung , weiß aber nicht , wie ich die einstellen kann. Bei den Ausführungen handelt es sich um sachlich und fachlich korrekte Beschreibungen und nicht um `` Krimskram``. Um das zu erkennen ,könnte womöglich entweder 2 mal lesen oder praktische Anschauung helfen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.178.5.135 (Diskussion • Beiträge) 84.57.20.110 00:42, 28. Mai 2007 (CEST))

Der Artikel ist in dieser Form mehr als verwirrend. Schon im zweiten Satz wird auf eine Spülluftproblematik eingegangen, die überhaupt nichts mit dem Kreuzkopf an sich zu zun hat. Die alte Version war besser, aber auch nicht berauschend. --84.57.20.110 00:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die Spülluftgeschichten moderner Schiffsmotoren für etwas nebensächlich, und bin mir auch nicht ganz sicher, ob das für beide konkurrierenden Bauweisen (MAN B&W, Sulzer) gleichermaßen gilt. Wie macht es Wärtsilä? Wie machten es die Rostocker und Schönebecker, hmm? Die Bewegungen der Kolben und -stangen sind nicht zwangsläufig vertikal, das stimmt nur bei Dieseln. Bei Kolbenkompressoren, Dampfmaschinen und Dampfloks, die allesamt auch mit Kreuzköpfen fuhrwerken, ist die Bewegung zuallermeist horizontal, und die gemeinsame, richtige Beschreibung lautet eben "Linearbewegung". Sodann habe ich mir erlaubt, einige Tippfehler rauszuflöhen. Hoffe,. dass das alles so nun d´accord ist. Weitere Änderungen sollten wohl besser hier erstmal zur Diskussion kommen, bevor der Artikel wieder "reparaturbedürftig" würde.. Freundlichen Gruß --KdM dis-/con-/non-sense 01:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Hier ist die Rede von langsam laufenden 2Takt-Schiffsdieselmotoren und die funktionieren ohne Spülluft nicht.Um diese Tatsache kommt kein Motorenhersteller herum.Damit erübrigt sich der Hinweis auf Kompressoren und Dampfloks.

Habe mal eine Skizze verbrochen. Hoffentlich ist´s damit anschaulicher..?..--KdM dis-/con-/non-sense 01:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Aussage "kreuzköpfige" Schiffsdieselmotoren hätten den höchsten Wirkungsgrad aller Wärmekraftmaschinen, ist schlichtweg falsch. Auch sollte klargestellt werden das diese Motoren zwar einen recht hohen Wirkungsgrad besitzen, dies ist aber nicht auf die Kreuzkopfführung zurückzuführen; die K. stellt lediglich eine konstruktive Lösung für ein großes Hub/Bohrungsverhältnis da.

Es gibt keine im Wirkungsgrad vergleichbare Wärmekraftmaschine und der wird erreicht durch das große Hubvolumen bei Anwendung eines Kreuzkopflagers.

Per Defintion ist eine Wärmekraftmaschine eine Maschine, die Wärme in Energie umwandelt. Es muss sich also nicht um eine Kolbenmaschine handeln. So haben z.B. stationäre Gas-Dampf-Turbinen DEFINITIV einen höheren Wirkungsgrad. Um es einmal etwas banaler auszudrücken: Sonst würde man ja auch für Stationäre anlagen nur noch Schiffsdiesel verwenden. m.f.G Stefan--212.118.197.115 13:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Wie der Name bereits sagt,wird Wärme( in der Energie enthalten ist)in Kraft umgewandelt.Einzeln betrachtet haben Gas-und Dampfturbinen einen weitaus geringeren Wirkungsgard als Langsam Laufende Zweitakt-Schiffsdiesel und wirtschaftlich wird ihr Betrieb erst in Großanlagen.

Gas-Dampf-Turbinen sollen einen geringeren Wirkungsgrad besitzen als Schiffsdiesel? Woher nimmst du denn diese "Information"? Falls du selber darauf gekommen bist solltest du diese Erkenntnis unbedingt publik machen; Die Ingenieure von Siemens (und anderer Kraftwerks- und Anlagenbauer) werden sich dann sicher mit dir in Verbindung setzen :-) Ohne Spaß: Wenn es rein um den Wirkungsgrad geht: so spielt die Größe der dafür zu benötigten Anlage keine Rolle. Auch wie der Thermodynamische Prozess stattfindet, d. h. auf einmal oder auf mehrere Stufen zerlegt ist nicht relevant. Es bleibt also dabei: Kreuzköpfige Motoren sind NICHT die Wärmekraftmaschinen mit dem höchsten Wirkungsgrad. Wa meinst du denn nun: Gas -oder Dampfturbinen? Und was meinst du: Den Gesamtwirkungsgrad einer Anlage oder den einzelner Komponenten? Wenigstens benötigt ein langsamlaufender 2 Takt-Kreuzkopfmotor weniger Aufwand als eine Dampfturbine mit vergleichbarer Leistung und eine Gasturbine hat ja nun wirklich den beschissensten Wirkungsgrad.