Diskussion:Komplexes regionales Schmerzsyndrom

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

P.S. Aus den genannten Gründen (s.u.) noch ein paar Detailänderungen (die Abkürzung des Titels der bisher in den Weblinks genannten Dissertation machte ihn doch ziemlich tendentiös) und noch ein klein wenig zusätzliches Referenzmaterial aktuellster und bester Qualität.. Die Weblinks sind noch wahnsinnig dünn, man sollte mal bessere zusammenstellen... Freiwillige vor! ;) cheers! dr.cult

Hallo Sojehest! Ich hatte den Passus mit den psychischen Faktoren gelöscht (und nach Deiner Wiedereinstellung wegen fehlenden Kommentars nun wiederum gelöscht), weil er m.E. nicht dem gängigen Forschungsstand entspricht. Hier der erwünschte Kommentar in aller Ausführlichkeit: Natürlich spielen psychische Faktoren bei der Entwicklung vieler, wenn nicht gar aller Erkrankungen, eine entscheidende Rolle. Wer Atress hat heilt nicht so gut. Beim CRPS scheint die Annahme besonderers relevanter psychischer Faktoren (allgemeine Disposition, vorausgehende psych. traumatische Ereignisse) jedoch allzu deutlich jenem gängigem Schema zu entsprechen, nach dem einige Ärzte gerne vermuten, es sei sicher irgendwie psychisch, wenn die wirklichen Ursachen halt leider noch nicht bekannt sind. "Patient(in) ist hysterisch" - Charcot lässt grüßen. Leider werden die Patienten mit solcherlei Angaben noch allzu häufig verunsichert.

Wenn überhaupt, wenn Du ihn unbedingt drinbehalten willst, würde ich für den Passus relativierende Formulierungen nutzen: "es wird von manchen behauptet" oder "in einigen Fällen könnte". Bevorzuge aber die aktuelle(re)n Studien, die besagte Annahme überdeutlich widerlegen. Ich zitiere nur mal eine: "(...) nahmen 160 Patienten einen Tag nach einer Colles-Fraktur an einer Reihe psychologischer Tests und Persönlichkeitstest teil. Die Testergebnisse von Patienten, die später ein Sudeck-Syndrom entwickelten, unterschieden sich nicht von den Testergebnissen von Patienten, bei denen dies nicht der Fall war." (Laan van der L., Goris R.J.A.: Sudeck-Syndrom. Hatte Sudeck recht? Unfallchirurg 100: 90-99. 1997. S. 91)

Ebenso deutlich auch der aktuelle Stand zum Thema im Clinical Journal of Pain (habe die genaue Referenz gerade leider nicht zur Hand)u.v.a., nachzulesen auch bei führenden Therapeuten für CRPS, hier ein Beispiel:

"Die Behandlung des Morbus Sudeck ist sehr langwierig und der Patient sollte Psychologische Unterstützung erhalten. Viele Patienten leiden durch jahrelange Schmerzen unter Depressionen. Dennoch handelt es sich bei einem Schmerzsyndrom keineswegs um eine Psychogene, Psychosomatische oder Persönlichkeitsbedingte Erkrankung!" ( http://www.tenyer.de/krankheiten/sudeck.htm )

Auf wen bezogst Du dich denn mit dem Psycho-Passus? Häfliger? Rauis? Viele Grüße, dr.cult

Hallo Sojehest! Ich hatte einen recht verständlichen Artikel zum Sudeck geschrieben, der auch für Nicht- Mediziner verdaulich war. Du trittst den raus, anstelle dessen kommt die übliche Lehrbuch- Stellungnahme( Klaus Niethard ist sicher kein dummer Mann!), die nicht unbedingt von eigenem Kontakt mit diesem Krankheitsbild zeugt. Es gibt eine Reihe von möglichen Therapien, das fällt aber unter den Tisch. Diese Enzykopädie wendet sich sicher nicht an Kollegen, sondern an den vielzitierten Otto Normalverbraucher. Entsprechend sollte man sich in der Begriffswahl einschränken, nicht einen Terminus technikus in den Raum stellen und die Leute damit glücklich werden lassen. Mit frdl.koll. und so weiter scuba-limp

hallo, scuba-limp. man muß das ganze nicht unbedingterweise technisieren, aber aussagen wie "Jeder Arzt, der unfallchirurgisch oder orthopädisch- chirurgisch tätig ist, hat das Manschetten vor" oder "...stiften im akuten Stadium nur weiteres Unheil." sind meines erachtens nicht einer enzyklopädie würdig und haben auch sonst wenig informationsgehalt... --Sjoehest 05:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Sjoehest! Ich glaube, dass das, was Du für würdig hälst und was nicht, im Prinzip nur Deine eigene Sache ist. Aber: An wen wendet sich diese Enzyklopädie eigentlich, an die Fachwelt oder an Jedermann? Wenn das nicht an die Fachwelt gerichtet ist, sollte ich informativ, verständlich und unterhaltend sein, sonst kapiert´s keiner, und es wird trocken und langweilig.Auch wenn Dir die Diktion nicht in den Kram passt, eine falsche Aussage war bei mir nicht zu finden. Jeder Unfallchirurg fürchtet den Sudeck, und brüskes therapeutisches Vorgehen verschlimmert den Verlauf (Allgöwer sagt Dir sicher auch was). So, jetzt sag was dagegen, einen schönen Tach noch scuba-limp

hallu scuba-limp, hab mal noch ein paar kleinigkeiten geändert und ergänzt und den redirect auf den korrekten begriff vorgenommen. hoffe, es ist so erstmal konsensfähig. mach ruhig weiter.

PS: übrigens, du kannst deine diskussionsbeiträge mit ~~~~ (4 tilden) unterschreiben. tschüß --Sjoehest 18:15, 9. Aug 2005 (CEST)

passt mir schon besser in den Kram, wenn ich auch nicht jubele. So, jetzt sach einem dummen Menschen noch, was das mit den vier Tilden soll!

80.137.229.153 22:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Hab ich also getan, und nu?

Inhaltsverzeichnis 1 "die nach vorliegendem Konsens nicht mehr benutzt werden" 2 Diagnose 3 Ursachen? 4 Therapie 5 CRPS bei Frakturen 6 Algodystrophie 7 Bild sinnvoll? 8 Link zu vermaledeitem Zeitungsartikel? Neutralität!

[Bearbeiten] "die nach vorliegendem Konsens nicht mehr benutzt werden"

Hallo. Die Synonyme werden vom IMPP noch immer abgefragt. Im letztjährigen GK hieß es "Sudeck-Dystrophie"! Naja, das ist ja eher eine Geschmacksfrage. Was ist eigentlich die ICD# von der KRS? Gruß, --Slashatdot 18:18, 26. Aug 2006 (CEST)

über die sinnlosen fragen des impp habe ich mich schon ärgern müssen als ich noch student war. wie schon damals muß man sich drein fügen dessen fragen richtig zu beantworten um weiter zu kommen. nichts desto trotz ist das impp nicht als kompetenzinstanz wertbar.

nach der icd10 kann du selbst ganz leicht suchen, gibt im internet diverse suchmaschinen dazu, z. b. hier. --sjøhest 23:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Listen wir die Synonyme durch ruhig auf. Dann kann eine Suchmaschine gleich drauf reagieren.--Wikipit 10:26, 1. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Diagnose

Es fehlt noch, wie man dieses Krankheitsbild erkennt und gegen andere Störungen abgrenzt, zB Osteomyelitis. --Drahreg01 21:58, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ursachen?

"Es wird ein gestörter Heilungsverlauf des betroffenen Gewebes vermutet...". Genau mit diesem Satz sind wir wieder in der gleichen Art Diskussion wie bei Kälteverbrennung. Vermutungen gehören eigentlich nicht in eine Enzyklopädie, sondern nur Wissen! Aber dieses haben wir bei diesem Syndrom nicht, nicht mehr als vor Jahren. Dennoch haben wir erst einmal einen neuen Begriff geschaffen, nämlich "Komplexes regionales Schmerzsyndrom", der leider nicht mal so zutreffend ist, wie der ältere (Algodystrophie) und auch keineswegs so prägnant wie "M.Sudeck".--Wikipit 10:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

hallo wikipit, du hast recht was vermutungen und die wikipedia angeht. es wird ja aber auch gesagt, dass die genauen mechanismen nicht bekannt sind. wenn du umformulieren magst, dann mach doch.

ob "wir" den begriff geschaffen haben... ich fühle mich weniger dafür verantwortlich. die vielzahl der begriffe zeigt nur wie wenig man eigentlich über diese erkrankung weiß. ich finde die wahl des lemmas so jedenfalls richtig, weil sie der geltenden nomenklatur entspricht. --sjøhest 12:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Therapie

"Eine weitere Möglichkeit, CRPS zu heilen, besteht darin, den Patienten für ein bis zu fünf Tage in ein künstliches Koma zu versetzten . Alle bisher so behandelten Patienten wachten beschwerdefrei auf, jedoch kehrten die Schmerzen bei jedem zweiten nach einigen Monaten zumindest ansatzweise wieder zurück. Diese Methode wird nur bei absolutem Versagen der anderen Möglichkeiten angewandt." steht zur Diskussion.
- Ich kann mir nicht denken, dass die ausgeprägten entzündlichen Symptome ebenso verschwinden, nicht mal ansatzweise und für Monate vorübergehend.
- An diesem Therapieansatz sehe ich nur, wie inhomogen die Patienten wohl sind, über die hier und mit der neuartigen Bezeichnung CRPS und dazu noch von Schmerztherapeuten (=Anästhesisten), gesprochen wird. Denn es geht nicht nur um solche Patienten, die lange Zeit an den Schmerzen leiden, sondern auch um welche, die an der "Entzündung", an der endgültigen Dystrophie und Funktionseinbuße leiden.
- Mein Wunsch wäre bei solchen Mitteilungen mindestens eine Einzelquellenangabe, in der man auch die Studiengegebenheiten nachlesen kann. Sonst sind solche Spekulationen reiner Schaum.--Wikipit 21:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] CRPS bei Frakturen

Wäre das nicht einen eigenen kleinen Abschnittwert?

• Diagnose mit Röntgenbild - verzögerte knöcherne Durchheilung, Osteolysen im Frankturbereich
• Vorbeugung: köeperliche Aktivität auch mit Gipsverband, besonders körperliche Aktivität mit den unverletzten Gliedmaßen
• Warnzeichen

--stefan 09:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Röntgenbilder wären gut, so man lizenzfreie hätte... / Vorbeugung in der von Dir ganannten Art wird doch ausführlich beschrieben, also lesen (!) / Warnzeichen stehen auch drin. Das Problem bleibt nur, daß besonders bei dieser Entität viele mitschreiben, viele mit differentem Fachwissen und aber auch Laien mit Vermutungen, Aufgeschnapptem und mit Glaubensinhalten.--Wikipit 20:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Algodystrophie

Sollte nicht im Artikel kurz stehen, was Algodystrophie heißt (Schmerz + Dystrophie)?--stefan 09:51, 5. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bild sinnvoll?

Die Legende kautet "akute Entzündung bei ...", so weit so gut. Dennoch ist das Bild nicht instruktiv, weil eine so groteske Verformung entweder durch ein schlecht behandeltes/behandelbares Trauma erzeugt wurde oder nicht dem CRPS anzulasten ist. Denn wenn die groteske Verformung (Kontraktur) da ist, ist die akute Entzündung des CRPS (mit der gezeigten Rötung) bereits weg. Nun ja, man kann auch Läuse und Flöhe zugleich haben, ich meine, eine bakterielle Superinfektion bei einem CRPS. Aber dafür wäre das Bild ohne Krankengeschichte kaum hier sinnvoll.--Wikipit 16:59, 10. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Link zu vermaledeitem Zeitungsartikel? Neutralität!

Ich kann nicht verstehen, wie man so einen Link hier einfügen kann oder muß. Der strotzt doch vor Polemik.
(1. Der Irrweg der Patientin ist kaum objektiv begründbar. 2. Ignoranz von einzelnen Ärzten gehört in keinen Facheintrag in einer Enzy. 2. Eine stationäre Aufnahme zur Diagnostik ist medizinisch objektiv nicht begründet, sondern hochwahrscheinlich ausschließlich wegen kassenärztlicher Abrechnungsvorschriften, damit der Arzt zu seinem ihm zustehenden Lohn kommt. 3. Dass eine so großer Zuwachs an deutschen Publikationen zu CRPS in Google sichtbar wurde, ist doch durch die Umbenennung des Krankheitsbildes verursacht, nicht durch Erkenntniszuwachs. 4. Dass diese "Erkrankung" jetzt CRPS heisst, bedeutet ebenfalls keine Weiterentwicklung an Therapie und ist kein Gradmesser für ärztliche Bildung, falls man diese Abkürzung noch nicht benutzt. 5. Warum man wohl eine nichtdeutsche, genauer gesagt anglikanische Abkürzung wählte, kann man ebenfalls lange disputieren. Deutsch hätte man ja dann KRSS wählen müssen. 6. Sympathikusblockade als Therapie wurde vor über 30 Jahren serienweise vollzogen, ist nichts Neues aus Amerika! Neu ist, daß man sich einer Kathetertechnik bedient, wie sie Anästhesisten in anderen Fällen seit Jahrzehnt nutzen. Aber diese wirkliche Neuerung wird im Artikel gar nicht herausgearbeitet.)
Insgesamt ist dieser "lobenswerte" Artikel entweder Polemik gegen Ärzte (zeitgemäß) oder die Ärzte in der Region wären meschugge. Ich glaube aber, dass die Ärzte dort das Ganze ebenso sehen wie ich, nur dass Ihnen das Standesrecht eine Gegenstellungnahme verbietet, eine komische, typisch deutsche Pattsituation.--Wikipit 19:37, 5. Dez. 2007 (CET)