Diskussion:John Bull (Lokomotive)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Aus dem Review 2 Exzellenz-Diskussion 3 Formatierung der Übersichtsbox 4 Abbruch Abwahlkandidatur

[Bearbeiten] Aus dem Review

Dieser Artikel wurde von der Benutzer Liesel im Rahmen der Wikipedia:Auftragsarbeiten übersetzt. In der englischen Wikipedia handelt es sich um einen Featured article und imho sollte er auch ein Exzellenter bei uns werden. Vielleicht mag ja der ein oder andere noch was schleifen. Gruß -- Achim Raschka 10:37, 24. Jul 2005 (CEST)

• Ich habe fleißig gefeilt und meiner Meinung ist er jetzt "ready". --BS Thurner Hof 14:46, 31. Jul 2005 (CEST)

Im Abschnitt "Die "Fair of the Iron Horse" " erfüllen sich Titel und Inhalt nicht so recht. Was soll der obendrein ziemlich kurze Abschnitt eigentlich aussagen? Gruß -- WHell 07:42, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich will nur darauf hinweisen, dass kg/m² keine Einheit des Drucks ist. Das sollte in Pa (Pascal) umgerechnet werden. --Striegistaler

[Bearbeiten] Exzellenz-Diskussion

aus dem Review, ich würde eigentlich gerne mit pro stimmen, aber das ist etwas grenzwertig, weil ich den Artikel vorher nochmal stärker umstrukturiert habe. --BS Thurner Hof 15:04, 31. Jul 2005 (CEST)

• Dafür stimme ich pro: Der Artikel wurde im Rahmen der Wikipedia:Auftragsarbeiten von Liesel übersetzt und jetzt von BS Thurner Hof nochmal ordentlich nachgeschliffen. -- Achim Raschka 15:21, 31. Jul 2005 (CEST)

• Der Satz „Die Bezeichnung "John Bull" erhielt sie wegen ihrer Herkunft aus Großbritannien.“ in der Einleitung reicht meiner Ansicht nach nicht aus. Für bildungsfernere Leser sollte der Bezug zur britischen Symbolfigur John Bull besser erklärt werden. --Frank Schulenburg 21:28, 31. Jul 2005 (CEST)

• erst mal neutral, ganz gut, nur der Abschnitt "Museumslokomotive" mit den vielen Unterabschnitten kommt mir noch ein bisschen weitschweifig vor, etwa mit Hinweisen wie "Die Untersuchung erfolgten an drei Tage lang außerhalb der Öffnungszeiten des Museums zwischen 18:30 Uhr bis 4:OO Uhr morgens" (grammatische Fehler und Typen-Fehler inclusive!). Wenn das mehr gestrafft würde, würde ich "pro" stimmen. -- WHell 07:56, 2. Aug 2005 (CEST)

jetzt erstmal contra nach dem Vergleich mit der Webseite Evolution of American Locomotives müssen offenbar noch einige Ausführungsdetails, z.B. der Grund für die Fahrwerk-Änderung anders dargestellt werden. Auch die Heizflächen-Daten werden dort anders angegeben. Ich klemm mich mal dahinter. -- WHell 09:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Dieser Teil - Korrektur und Erweiterung von Daten- und Umbau-Angaben ist jetzt erledigt. -- WHell 20:39, 3. Aug 2005 (CEST)

pro: Umfangreich dargestellt. Schöne Bilder. Macht Spaß zum Lesen. Bin allerdings kein Eisenbahn-Freak. Gruß Boris Fernbacher 01:47, 11. Aug 2005 (CEST)

 Pro Bemerkenswert, was an Informationen über eine solche Lokomotive rauszuholen ist ... Antifaschist 666 18:36, 18. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Formatierung der Übersichtsbox

Mal am Rande: Kann u.U. jemand die Informationsbox ansprechender formatieren? Die derzeitigen "gedeckten" Töne sind nicht sonderlich schon ... --Polarlys 16:48, 12. Nov 2005 (CET)

hallo Polarlys, es gibt hier einen mehr oder weniger unausgesprochenen Konsens unter den Pufferküssern, dass die Infoboxen ein einheitliches Aussehen haben sollen. Damit gehe ich im Prinzip auch konform, eine geschmackliche Kunterbuntheit wäre einer Enzyklopädie eher abträglich. "Historisch" hat hier ein bekannter Fleissarbeiter in beachtenswerter Menge und Sorgfalt Einzelartikel zu zahlreichen Lokomotiv-Baureihen angelegt und dabei - da sich sonst niemand gekümmert hat - den Stil der Infoboxen praktisch als Standard vorgegeben. Es geht dann hier nicht bloss um der Artikel John Bull sondern um noch ca. 300 weitere Artikel, die im gleichen Stil gehalten sind. Gruß -- WHell 17:30, 12. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abbruch Abwahlkandidatur

Der Artikel läßt erhebliche Lücken. Er stellt die Technik nicht befriedigend dar. Beim Gewicht ist offen, ob mit oder ohne Tender gezählt: das ist unverständlich, da dies Museumsstück gewiß in den USA sehr gut dokumentiert sein dürfte. Der Kesseldruck ist nur in ungebräuchlichen Einheiten angegeben (psi und mPa). Im DE-Raum ist immer noch eine Angabe in bar sehr gefragt.

es wird in der Regel ohne Tender gewogen, aber KdM legt ja Wert auf jedes Miggesäckle

Vermutungen zur Kurvengängigkeit des Fahrgestells und deren Verbesserung in den Anfangstagen häufen sich.

Es finden sich etliche simple Schreibfehler „bis auf einige wenige Anlässen“. Falsche Kommasetzung „..dem Jahr 1939, gehört..“.

schon mal was davon gehört, dass man Artikel auch editieren kann

„Offizielle Feiern“: „offiziell“ ist überflüssig. Feiern sind Feiern und für solche Dinge offiziell; es sei denn, es hätte „inoffizielle Feiern“ gegeben, mit bemerkenswertem Inhalt, und nicht, dass man auf eine Kesselprobe einen Schnaps gehoben habe. Zu erklären wäre auch, wieso bei Rissen im Kessel dennoch eine eingeschränkte Betriebstauglichkeit festgestellt wurde: ob dies technisch OK sei, oder der amerikanischen technischen Gschlampertheit und dem Sparenwollen zuzuschreiben, game with a risk? Vernachlässigbar? Gefährdung der Maschinenführer?

soll man hier Mutmassungen (Theoriefindung) anstellen, anstatt die reinen Fakten darzustellen, es gibt sehr wohl inoffizielle Feiern, es wurden rgelmäßig Strecken etc. in Betrieb genommen und erst zeitlich später erfolgte dann eine offizielle Feier, vorher erfolgte meist nur Feier im Betriebsrahmen ohne Presse und Honoratioren

„Diese Replika“ statt „diese Replik“, „dieses Replikat“ oder „Replika-Maschine“. Dann wieder richtig „Replik“ (mit Link).

damit es zu keinen Wortwiederholungen kommt

Sitilistisch ist der Artikel unbefriedigend: unnötig substantivische Ausdrucksweise „..erfolgte ein Nachbau des Tenders..“, statt eines geraden Deutschs „Der Tender wurde nachgebaut.“ Auch passivischer, wenig lebendiger Schreibstil: „wie der Bedeutung und dem Alter der Lokomotive am besten Rechnung getragen werden kann“.

Fehler (m.E.) in der Transskription des Amerikanischen: „Die Smithsonian Institution“ statt „das Smithsonian-Institut“. Ein falsch entlehnter Genitiv „des Smithsonians“.

was soll den das für ein Schwachsinn sein wenn schon dann „Smithonisches Institut“ oder die amerikanuische Bezeichnung lassen, aber keine solche sprachverhunzenden Eindeutschungen

übrigens heisst unser Artikel so, aber lieber dumm rummeckern als konstruktiv mitarbeiten

Der Artikel spricht vom „Maschinist“, mit dem wohl der Lokführer gemeint ist. Damploks wurden regulär von zwei Personen bedient; ein Heizer ist nicht erwähnt. Musste der Maschinist neben der Streckenbeobachtung und der Kesselarmaturenbedienung auch Kohlen schaufeln und Wasser nachspeisen? Nichts hierüber im Artikel. Kein Mensch auch spricht bei Lokomotiven von Pleuelstangen; Treibstangen ist der hier korrekte Begriff; der unpassende Begriff ist verlinkt. Statt dessen gibt es gewisse Mengen roter Links (m.E. klar zuviele, der Standard ist wohl heute Null), und zuviele unnütze Datumslinks. Klar erkennbar ist, dass der Artikel nach Stand „exzellent von 2005“ keineswegs mehr heutigen Anfoderungen an einen exzellenten Artikel entspricht. Nur ein Teil der Mängel lässt sich halbwegs einfach ausbessern; die Mängel der Technik-Dokumentation erfordern hingegen klar eine weitere Recherche. Daher stelle ich den Artikel John Bull (Lokomotive) zur Wiederwahl.

zur Zeit der Inbetriebnahme war diese Trennung zumindest in Amerika noch nicht so starr und da war der Maschinist auch Mechaniker und Heizer, natürlich war eine zweite Person an Bord, aber den Hebelsteller nun gleich als Lokführer zu bezeichnen ist eine Begriffsfindung die nicht passt

du darfst gerne eineiges Bläuen, aber nicht solche gräßlichen Stubs wie sie Simplicius huier oder Markus Schweiß bei Wikiweise verbocken

Contra aus den o.g. Gründen. -- KdM dis-con-non-sense 00:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

 Pro

• die Anforderungen an Exzellenzkandidaten haben sich seit 2005 nicht geändert, da es keine Anforderungen gibt
• der Artikel wurde gegenüber 2005 nur unwesentlich verändert Link
• Trollantrag des Benutzers Kassander der Minoe, da Dampflokomotive nicht mehr exzellent ist Liesel 07:29, 1. Aug. 2007 (CEST) zum Vergleich Dampflokomitve wurde nach seiner Wahl massiv geändert

 Pro Wenn dir gewisse Ausdrücke nicht so gut gefallen, dann besser es doch selbst aus, anstatt hier gleich die Abwahlkeule zu schwingen. Datumslinks kann man auch ganz leicht selbst entfernen. Und rote Links findest du noch überall wenigstens ein paar; 0 ist da bei solchen speziellen Artikeln, die Fachbegriffe verwenden, eine utopische Zahl. MMn immer noch exzellent. --Hufi @ 07:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich darf dem im Zusammenhang mit der Abwahl von Dampflokomotive gefrusteten Antragsteller mal in aller Deutlichkeit WP:BNS ins Gedächtnis rufen. Die Abwahl des erstgenannten Artikels kann an entsprechender Stelle diskutiert werden und sollte nicht in solchen unsinnigen Frustaktionen resultieren. Diesen Artikel hier wirst Du sicherlich selbst verbessern können. Wenn es keine gravierenden Einwände gibt, werde ich diese "Abwahlkandidatur" wieder entfernen. Gruß Martin Bahmann 09:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Abwahlkandidatur wie oben angekündigt abgebrochen. 
Ein kurzer Hinweis findet sich auf der der Diskussionseite KEA. Martin Bahmann 15:54, 1. Aug. 2007 (CEST)