Benutzer Diskussion:Ingfried
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hinweis: Ich behalte mir vor, Pöbeleien und inhaltsfreie Beiträge sowie vermeintliche Besserwissereien kommentarlos zu löschen!
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Pius Kopp
LA oder SLA unberechtigt. Siehe diese Diskussion--Blaufisch 11:16, 20. Feb. 2007 (CET)
- Hat sich erledigt. Gelöscht.--df 08:44, 23. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] David Verderber
Bitte der Kategorie "Gestorben 2007" zuordnen. (David Verderber wurde in die Kategorie "Geboren 2007" gereiht). Danke. J.Verdin 14:10, 17.April 2007 (CET)
OOOps....--df 14:15, 17. Apr. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Staubkorn
Lieber Ingfried, eigentlich wollte ich Dir was Nettes zu der Staubkornüberschrift sagen und das mit Absicht und der Bitte es dann wieder zu löschen, auf die Benutzer- und nicht auf die Diskussionseite. Habe es aber selber vermasselt. Bitte um Nachsicht. Danke.MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:41, 15. Mai 2007 (CEST)
- Das geht schon voll in Ordnung. Ich verschiebs gleich mal hier auf die Disku.
- Danke für deinen ausführlichen Kommentar. Ich mach die Einrückung auch gleich mal rückgängig, sonst siehts so aus, als gehörte es zu dem vorherigen Beitrag.--df 15:54, 15. Mai 2007 (CEST) P.S. Eigentlich geht`s doch nur darum, dass man sich selbst nicht so überaus wichtig und vollkommen halten sollte und sich durchaus den einen oder anderen Fehler gönnen darf (was mir selber leider auch mitunter schwerfällt ;-) --df 16:03, 15. Mai 2007 (CEST)
Hier folgt der verschobene Text:
Ein guter Spruch, der in diesen Tagen wieder einmal Bedeutung gewann, als man einen Exoplaneten entdeckte, der die anderthalbfache Masse des Jupiter aufweist und um einen Zentralstern kreist, mit dem verglichen die Sonne nur ein Zwerg ist. Ich untersage mir bei solchen Anlässen meist, weiter darüber nachzudenken.
Ein kritiker würde aber wohl nicht den Sinn des Ausspruchs zum Gegenstand des Nachdenkens machen, sondern den Begriff Staubkorn wörtlich nehmen und auf "nicht sachgerechte Wahl der Grössenordnung" verweisen.
So ist das nun einmal bei WP, sie lebt von Kritik, wächst und gewinnt durch Kritik, aber manche Kritik zerstört auch gute Ansätze und guten Willen.MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:24, 15. Mai 2007 (CEST)
- Danke, jetzt ist alles wieder in Ordnung.
Dein PS ist schon wieder so ein nachdenklich machender Satz. Was ist an unserem Tun eigentlich wirklich wichtig. Ich lese gelegentlich vom unersetzlichen Verlust, den der Heimgang irgendeines Seniorchefs bedeutet, er glaubt es vielleicht selber bis zu seiner letzten Stunde, das dem so sein werde, aber seine Nachfolger sagen nur "endlich" und in Tagen, Wochen bestenfalls Monaten ist der "Unersetzliche" ersetzt, mitunter schon vergessen. Ich denke, man sollte sich nur vornehmen, ein guter Mensch zu sein, auch unter Verhältnissen, die einem das nicht leicht machen, wie etwa von 1933-45 der Fall. Das weiterzugeben scheint mir wichtig, wichtiger als etwa der vergängliche Ruhm etwas Neues erfunden zu haben.MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:34, 15. Mai 2007 (CEST)
-
- Tja, wenn sich das jeder verinnerlichen würde, hätten wir am Ende wohl doch eine bessere Menschheit als zur Zeit.
- Ich würde sogar -auch wenn das schon nahezu anarchistische Züge trägt- behaupten, die größten Übel der Menschheit waren die Erfindung der Uhr/Uhrzeit und die Erfindung des Geldes. Diese beiden Dinge beeinflussen auch heute noch in hohem Maße den Charakter und die Integrität eines Menschen.
- Übrigens, ein Kritiker könnte natürlich auf das ungleiche Größenverhältnis hinweisen, jedoch würde ich dann in Betracht ziehen, das Wort "Staubkorn" durch das Wort "Staubkörnchen" zu ersetzen, das wäre dann in meinen Augen die sachgerechtere Wahl der Größenordnung. Tut mir übrigens leid, daß ich jetzt erst antworte. War gestern schon außer Haus. Gruß --df 07:32, 16. Mai 2007 (CEST)
- Schon in Ordnung: Geld ist Besitz und Besitz erzeugt Neid und der führt zu Kriminalität oder neuen Steuergesetzen. Las dieser Tage durchaus zum Thema passend, daß eigentlich die "Erfindung" des Menschen das schlimmste übel für die Erde gewesen sei. Getoppte Anarchie? Gruss--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:09, 17. Mai 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Bandartikel
Bin beim Durchschauen auf deine Bandartikel gestoßen. Nur ein paar Kleinigkeiten, aber bitte verwende nicht die alte Tabelle für die Übersicht. Es gibt dafür eine eigene Vorlage (siehe Wikipedia:Formatvorlage Band). Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die englische, es gibt für Wörter wie Drums, Guitar, Vocals gebräuchliche deutsche Äquivalente. Plattenlabels bitte immer direkt zur Cd oder in den Text, aber keine eigenen Listen, die bringen nicht besonders viel. Und für kurze Infos bitte keine eigenen Abschnitte beginnen. -- Cecil 14:13, 19. Jun. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] New Harmony
Hallo Ingfried, ich freue mich, dass Dir mein Artikel "New Harmony" gefallen hat. Du kannst ihn gerne als "Lesenswert"-Kandidat vorstellen. Ich war im Jahr 1979 in New Harmony, um das Grab von Paul Tillich aufzusuchen, über den ich vorher eine wissenschaftliche Arbeit geschrieben hatte. Damals entdeckte ich New Harmony für mich, und die Faszination dieses Ortes hat mich dann dazu gebracht, dass ich mich in den vergangenen zwei Jahren intensiv mit der Geschichte von New Harmony beschäftigt habe. Als Nebenergebnis dieser Forschungen entstanden meine Artikel Karl Bodmer, Maximilian zu Wied-Neuwied und Reise in das innere Nord-America in den Jahren 1832 bis 1834.
Es ist schön, dass Du in der Wikipedia mitarbeitest. Du nimmst Dir sehr viel Zeit dafür und hast schon viele Artikel erstellt. Alle Achtung! Ich wünsche Dir weiterhin viel Freude dabei. Tschau --Michael Gäbler 18:49, 11. Jul. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] WP:DS
Bitte lies' dir mal genau WP:DS durch und beachte: "1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, ...". Dann kann dir so etwas wie hier nicht mehr passieren. Merkbefreit ist keine massive Beleidigung die umgehend entfernt werden müßte. Danke & liebe Grüße. --Geri, 15:14, 12. Jul. 2007 (CEST)"
- Das sehe ich anders. Dieser Ausdruck bezog sich durch den angegebenen Link auf mich. KPA wiegt hier mehr als DS. Gruß --df 15:39, 12. Jul. 2007 (CEST)
-
- Lieber Ingfried, wenn du dich durch so etwas auf den Schlips getreten fühlst, dann meidest du am Besten Löschdiskussionen. Es liegt in der Natur der Sache, dass es dort manchmal etwas ruppiger zugeht (Leider, aus meiner Sicht, aber so ist es eben, und das werden wir auf die Schnelle auch nicht ändern können. Was aber ein erster Schritt wäre, wäre, dass wir keinen Edit-War wegen solcher Kinkerlitzchen beginnen.) --Geri, 15:55, 12. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Ingfried. Du wurdest auf WP:VM gemeldet, weil du auch nach Hinweis noch in den Diskussionsbeiträgen eines anderen Nutzers rumeditiert hast. Derartige Veränderungen werden hier gemeinhin nicht akzeptiert, ein angemessener Anlass (schwere Beleidigungen, Veröffentlichung privater Daten, …) bestand nicht. Ich habe dich für 6 h gesperrt, bin auf Nachfrage aber gerne bereit, diese Sperre zu verkürzen/aufzuheben, wenn derartige Edits in Zukunft unterlassen werden. Viele Grüße, --Polarlys 16:57, 12. Jul. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Trollantrag
Bitte hör auf meinen Löschantrag als Trollantrag zu werten, wenn du anscheinend keine Ahnung hast wie weit man WP:MA auslegen kann. Lies dir diese Kriterien noch einmal durch.--Arntantin 16:44, 15. Dez. 2007 (CET)
Naja, da siehst du es: meine LAe auf Kylie Minogue-Alben sind keine Trollanträge gewesen.--Arntantin 15:26, 16. Dez. 2007 (CET)
- Genau das ist ja das Problem, welches wir zur Zeit haben: Die Kriterien können so ausgelegt werden, dass fast jeder Alben-Artikel von Löschung bedroht ist. Sie können aber auch positiv ausgelegt werden, dann würden schon die Grundvoraussetzungen reichen. Ich weiß nicht, was du gegen Alben-Artikel hast, aber mit etwas Goodwill würden solche Löschanträge nicht entstehen. Lass Dich doch nicht vor den Karren irgendwelcher Leute spannen, die Dir hinterher vielleicht auch noch in den Rücken fallen. Ich hab nix gegen Dich, ich seh nur, dass hier Ansätze für gute Artikel vernichtet werden könnten. Jeder Artikel fängt mal klein an und durch die Gemeinschaft wächst er dann heran. Das geht manchmal schnell, manchmal dauert es aber auch etwas. Ihn in diesem Prozess zu löschen, halte ich einfach nicht für richtig.
- Der "Trollantrag" war viellleicht etwas überzogen reagiert; Wenn Dich das beleidigt haben sollte, nehm ich das gern zurück.
- Ich versuche immer, möglichst sachlich zu bleiben, aber wie du siehst, das klappt nicht immer ;) Nix für ungut und tu uns einen Gefallen: überleg Dir die nächsten Löschanträge wirklich gründlich. Wenn du dann der Meinung bist, der Artikel ist es nicht wert, dann stell ihn. Ansonsten gib dem Artikel eine Chance. Vielleicht hast du die Möglichkeit, ihn auch selbst zu verbessern. Das wäre dann der Idealfall. Also, nix für ungut und Gruß --df 10:07, 18. Dez. 2007 (CET)
Aber trotzdem: ein Trollantrag ist es nur dann, wenn kein Willen an Fortschritt der WP besteht. Wenn es einen Artikel gibt, der wenig oder gar nicht informativ ist, dann ist er hier nicht erwünscht.--Arntantin 14:34, 18. Dez. 2007 (CET)
- Ist schon gut, Arntantin. Das was ich versucht habe, Dir zu erklären ist, dass Wikipedia nicht vergleichbar ist mit Buch-Enzyklopädien wie z.B. Brockhaus. Wiki ist ein lebendiges Projekt, in dem viele Artikel eben nicht als fertig zu bezeichnen sind und ein Ausbau kontinuierlich stattfindet. Das ist bei einer gedruckten Enzyklopädie anders. Somit sollten auch Artikel, die einen nichtfertigen Eindruck machen, die Chance zu einem weiteren Ausbau bekommen. Aber, wie gesagt, lass mal gut sein. Ich respektiere auch Deine Meinung. Letztendlich muß die Mehrheit der Autoren entscheiden, welcher Weg gegangen werden soll. --df 14:48, 18. Dez. 2007 (CET)
- Wenn es einen Artikel gibt, der wenig oder gar nicht informativ ist, dann ist er nach Möglichkeit zu verbessern. Siehe dazu auch WP:LR und WP:QS. -- Ilion 15:09, 19. Dez. 2007 (CET)
Ja, die Vorraussetzung dazu ist aber, dass genügend Information besteht. Es gibt einfach Alben, zu denen im öffentlichen Gebrauch nur wenig Information besteht.--Arntantin 15:12, 19. Dez. 2007 (CET)
- Der Ausbau der nicht gelöschten Artikel beweist das Gegenteil. Oder dass es nicht ausschliesslich Informationen "im öffentlichen Gebrauch" bedarf. Dazu gibt es z. B. auch Fachliteratur. -- Ilion 16:56, 19. Dez. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Zu: "Geplante Artikel"
Hallo Ingfried, wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass es bereits einen Artikel zu Kevin – Allein in New York gibt. Gruß --ChrisHH 17:39, 15. Dez. 2007 (CET)
Hab´sch noch gar net gesehn. Danke. --df 08:49, 18. Dez. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Frohes Neues Jahr
Ich wünsche Dir ein gutes, gesundes, erfolgreiches und wikipediantisches Neues Jahr 2008 - Gruß --Rybak 18:04, 1. Jan. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Falco
Hallo!
Du hast damals bei der letzten Lesenswertkandidatur von Falco auf strukturelle Mängel des Artikels hingewiesen, fand ich mal gar nicht so schlecht, worauf du hingewiesen hast. Wie findest du, sieht er jetzt aus? Immerhin wurde der Absatz Privatleben und Posthumes Wirken schon erstellt.
P.S.: Du meintest damals, dass die Einflüsse, die im Absatz Musik stehen, in den Absatz Einfluss und Rezeption gehören. Allerdings behandelt dieser Absatz den Einfluss Falcos auf die Popmusik und nicht, welche Einflüsse er hatte, deswegen ist die Überschrift Musik doch korrekt.Gruß--Arntantin 18:29, 2. Apr. 2008 (CEST)
