Diskussion:HAL 9000
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Hat der Artikel sich überlebt?
Mit Verlaub, das halte ich für den falschen Weg. Der neue Abschnitt "Trivia" in 2001: Odyssee im Weltraum ist in meinen Augen schlecht, weil es sich um einen rein zufälligen Zusammenhang handelt. Und warum das so ist, ist in diesem Artikel genauer erklärt.
Auch wenn der Zusammenhang noch so oft behauptet wird, Arthur C. Clarke hat ihn entkräftet und er ist in meinen Augen die größere Autorität in dieser Sache als alle Wikipedia-Autoren. Dennoch macht dieser scheinbare Zusammenhang immer mal wieder die Runde und damit sollte er in der Wikipedia auch korrekterweise entkräftet werden. Das wäre aber im Kontext des Artikels zum Film überflüssiges Beiwerk, was wiederum diesen Artikel nach wie vor daseinsberechtigt erscheinen lässt.
Falls man mal auf jemanden trifft, der sich von diesem Buchstabenspiel so sehr beeindrucken lässt, dass er Clarkes Aussage einfach vom Tisch wischen möchte, "weil es doch so eindeutig ist", dem kann ja mal folgendes Spielchen zeigen: Man nimmt eine beliebige dreibuchstabige Abkürzung und schreibt dann darunter jeweils die im Alphabet folgenden Buchstaben, bis man wieder am Beginn angelangt ist. Da kommen jede Menge solcher scheinbar bedeutungsvoller Zusammenhänge heraus. Bloß weil in diesem Fall die "Buchstabendifferenz" nur 1 beträgt, erhöht das nicht die Bedeutung. Tolle Beschäftigung während langweiliger Meetings!
Die Hommagen finde ich allerdings im Filmartikel besser aufgehoben, da es Hommagen an den Film sind, nicht explizit nur an HAL 9000. Darum sollte man sie hier tatsächlich rausnehmen. --Tjark 13:42, 6. Jul 2006 (CEST)
Aber dieses Buchstabenspiel alleine rechtfertigt keinen eigenen Artikel, wir können ja auch die Version davon hier in den Hauptartikel übertragen. Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 17:24, 24. Jul 2006 (CEST)
Mittlerweile sind fast alle Informationen des Artikels auch in 2001: Odyssee im Weltraum eingearbeitet (insb. die Hommagen). Ich habe dort auch einen Punkt Trivia eingeführt, wo die IBM Sache kurz angerissen wird (das ist auch das erste mal, dass auf diese Seite verwiesen wird).
Auch gibt es dort die besseren Verweise und Hintergründe zu HAL (z.B: Double Bind), man kann ihn auch besser in den Gesamtzusammenhang einordnen.
Ich schlage deshalb vor, den Rest dieses Artikels auch noch in 2001 einzubauen (vielleicht ein eigener Abschnitt zu HAL) und aus diesem Lemma dann einen Redirect zu machen. Die meisten Leute schauen ja eh in den Hauptartikel und soviel gibt dieser nicht mehr her, als dass man den Leuten gesplittetes Wissen zumuten sollte.
Einverstanden? Musicsciencer Beware of the dog... 09:17, 6. Jul 2006 (CEST)
öhm, ich würde sogar soweit gehen und ihn unter "fiktive Person" eintragen... *g* -- MilesTeg 05:06, 22. Aug 2004 (CEST)
ich habe ein Foto, das ich auf der Stanley Kubrick Ausstellung in Frankfurt am Main gemacht habe. Soll ich das mal hochladen? --Sebastian Z Rückoldt
- Die Ausstellung war in Frankfurt? Und ich hab sie verpasst? Oh wie gemein... Ja, lade bitte mal hoch! Danke, Payton 16:31, 17. Jan. 2007 (CET)
- I think this conversation can serve no more purpose
oder *I think this conversation does not serve a purpose anymore ?? 1. ist wohl richtig (als Frank ihn anmacht warum er die pod bay door nicht öffnet) --Frank A 07:21, 19. Feb 2005 (CET)
Es ist nicht richtig, dass HAL sich auf der Expedition zum Planeten Jupiter mehr und mehr selbstständig macht und mit der Besatzung ein böses Spiel treibt. Er setzt den Menschen auch an keiner Stelle irgend etwas philosophisch auseinander - auch nicht, dass sie überflüssig seien. Tatsächlich läuft alles so weit planmäßig, bis auf diese einzelnen Vorgänge: 1. HAL prognostiziert den Ausfall einer Baugruppe mit absoluter Sicherheit. Dieser Ausfall tritt tatsächlich nicht ein. 2. Offenbar tötet HAL den Astronauten Dr. Frank Poole während einer Aktivität außerhalb des Raumschiffs. 3. Während Dr. David Bowman sich zur Rettung von Poole außerhalb des Raumschiffs befindet, tötet HAL die verbliebene Besatzung durch die Manipulation ihrer Tiefschlafkammern. Jedenfalls läßt die Abfolge der Bilder im Film kaum einen anderen Schluß zu. 4. HAL verweigert Bowman, dem Kommandanten des Unternehmens, nach dessen mißglückter Rettungsaktion ausdrücklich die Rückkehr in das Raumschiff. --Ribald 23:11, 28. Dez 2005 (CET)
- Ich stimme dieser Zusammenstellung und Sichtweise zu, denke aber, die Aussagen HALs, dass Computer seiner Bauart keine Fehler machen und dass die Menschen ein Risiko für die Mission darstellen sind als Ergänzung wichtig. genau dadurch verdichtet sich bei den Menschen eben der Eindruck, der Computer habe sich selbständig gemacht und zwar aus grundsätzlichen ("philosophischen"?) Erwägungen. --Payton 16:31, 17. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Begriffsherkunft?
Ich halte die neu hinzugefügte Begriffsherkunft in diesem Artikel für irrelevant, weil es sich hierbei nur um eine zufällige Begriffsgleichheit handelt. Die HaL-CPU hat nichts mit dem fiktiven Computer HAL 9000 zu tun und ist zudem viel später als der Film "2001 - A Space Odyssey" entstanden.
Die HaL-CPU war auch kein IBM-Produkt. Einer der Firmengründer von HaL war Ex-IBM-Mitarbeiter.
Ich habe die Ergänzung der Begriffsherkunft aus diesen Gründen rückgängig gemacht. -- Tjark 18:14, 4. Jun 2005 (CEST)
Es gibt doch bezüglich der Begriffsherkunft der Abkürzung HAL keinen vernünftigen Grund, die Aussage Sir Arthur C. Clarkes anzuzweifen. Warum sollte Clarke die Abkürzung IBM umständlich in HAL verschlüsseln, wenn die Abkürzung IBM an mehreren Stellen im Film ohnehin vorkommt. Für mich ist das eine typische UFO-Story, die im Fronttext einer hochwertigen Enzyklopädie nichts zu suchen hat (meinetwegen auf der Diskussionsseite).
HAL ist der einzige Akteur des Film, für den es nach meiner Auffassung im eigentlichen Sinne gar keine deutsche Synchronstimme gab. HAL konnte im Original natürlich nicht sprechen - so weit war die Technik Mitte der 60er Jahre noch nicht. Sowohl Douglas Rain als auch Peter Schiff - beide von Stanley Kubrick persönlich ausgewählt - liehen ihm ihre Stimmen. So kann man sie durchaus beide als Originalstimmen ansehen. Die herausragende schauspielerische Leistung Peter Schiffs als deutsche Stimme von HAL würde, sofern man sie nur als bloße Synchronarbeit ansieht, jedenfalls weit unter ihrem Wert dargestellt.
In diesem Zusammenhang ist mir auch schleierhaft, warum auf der deutschen Wikipedia-Seite die englischen HAL-Zitate auftauchen. Um diese zu lesen, haben wir am linken Rand einen Knopf ENGLISH. Stanley Kubrick legte immer außerordentlichen Wert auf eine umfassende Lokalisierung seiner Filme. Er wäre mit diesen englischen Zitaten wohl kaum einverstanden gewesen.
--Ribald 22:42, 28. Dez 2005 (CET)
- Im Bezug auf die Zitate stimme ich dir zu. Zumal ich persönlich zumindest Schiffs Stimme irgendwie passender finde. Hat imho noch ein Stückchen mehr was "beängstigend sympatisches". --^icewind^ 02:24, 4. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Film oder Buch?
Hallo, ich finde, die Einleitung ist etwas zu Film - lastig. Genau wie im weiteren Artikel beschreiben, taucht HAL in der gesammten Tetralogie von Arthur C. Clarke auf. Film und Buch des ersten Teils stehen gleichberechtigt nebeneinander (sie sind sogar gleichzeitig entstanden). Spricht irgendetwas dagegen, schon in der Einleitung von Film und gleichnahmigem Buch zu schreiben? --vwm 15:06, 23. Mär 2006 (CET)
- Der Meinung schließe ich mich an. Noch sind wir nicht im buchlosen Zeitalter und die Filmekucker, die Bücher nur von ihren Eltern kennen, sollten hier nicht alleine bestimmen ;-) --Payton 16:39, 17. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Zusammenhang IBM HAL
"Gegen die Annahme eines Zusammenhangs spricht, dass das IBM-Firmenlogo im Film an anderer Stelle auftaucht." - Wieso das denn? Ob der Zusammenhang stimmen mag oder nicht, aber das Auftauchen des Logos kann ich keinesfalls als dagegen sprechend sehen, höchstens dafür. --Shepard 00:55, 30. Mär 2006 (CEST)
- Ein verschlüsselter Name scheint mir nur sinnvoll zu sein, wenn der tatsächliche Name (IBM) im Film verschwiegen werden soll. Wie auch immer, ein Beweis wäre das ohnehin nicht. Mir reicht jedoch Clarkes Aussage. --Ribald 02:06, 4. Apr 2006 (CEST)
- Der Satz steht drin, um noch deutlicher zu machen, dass zwischen HAL und IBM kein Zusammenhang besteht, selbst wenn man Clarkes Aussage nicht hinzuzieht. --Tjark 08:43, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Hinweis auf andere Markenzeichen wie Pan-Am und AT&T wieder herausgenommen. Er ist zwar korrekt, steht aber nicht in Bezug zu HAL 9000. --Tjark 08:44, 10. Apr 2006 (CEST)
- M.E. steht das aber in Zusammenhang mit der Argumentation, ob HAL für IBM stehen kann/muss oder nicht. Außerdem ist die Deutung "HAL = IBM-1" ein so verbreiteter Topos, dass er im Artikel auch erwähnt werden sollte, wenn auch mit der Lesart, dass dies eine verbreitete Fanthese ist, die Clarke aber als falsch bezeichnete (was nicht heißen muss, dass er recht hat). Deine Löschungen finde ich kontraproduktiv, egal ob man der These anhängt oder nicht. Ich finde, Du solltest die Löschungen rückgängig machen und ggf. eine Diskussion darüber anstoßen. --Payton 16:37, 17. Jan. 2007 (CET)
