Diskussion:G.I. Joe (Action-Figur)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| Der Artikel G.I. Joe (Action-Figur) basiert in dieser Version auf einer Übersetzung von G.I. Joe aus der englischsprachigen Wikipedia, Version vom 8. August 2006, 18:44. Eine Liste der Autoren ist hier verfügbar. Der Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. |
Zusätzliche Quellen siehe Artikel. --Melkor23 Diskussion 22:12, 8. Aug 2006 (CEST)
- Warum darf man nicht zum Hauptartikel verlinken, Dort ist dieser ja auch verlinkt. Wer über eine Kategorie kommt sucht vielleicht danach. --Kungfuman 22:32, 8. Aug 2006 (CEST)
- Der Link war an der Stelle, wo du ihn gesetzt hast, nicht sinnvoll, da die Action-Figur, die in dem Satz mit G.I. Joe umschrieben wird, nichts mit der Taube zu tun hat, die hier unter G.I. Joe auftaucht. --Melkor23 Diskussion 22:36, 8. Aug 2006 (CEST)
- Dann wäre ich aber dafür, G. I. Joe in dem Artikel woanders zu erwähnen und verlinken. Vielleicht ein Absatz "Siehe auch". Warum sollte jemand den Begriff extra manuell in der Suche eingeben müssen? --Kungfuman 22:45, 8. Aug 2006 (CEST)
- Okay, ich habs mal unter siehe auch eingefügt. So okay? :-) --Melkor23 Diskussion 22:50, 8. Aug 2006 (CEST)
- Vielleicht ist das Computerspiel hier besser aufgehoben. Bist Du sicher, dass das Bild keine Schöpfungshöhe hat? --Kungfuman 08:13, 9. Aug 2006 (CEST)
- Ähm, ich versteh nicht ganz, warum ein Computerspiel unter G.I. Joe (Action-Figur) besser aufgehoben wäre. Und fünf Buchstaben mit einem Soldatenkopf haben imho keine Schöpfungshöhe. --Melkor23 Diskussion 08:25, 9. Aug 2006 (CEST)
- Lies doch mal den Artikel G.I. Joe, was da beim Spiel steht. Passt hier IMHO besser, als bei der Brieftaube. Bei dem Logo (Schriftzug mit Bild) sehe ich ggf. eine Schöpfungshöhe gegeben. --Kungfuman 08:33, 9. Aug 2006 (CEST)
- Ich habe das jetzt mal über eine Begriffsklärung unter G.I. Joe gelöst. Wenn jemand mit Löschmacht meint, das Bild hat eine Schöpfungshöhe, kann ich eh nichts machen. Ich bin der Meinung, es hat keine und daher bleibt es (vorerst) drin. --Melkor23 Diskussion 11:09, 9. Aug 2006 (CEST)
