Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fluggesellschaften

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 2 Flugziele 3 Zwischenfälle 4 Standardmäßiger Verweis auf airliners.net 5 Gliederung

[Bearbeiten] Kategorien

Es sollten nun die Kategorien Billigfluggesellschaft und Fluggesellschaft parallel exisiteren, sofern in der Kat. Fluggesellschaft eine Unterkategorie verwandt wird (USA, Kanada, Nordamerika, Afrika, Asien usw.). Matt1971 ♫ 01:48, 28. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Flugziele

Wie wäre es, wenn man bei den Flugzielen angibt welche Ziele in Zukunft neu angeflogen werden. Dabei wäre natürlich wichtig, nur schon feststehende Ziele zu nennen und nicht irgendwelche Planungen/Gerüchte etc.! gruß -Matrixplay 21:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein warum? Flugziele ändern sich ständig und sind dem Flugplan zu entnehmen. Gruß Wikifantexter 00:40, 15. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zwischenfälle

Hallo, ich meine die Kategorie sollte eigentlich Sicherheit heißen.

Der Vorfall wird temporär besonders in den Medien (und das bedeutet, auf den Titelseiten usw.) diskutiert.

Das etwas auf Seite Eins in den Medien steht, ist noch laaaange kein Grund im Lemma vorkommen zu müssen. Erwähnt werden sollte ein Vorfall nur, wenn er tatsächlich Bedeutung erlangt hat. Heutzutage steht sehr schnell mal was in den Medien. Und meistens sind die nicht gut informiert, bzw haben gar kein Ahnung oder genaue Informationen. Gruß Wikifantexter 00:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ein 0815-Reifenplatzer nicht in der WP stehen sollte, ist ja außer Frage. Aber Medien sind an sich ein guter Relevanzindikator, Beispiel wäre hier die Adam-Air-Unfälle. Ansonsten bin ich für die Umbenennung. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 11:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Von welchen Medien reden wir denn? Internet, Zeitungen, Fernsehen, welches Programm? Mich stört die Formulierung „wird temporär diskutiert“. Mir fehlt da ein Kriterium. Gruß Wikifantexter 14:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Die Kriterien sind einfach: Rein mit dem Unfall, wenn es Tote gibt und/oder ein Flugzeug verloren geht. Ausnahmen bestätigen die Regel. Diese Kriterien haben wir aber übrigens schon seit zwei Jahren. --my name 14:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich bin gegen eine Änderung auf Sicherheit - der Ausdruck ist irreführend. Es ist gerade ein Zeichen von Unsicherheit oder fehlender Sicherheit, wenn es zu Zwischenfällen kommt. Mit den 08/15-Kriterien stimme ich überein. Etwa diese Triebwerkprobleme bei der schwedischen Fluglinie kürzlich sollte erwähnt werden, auch wenn es hierbei nicht zu fatalen Schäden kam. Eigene Artikel ist das aber nicht wert. --Matthiasb 18:13, 12. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Standardmäßiger Verweis auf airliners.net

Hallo, ich finde diesen Punkt unsinnig. Die Wikipedia hat eigene Bilder. Ein echten Mehrwert sehe ich nicht. Gruß Wikifantexter 14:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Klar hat sie eigene Bilder, aber nicht genügend. Bei den meisten Airlines ist mal gerade ein Bild. Da ist ein Verweis auf a.net, welches mittlerweile zu fast jedem Flugzeug einer größeren Fluggesellschaft ein Bild hat. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 15:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Schön langsam frage ich mich, ob du nicht etwas beweisen willst… --my name 23:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo my name. Ich vermute einfach mal, du meinst meinen Einwurf?! Ich sage dazu: langsam frage ich mich nicht mehr, ob du überfordert bist, hier zu diskutieren! Es wäre jedenfalls zu schön, wenn du anstatt eines launigen Kommentares abzugeben, etwas zum Thema sagen würdest. Wenn du zur Diskussion nix zu sagen hast, halt dich einfach raus! Das ist meine bescheidene Bitte. Aber du scheinst nicht Willens, mit anderen Ansichten klarkommen zu wollen. Gruß Wikifantexter 23:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Du weißt ganz genau, dass ich das ganze mitsamt Begründung auf der Portalsseite angekündigt habe. Lass es also einfach, dich hier projektschädigend bzw. störend zu betätigen. --my name 00:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Du bist ein Wirrkopf my_name! Hier ist die Diskussion. Nochmals, wenn du hier nicht diskutieren willst, sprich mit dem Frisör! Und halt dich hier raus! Danke! Gruß Wikifantexter 10:27, 19. Dez. 2007 (CET)

My_name, da ich nicht glaube, dass wir so weiterkommen, werde ich einen Vermittlungsausschuss einrichten. Sei so nett und sag mir, welchen Vermittler du haben möchtest. Gruß Wikifantexter 10:36, 19. Dez. 2007 (CET)

My name hat den Vorschlag gemacht und jetzt sagst du ihm er soll sich raushalten? Wie war das gleich nochmal mit dem "zum Thema" diskutieren? P.S. Fettschrift macht eine Argumentation nicht überzeugender, sondern ist eher kontraproduktiv ;-) gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 11:01, 19. Dez. 2007 (CET)

^{Dieser Einwurf stammt von Matrixplay Diskussion} Gruß Wikifantexter 11:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Meine sehr geehrten Herren, ich errinere höflichst an die Wikiquette. Es geht nicht darum, dass wir nicht diskutieren wollen, sondern das ich (gehe davon aus auch einige andere) etwas beengt fühlen, wenn seit einigen Tagen ein Benutzer vieles in Frage stellt. Bisher hat doch alles relativ gut funktioniert, oder nicht? Ich denke nicht, dass hier ein Konflikt vorliegt, es sind allemal Argumente, die dir vielleicht nicht gefallen. Ich hoffe dich nicht zu kränken, aber ich bin wenigstens ehrlich. Es kann sicher eine Lösung gefunden werden :) Gruß --Trinidad ? 14:26, 19. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gliederung

Hi,

ich weiß nicht ob das hier im speziellen, oder auf höherer Ebene zu diskutieren ist. Es gibt viele Artikel, bei denen die diversen Verweise am Ende mehr Punkte im TOC einnehmen als der Rest. Hinzu kommt noch die einheitliche Verwendung der Begriffe wie "Einzelnachweise" vs. "Quellen" vs. "Quellenangaben" etc., und auch die Reihenfolge.

Mein Vorschlag wäre eine Zusammenfassung (mit Unterpunkten) Z.B. so:

== Verweise ==
=== Interne Verweise (oder "Siehe auch") ===
=== Externe Verweise (oder "Weblinks") ===
=== Literatur ===
=== Einzelnachweise ===

Was meint Ihr? Gruß --WikiNight 12:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Durch diese Formatierung wird das Inhaltsverzeichnis noch größer. --my name 12:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Aber besser gegliedert ?! :-) Hat da noch wer 'ne Meinung zu?

Ich hatte es bei Lufthansa gesehen (wo es ja auch noch so ist). Gruß --WikiNight 12:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Den Artikel Lufthansa kann man immer noch nicht als Vorbild sehen. Die bisherige Gliederung hat sich bewährt, ich wüsste nicht, was man ändern sollte; der Beghriff "Einzelnachweis" sollte übrigens immer verwendet werden. Somit ist kein Argument mehr übrig geblieben. --my name 12:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Wegen mir bleibt es bei der alten Gliederung - ich bin der Meinung, dass das wenn eh wikipediaweit geändert werden sollte und nicht nur bei den paar Fluggesellschaften :-) Und die chancen stehen da vermutlich nicht so gut... Gibt es denn eine generelle Seitenvorlage, in der man mal wenigstens eine einheitliche Reihenfolge und Namen festlegen könnte? Ich hatte ja auch die Reihenfolge und Namen vereinheitlicht, dem du ja auch zustimmst. Vielleicht kannst du die Artikel doch nochmals durchgehen. Gruß --WikiNight 12:28, 14. Feb. 2008 (CET)

"Einzelnachweise" wird von dieser Formatvorlage gefordert. Wo es eine Wikipedia-weite Seite gibt, weiß ich nicht, das kannst du aber auf WP:FZW herausfinden. --my name 12:31, 14. Feb. 2008 (CET)

So, liebe leute, da ich es war, der diese modifizierte Änderung der Standartverweisstruktur vorgenommen hat, werd ich mal nitdiskutiern. Ich selbst bin aktives Milglied im Militärforum und in der Redaktion dort. Benutzer:GrummelJS kam einst mit dem Änderungsvorschlag an und nach einigem Zögern, hat sich diese Verweisstruktur bei uns durchgesetzt. Sie hat mehere Vorteile:

• Erstens subsummiert sie sämtliche Verweise in einem übersichtlichen Zusammenhang.
• Zweitens standardisiert sie die Reihenfolge innerhalb einer Struktur und beugt immer wieder zu beobachenden Wildwuchs durch verschiedene Bezeichnungen oder Gewichtungen, die dann irrigerweise auch als inhaltliche gGwichtung der Quellenlage mißverstanden werden kann, vor.
• Drittens stellt sie sicher, dass ein Artikelinhaltsverzeichnis nicht schon am Anfang den Leser täuscht über die tatsächliche Gewichtung von Text und Nachweisen, das heißt, ich will mit einem Blick einschätzen können, wieviel Inhalt erwartert mich und wie weit wird er referenziert.
• Viertens gibt es gerade bei größeren Artikeln einen ziemlicher Wildwuchs mit Unterunterüberschriften innerhalb einens Nachweissegments, z.B. oft bei Literatur, der in keinem Verhältnis mehr steht zum eigentlichen Artikel, weder inhaltlich noch vom Layout.
• Und fünftens hat man mit einem Blick die gesamte Nachweislage bereits bei der Lektüre des Inhaltsverzeichnisses im Auge. Es sollte nämlich wirklich nicht sein, dass sich die Hälfte einens Inhaltsverzeichnisses mit Nachweisen befasst, die letzendlich ja nur eine Ergänzung zum eigentlichen Text darstellen. Der Text und seine Gliederung sollten ein Inhaltsverzeichnis dominieren, nichts sonst.

• Letzendlich lohnt sich diese Verweisstruktur aber eigentlich nur, wenn es mehr als zwei Verweiskategorien gibt (also nicht nur weblinks und Liteatur) und man sollte auf keinen Fall weiter Unterkapitel setzen sonder diese Funktion mit Überschriften lösen.

Unsere gliedert sich wie folgt:

== Verweise ==
=== Interne Verweise === (weisen ja zu ähnlichen und verwandten Themen)
=== Literatur ===
=== Weblinks === (wir bleiben bei "Weblinks" a) aus Tradition und b), weil sonst der dritte Platz "Extere Verweise" unlogisch wäre. nach Lit.)
=== Einzelnachweise === (am Ende, weil eigentlich ja nicht mehr Text, sondern Fußnote und bei großen Artikeln oft erschlagend, wenn vor den anderen)

--MARK 13:09, 14. Feb. 2008 (CET)

ERGÄNZUNG: Das Argument, dass diese Verweisstruktur das Inhaltsverzeichnis vergrößert ist Unfug, denn sie vergrößert es ja nicht, sondern ordnet die sonst suboptimalerweise als eigenständiges Hauptkapitel aufgeführten Kapitel nur unter einem unter. Rein von der Größe ist das Inhaltsverzeichnis gleich groß und inhaltlich sogar kleiner, weil es evidente subpunkte nicht zu Haupüberschriften macht. --MARK 13:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Diese Diskussion hat es auch schon an der dafür vorgesehenen Stelle, nämlich bei Formatierung und an diversen anderen Stellen gegeben. Im Grundsatz schließe ich mich dem hiesigen Vorschlag an, weil ich die Zusammenfassung aller Verweise für sinnvoll halte. Sie sollten nur einen Gliederungspunkt auf der obersten Ebene einnehmen. Im Detail rege ich folgende Regelung an:

== Verweise ==

=== Interne Links === (weisen zu Artikeln innerhalb der WP; gegen „siehe auch“, weil das keine Überschrift sondern genau genommen ein Befehlssatz ist)

=== Externe Links === (im direkten Zusammenhang mit den internen)

=== Literatur === (weiter unten, weil man dafür den Arbeitsplatz verlassen muss)

=== Einzelnachweise === (am Ende, weil eigentlich ja nicht mehr Text, sondern Fußnote und bei großen Artikeln oft erschlagend, wenn vor den anderen)

--KuK 09:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Mir fehlt noch der wichtige Verweis auf echte Quellen (= Originaltext, z.B. Gesetz, amtliches Dokument, Archivbestand). Neben der Literatur als (oft einzig vorhandene) Sekundärquelle sollten diese Quellen, soweit vorhanden, immer an erster Stelle genannt werden. --Milgesch 10:59, 20. Feb. 2008 (CET)