Diskussion:Eingangrad

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich finde "Freaks" etwas abwertend. Auch das Wort "Individualisten" finde ich etwas unneutral (Gibts das Wort?) und habe es herausgenommen! Vielleicht kann mal jemand ein paar Nachteile aufführen. Ein Bild wäre auch nicht schlecht. Die Krönung wären ein paar Weblinks... --Gruß, Rhododendronbusch 09:42, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich halte Freak zwar nicht für abwertend, habe es aber dennoch ersetzt. Neutralität halte ich jetzt für erreicht. 80.144.112.56 01:56, 18. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ausfallenden vs. Gabelenden

Ich habe schon diverse Male versucht, den Unterschied zwischen (semi-horizontalen, nach vorn offenen) Ausfallenden und (horizontalen, nach hinten offenen) Gabelenden zu erläutern. Leider scheint manchen Menschen dieser auch in der (englischsprachigen) Fachliteratur so definierte Unterschied ((track) fork ends vs. dropouts)nicht einzuleuchten. Wahrscheinlich fehlen einfach ein paar Bilder.--Snapcase 14:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann nenne mal die Fachliteratur. Winkler-Rauch kennt keine Gabelenden, das Fahrradlexikon ebenfalls nicht. Diese beiden sind anerkanntermaßen die Standardwerke in Sachen Fahrradtechnik. Im Trainingshandbuch Bahnradsport von 1955 heißt es ebenfalls Ausfallende, Brügelmann 1988 und 2003 ebenfalls (jeweils nach hinten offen). Ebenso die Prüfgungskataloge der Handwerkskammer in der Ausbildung zum Zweiradmechaniker. --Ralf 14:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Und wenn es unbedingt eine online-Quelle sein soll: http://www.google.de/custom?domains=smolik-velotech.de&sitesearch=smolik-velotech.de&q=gabelende&sa=Suchen&client=pub-4118566075484539&forid=1&channel=2149819402&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&cof=GALT%3A%23008000%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23336699%3BVLC%3A663399%3BAH%3Acenter%3BBGC%3AFFFFFF%3BLBGC%3AFFFFFF%3BALC%3A000000%3BLC%3A000000%3BT%3A000000%3BGFNT%3A0000FF%3BGIMP%3A0000FF%3BLH%3A48%3BLW%3A796%3BL%3Ahttp%3A%2F%2Fwww25.pair.com%2Fhopfring%2Fsmolik%2Fgooglelogo.gif%3BS%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.smolik.de%2Fsuchen.htm%3BFORID%3A1%3B&hl=de Smolik ist ja die Referenz schlechthin. in http://www.fahrradlexikon.de/html/Suche.asp kannst du auch mal suchen. Smolik beschreibt es auch noch: http://www.smolik-velotech.de/glossar/a_AUSFALLENDE.htm Willst du etwa an seiner Kompetenz zweifeln? --Ralf 14:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hätte ich "englischsprachige Fachliteratur" schreiben sollen, denn dort sind die Begriffe durchgängig abgegrenzt (s. obigen Nachtrag). Online-Beleg: Was Singlespeed-Technik mit und ohne Freilauf angeht, so halte ich Sheldon Brown durchaus für kompetent, auch wenn seine Website gruselig aussieht. Herr Smolik hat sich hingegen mehr durch obskure bis bedenkliche Leichtbau-Eskapaden hervorgetan als durch besondere Verdienste um das Eingangrad-Wesen oder durch einen besonders prägenden Einfluss auf die Velo-Nomenklatur. Dass die etablierten Autoren eines Fachgebiets gern und häufig falsch voneinander abschreiben, lernt man im Rahmen wissenschaftlicher Arbeit ziemlich schnell. Und schließlich: Den Brügelmann-Katalog als Instanz in Terminologiefragen anzuführen, ist ja wohl auch ein bisschen albern.--Snapcase 15:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Was interessiert uns englischsprachige Literatur oder Bezeichnung? Im spanischen heißt es fallar fuera, was zwar Ausfallende heißt, aber genausowenig interessiert. Du sagst doch auch Fahrrad und nicht Zweirad, nur weil die Engländer 1879 das französische Bicyclette übernommen haben? Google spricht mit 240.000 zu 419 auch eine deutliche Sprache. Nur weil die englisch Sprechenden etwas anders sagen, wird es in der deutschsprachigen Wikipedia keine Namensfindung geben.

Ich halte den ganzen Artikel eigentlich für verzichtbar, weil hier nichts steht, was nicht in anderen Fahrradartikeln enthalten ist. Durch bloßes Abmontieren von Teilen entsteht kein neuer Fahrradtyp. Deshalb ist dieser Artikel auch nicht im Wikipress-Band enthalten. Aber das ist ein anderes Thema... Ralf 23:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Meine gute Erziehung hindert mich, in Worte zu kleiden, was ich von deinem autoritären und selbstgefälligen Gehabe halte. Gestatte mir aber die Frage, warum du dich überhaupt in dieser Form einmischst, wenn du den Artikel eh für verzichtbar hältst. Damit, dass er in deinem tollen Wikipress-Heftchen nicht enthalten ist, kann ich übrigens gut leben, und zwar aus zwei Gründen: Erstens ist der Artikel noch zu unvollständig und bedarf z. B. der Ergänzung durch weiteres Bildmaterial. Zweitens – und wichtigstens – ist es den Leuten, die bezüglich der These, dass durch Abschrauben (bzw. Nicht-Anschrauben) von Teilen kein neuer Fahrradtyp entstehe, eine der von dir geäußerten entgegengesetzte und im Unterschied zu deiner auf eigener Erfahrung fußende Ansicht vertreten, gar nicht so unrecht, wenn sie sich auch weiterhin von deinesgleichen unbehelligt und im kleinen Kreis an dieser besonderen Art des Radsports erfreuen können. Ende der Durchsage.--Snapcase 00:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Das wird ja so dargestellt, als wäre es ja wohl die neuste Super-Duper High-Tech-Revelation. Also Bitte, mein altes klappriges Holland-Damen-Rad von 1950 hat auch nur eine einfache Übersetzung, bin ich deswegen jetzt auch Ultra-Hype? Mann, es ist ein einfacher Kettentrieb, nicht mehr und nicht weniger, was soll also dieser Vodoo-Quatsch? --217.85.201.189 15:08, 7. Aug. 2007 (CEST)