Diskussion:Eimerrauchen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Löschung der Seite „Eimerrauchen“ wurde am 17. Oktober 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden.

Die Löschung der Seite „Eimerrauchen“ wurde am 15. März 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden.

Die Löschung der Seite „Eimerrauchen“ wurde am 29. Mai 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden.

Inhaltsverzeichnis 1 Shillum 2 QS-Vorlage für besorgte Eltern 3 Zahnschmerzen 4 Fortsetzung der Löschdiskussion

[Bearbeiten] Shillum

In dem Bericht wird das Shillum auch "Kopf" genannt. Hier liegt ein Irrtum vor. Am Eimer findet man kein Shillum. Das sogenannte Shillum findet man an einer Bong, man bezeichnet damit das Verbindungsröhrchen zwischen Wasser und Kopf welches bei einem Eimer nicht gegeben ist. Der Kopf ist das aufsteckbare/aufschraubbare Behältniss indem man die Mischung mit der Flamme in Berührung bringt.

stimmt --> fixed

mit kopf wird auch nicht das shillum gemeint sondern der kopf in dem man die mischung einfüllt .

...und dann gibt's Leute, die tatsächlich ein Shillum im Eimer verwenden. Der Rauch wird konzentrierter und man hat den netten Filtereffekt, der schon von der Bong her bekannt sein dürfte. Sollte evtl. noch was über den unsäglichen heißen Eimer 'rein in den Text? -- Das .:X

[Bearbeiten] QS-Vorlage für besorgte Eltern

Eine Umstrukturierung aus den von Dinah genannten Gründen halte ich für indiskutabel. Der Artikel kann auf die Empfindungen voreingenommener Eltern oder Jugendlicher keine Rücksicht nehmen. Solange darin nicht strafrechtlich relevante Dinge wie das Auffordern zum Konsum illegaler Drogen, Werbung für illegale Drogen oder das Gutheißen des Konsums illegaler Drogen vorkommen, gibt es daran nichts herumzustrukturieren. Ich teile Dinahs Bedürfnis nach vorauseilender Selbstzensur im Namen von irgendwelchen unbestimmten "Jugendlichen" oder "Eltern" nicht, das ist ihr POV. Es ist für mich auch nicht erkennbar, weswegen sie sich die Kompetenz anmaßt, bei dem Thema überhaupt mitzureden. Sie will offenbar gar nicht inhaltlich beitragen, sonder nur ein paar Formulierungen im Sinne einiger "besorgter Eltern" ändern, was sehr stark nach moralisierendem POV riecht. Dagegen protestiere ich aufs heftigste, und habe deswegen die QS-Vorlage entfernt. --Pockensuse 18:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Du schmeißt da ein bißchen was durcheinander: Dinah schrieb in ihrer Begründung: „wird auch von Jugendlichen gelesen“ und meinte dazu, WP solle keine Anleitungen zum Drogenkonsum liefern. (Was richtig ist.) Die von mir getätigte Bemerkung „(wird) auch von Eltern gelesen“ zielte auf den Informationscharakter von WP hin. Es ist mMn zu begrüßen, wenn ahnungslose Eltern sich über solch ein Lemma informieren können. Dem entsprechend werde ich dieses Lemma in den nächsten Tagen etwas aufräumen und den Spaßfaktor des Lemmas auf ein WP-würdiges Niveau stutzen.
Gruß -- « Ξ : Φ » 19:05, 24. Mai 2006 (CEST)
P.S.: Entferne bitte nicht einfach so Bapperl, die Dir nicht passen. Danke.

Ich schmeiße hier gar nichts durcheinander. Das Argument mit der Anleitung ist lächerlich, selbst wenn es eine Anleitung wäre, ist das noch lange kein hinreichender Grund für moralisch motivierten POV. Was hier "WP-würdiges Niveau" ist, bestimmst sicher nicht du allein. Der Artikel ist gerade deswegen WP-würdig genug, weil darin kein moralisierender POV besorgter Eltern und Jugendlicher vorkommt. Auf deine Aufräumversuche bin ich schon gespannt, kann mir allerdings in Anbetracht dieser Diskussion nicht vorstellen, dass sie besonders informationsreich sein werden. Den Einwand mit den Bapperln kann ich nur zurückgeben, setzt keine dämlichen Vorlagen in Artikel, von denen ihr offensichtlich nichts versteht, nur weil euch die Inhalte nicht passen. Ihr habt mit dem Schwachsinn angefangen. --Pockensuse 19:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist schon drollig, wie sich einige Leute künstlich aufregen können. Überarbeitung abgeschlossen. Mal sehen, was die Kritikaster so von sich geben... -- « Ξ : Φ » 16:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Jetzt dürft ihr euch wieder streiten ob Sicherheitshinweise und Warnungen diesen Artikel zu einer Anleitung machen. Dieser Artikel muss das Recht haben, über Risiken zu informieren, auch wenn manch einer es dann als Anleitung bezeichnet.

ähem, nur weil ne Droge illegal ist muss es ned heißen dass sie in der Wikipedia nicht "gutgeheißen" werden darf, siehe Cannabis. In der Wikipedia gehts ja in erster Linie ja um die Wissensvermittlung, und wenn der neutrale Standpunkt von dem "juristischen" abweicht, darf man den genauso nennen - wir leben schließlich in nem freien Land. Und übrigens, ja - es gibt auch Jugendliche, die Eimerrauchen mal probieren wollen, und halt ned wissen wie es funktioniert - warum sollte man ihnen dieses Wissen verwehren? Wikipedia ist nicht dazu da, Gefahren zu vermeiden, sondern, wie gesagt, um Wissen zu vermitteln. Die Gefahr des Cannabiskonsums (und um das gehts hier schließlich) ist ohnehin umstritten. mfg. --Theclaw 14:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Bin da erst jetzt drauf gestoßen; Struktur ist okay, ich finde es an einigen Stellen noch nicht ganz sachlich genug. Ich hab da mal noch etwas rumgebastelt, kleinere Änderungen könnte der Artikel wohl auch noch vertragen. Cheers · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 16:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Schau ruhig mal in die Versionsgeschichte. Vielleicht ist mir da das Ein oder Andere beim Überarbeiten durch die Maschen geschlüpft. Cheech! -- « Ξ : Φ » 16:50, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zahnschmerzen

Zahnschmerzen durch Alufolie-Kopf? Diese Erfahrung ist mir (zum Glueck) bis jetzt erspart geblieben. Allerdings kann ich mir auch net vorstellen woher das kommen sollte. Kann das jemand vllt. etwas genauer erklaeren, sonst waere ich dafuer die Zahnschmerzen aus dem Artikel wieder zu entfernen. Benutzer:Toxix1981

Das trifft meines Wissens nur zu, wenn sich metallischer Zahnersatz oder ähnliches im Mundraum befindet. Bei Direktkontakt Aluminium-Zahnersatz kann es aufgrund der Potenzialdifferenz zum Fließen eines Stromes und somit zur Reizung des entsprechenden Zahnnervs kommen. Nichtsdestotrotz hat dieser Absatz im Artikel nichts verloren und wurde glücklicherweise auch schon entfernt. --Kickof 10:07, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fortsetzung der Löschdiskussion

@Brummfuss:
Wenn du es sogar verharmlosend, falsch und irreführend, und stark POV-lastig findest den Vergleich mit der Bedeutung in anderen Sprachräumen und zu ähnlichen Techniken aufzuzeigen, macht es das natürlich ungeheuer schwer mit dir an dem Thema zu arbeiten. Hinweise zu Gesundheitsrisiken habe, werde und will ich nicht rausnehem. Ich halte sie sogar für unglaublich wichtig. Allerdings solltest du aber auch nichts vorenthalten was über die Schilderung gesundheitlicher Risiken hinausgeht. Das Lemma lautet schliesslich nicht Gefahren des Eimerrauchens. Der Film dient lediglich als bekanntes Beispiel dieser Praktik. Darüber hinaus gibt er tatsächlich keine weiterführenden Informationen zum Thema weswegen ich mich auch nicht mit dir darüber streiten möchte. Nimm's raus, aber sei dir bewusst dass du es lediglich tust um zu verschleiern dass Eimerrauchen auch in populär-jugendkulturellem Kontext thematisiert wird, was wie gesagt eher in dem Filmartikel kritisiert werden sollte. Den Vergleich mit Alkohol habe ich angeführt da dir die allgemeine Erläuterung der gesundheitlichen Risiken von Cannabiskonsum wichtig erscheint, was jedoch von Romwriter bereits als redundant wieder entfernt wurde. Ja, Eimerrauchen mit Cannabis birgt Risiken des Cannabiskonsums doch hier ist es interessant welche Risiken sich darüber hinaus durch die Praktik mit dem Eimer ergeben.
Der Hinweis, man könne Tabak durch Knaster ersetzen ist ebenso irreführend, wenn nicht gar falsch: Es ist überhaupt nicht klar (und übrigens auch unbelegt), ob das einen (signifikanten) gesundheitlichen Vorteil bringt. Die besonderen Risiken des Eimerrauchens liegen vor allem in der intensiven Belastung der Lunge. Da Knaster im Gegensat zu Tabak kein Nikotin enthält welches in hoher Konzentration abgegeben wird, bedarf es nichtmal Quellen für den Hinweis dass die Verwendung von Knaster weitaus weniger gesundheitsschädigend ist. Wenn im Artikel Knaster belegt wird dass es kein Nikotin enthält und im Artikel Tabak auf dessen gesundheitsschädigende Auswirkungen des dort enthaltenen Nikotins eingegangen wird, so sollte sich das als logische Schlussfolgerung ergeben. Wenn du dem Leser erzählst es sei völlig egal mit was und wie er die Rauchmischung ansetzt, da sich die Gefahr alleine durch die Zutat Cannabis bereits auf einem Maximum befindet und durch weitere Faktoren nicht mehr beeinflusst werden kann, so ist das nicht nur falsch, sondern sogar unverantwortlich.
Zur Legalität von Rauchutensilien: Diese können in entsprechenden Fachgeschäften legal erworben werden und es sollte möglich sein deren Funktionalität neutral bei Wikipedia zu beschreiben. ---Nicor 14:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich werde auch nicht an dem Thema arbeiten, weil es grottenlangweilig ist. Es ist auch kein besonderes Thema im populär-jugendkulturellem Kontext (auch wenn sich mancher Kiffer das wünschen mag); auch die Erwähnung im Film beweist das nicht oder Ausschmückungen ala Situation in den USA, Grossbrittanien und in der Republik Irland oder ähnlicher Schmarrn. Wenn ich mich da irre, kannst du das gerne schreiben, aber bitte beachte dabei WP:QA. Solange hier ansonsten kein informativer Mehrwert enthalten ist, ist es eine ditktumsgraduierende Ausschmückung. Auf Tendenziöse Aussage soll aber verzichtet werden, sie sind Ergebnis (d)eines POVs.
Alkohol ist auch schädlich, nur darum geht es hier nicht.
Und das Knaster gesünder sei, gehört da schlicht auch nicht rein: Der Austausch von Tabak durch Knaster ist nicht signifkant gesünder, d.h., dass es immer noch sehr gesundheitsschädlich bleibt, wenn du Knaster nimmst, vielleicht hast du dann weniger Nikotin, aber dafür mehr Formaldehyd, Cadmium, Benzpyren (das kann man aber nicht sagen, da Knaster keiner genaueren Kontrolle oder Standards unterliegt). Daher ist die Aussage, mit Knaster gesünder irreführend. Warum machst du diese Aussage dann? Ich habe bei dir irgendwie den Eindruck, dass du das schön reden willst.
Und die Utensilien werden eben doch beschlagnahmt, wenn gegen den Besitzer wegen Verstoß bzw. verdacht auf Verstoß gegen das BTMG ermittelt wird nach Aussage eines Rechtsanwaltes und auch ganz legal als Beweismittel von der Bullerei einbehalten und nicht wieder zurückgegeben. Alleine der Besitz der Utensilien ist nicht strafbar, aber u.U. beeinflusst es das Urteil, wenn die Wohnung eines Angeklagten, bei dem "BTM" gefunden wurden, voll mit Utensilien zum Drogenkonsum war. Aber das ist ja nicht das Thema. --...bRUMMfUß. 15:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Du drehst mir die Worte im Mund um. So wird z.B. aus auch in populär-jugendkulturellem Kontext thematisiert plötzlich besonderes Thema im populär-jugendkulturellem Kontext. Klar hast du dann irgendwie den Eindruck dass ich was schönreden will, aber POV in meinen Edits kannst du mir damit nicht nachweisen. Aber lassen wir das besser. Weiter auf das Thema einzugehen würde uns im Kreise drehen. Also gut, du findest es grottenlangweilig, bist daher auch so emotional für die Löschung bemüht und jeder ist auf seine Weise irgendwie beschäftigt. ---Nicor 16:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Gut, du hast nicht besonders geschrieben, sorry. Aber wenn es (das Film und Kulturdings) nichts besonderes/besonders wichtiges ist, dann braucht es auch nicht zu erwähnt werden (Relevanz). Vielleicht war ich zu emotional, aber nur, weil ich schlechte Artikel verhindern will. Und dieser hier ist schlecht, weil so will Zeug drin steht, was einfach total egal und banal oder gar falsch ist, während das wichtige hier dauernd rausgelöscht wird. --...bRUMMfUß. 18:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion nimmt ja richtig fundamentalistische Züge an. Soll man wirklich alle Informationen zu Dingen, die schädlich sein können, aus der Wikipedia entfernen - etwa den Artikel Bierbong - der überdies noch Werbung für ein Markenprodukt enthält? Eine Enzyklopädie soll Informationen liefern, seriös, neutral und ungefiltert. Zu Eimer Rauchen wollen sich Leute informieren können, wenn sie davon z.B. in den Medien hören oder lesen. Überdies: Der Konsum von Cannabis mit hohem THC-Gehalt - z.B. in Form von Eimer Rauchen - ist in Deutschland legal. Es gibt kein Gesetz, das den Konsum von Drogen verbietet. Deshalb hat das Bundesverfassungsgericht auch festgestellt, dass der Besitz von geringen Mengen nicht strafbewehrt sein darf, da dieser Besitz als unmittelbare Vorbereitungshandlung zum Konsum zu werten ist. Bei der Beschreibung des Eimer Rauchens wird keine illegale Handlung (gemäß Gesetze in Deutschland) beschrieben. Behalten! Cousto 10:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Ob Cannabiskonsum nun legal ist oder nicht, der Artikel soll drinbleiben. Sonst müssten unzählige Artikel über Tötungsmethoden, Betrugsformen und weiß der Geier was noch ebenfalls raus. Dann wäre Wiki nur noch ein Disneyland für "besorgte Eltern". Überdies werden im Artikel die Gefahren des Eimerraucnes ja auch angeschnitten, wobei ich allerdings den Hinweis auf die ästhetische Fragwürdigkeit des Verfahrens vermisse.89.51.59.2 23:30, 12. Jun. 2007 (CEST)