Diskussion:Eignungstest für das Medizinstudium

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mit Medizindidaktik als Kategorie hat der EMS nichts zu tun, es geht ja nicht um die Vermittlung von Medizin.

[Bearbeiten] Werbetext? od. Ein bißchen Kritik

So, wie sich der Text stellenweise liest, klingt es nach einer Informationsbroschüre des Testanbieters:

"Es wurde in Studien nachgewiesen, dass der Testwert des EMS diesen Studienerfolg gut vorhersagen kann. Auch für den Einzelfall gilt: 'Je höher der Testwert, umso wahrscheinlicher das Bestehen der Prüfungen'. Aus diesem Grunde werden die vorhandenen Studienplätze dann entsprechend der Höhe des Testwertes zugeteilt." Quellen für diese Aussagen wären dringend nötig (am besten unabhängige).

"Auch im Vergleich mit anderen Zulassungskriterien (...) hat der Test aber Vorteile (siehe FAQ unter Weblinks)" Die FAQ stammt vom Ausrichter des Tests, ist damit also nicht unbedingt objektiv.

"Kein europäisches Industrieland ist aktuell in der Lage, diesen unbegrenzten Zugang für das Fach Medizin zu finanzieren, weil die Nachfrage nach diesen Studienplätzen in den letzten Jahren extrem zugenommen hat." Kann ich zwar logisch nachvollziehen, aber auch hier keine Quelle?

Was ich auch ganz vermisse, ist fachliche Kritik am Test, so trat z.B. in Österreich die Situation auf, dass Frauen tendenziell merklich schlechter abschnitten als Männer (Wobei jetzt darüber gestritten wird, ob der Test oder die Schulen schuld sind - solche Dinge gehören aber eigentlich auch hinein, denke ich).

Vielleicht liest der Erst-Autor ja noch mit und kann helfen, ist nicht ganz mein Spezialgebiet, aber ich werde im Laufe des Jänners versuchen, die Abschnitte zu belegen, den Artikel etwas neutraler zu gestalten und vielleicht auch etwas zum österreichischen Teil hinzuzufügen.

Mfg (Edit: war nicht eingeloggt, jetzt mit "echter" Unterschrift ;) --Benro 13:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Den Erstautor gibts hier offenbar nicht mehr.Die drei von Dir Abschnitte sind irgenwie wirklich eine sehr grobe Zusammenfassung von Dingen, die besser belegt werden sollten. Eventuell sollte man das sogar ganz weglassen, zumal das auf der zitierten Website ja ausführlich erklärt wird.

Kritik ist auch erst mal gut, das besteht aber die Gefahr, dass der ganze Artikel POV-lastig wird, wenn man das in aller Tiefe diskutiert. Als Diagnostiker muss ich dabei nämlich auf den "guten Ruf" der Tests an sich achten - denn es gibt immer noch genügend Pauschalvorwürfe, was hier möglich sein kann: Das Spannende war ja, dass weder in Deutschland noch in der Schweiz die Frauen wesentlich schlechter waren als die jeweiligen Männer - und in Österreich selber hatten die sich dort bewerbenden "Flüchtlinge" aus der EU auch nicht diesen Genderunterschied wie die Österreicher. Wenn man den Test dafür kritisiert, dass er eine unangenehme Wahrheit feststellt, lenkt man vielleicht nur von den eigenen Bildungsproblemen ab (Erschiessen des Boten der unangenehmen Nachricht)? Jetzt war ja das Gutachten Spiel in der Presse, wo vorsichtig das Bildungsproblem schon angedeutet wurde. Also eine Kritik am Test würde nicht sein, WEIL die AT-Frauen schlechter sind als die AT-Männer. Das wäre nur gegeben, wenn es eindeutig am Test liegt (und eben z.B. alle Frauen beträfe). --Brainswiffer 09:32, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Antwort!

Wie schon gesagt, ich bin definitiv kein Experte im Test-Wesen, darum auch mein obiges Statement/Anfrage anstatt gleich mal zu ändern... (siehe zB. den Frauen&Österreich-Teil - wo ich bisher nur die österr. Berichterstattung kannte)

Dass Du auf den "guten Ruf" des Tests achten musst, (wieso "musst" du?) kein Problem - bitte mit unabhängige Quellen, die den guten Ruf bescheinigen :)

Ich gehe davon aus, dass es auch fachliche Kritik geben wird (oder liege ich da falsch?), falls ja, sollte sie zumindest erwähnt werden, die Politische Diskussion selbst ist ja nicht EMS-spezifisch, sondern eher allgemein Bildungspolitisch - und zumindest in meinem Fach würde mir keine einzige Methode einfallen, die nicht auch kritisiert wird/wurde.

Ich kann gern versuchen, Zitate auszuweisen, bzw. einzelne Sätze zu konkretisieren, aber sowohl als relativer Wiki-Neuling als auch als Laie bräuchte ich wohl einen kompetenten "Überprüfer". Lust dazu?

PS: Ich bin weder Medizinstudent noch Diagnostiker, das Thema ist mir persönlich relativ egal, mir ist nur beim Lesen aufgefallen, dass der Test <ironie> perfekt sein dürfte </ironie>, und die Infos und eben auch Wertungen (soweit erkennbar) vom Anbieter selbst stammen. Daher auch die Phrase "Werbe-Text". Ich hoffe, es ict verständlich, was ich meine (ist schon ziemlich spät und war ein langer Tag).--Benro 02:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich muss auf den guten Ruf DER Tests achten, wie ich schrieb, weil ich Diagnostiker bin. Ein Fleischer wird auch drauf achten, dass die Wurst nicht "an sich" schlechtgeredet wird, wenn sie jemand 10 Wochen in der Wärme aufbewahrt und dann gegessen hat :-)) Die Analogie drängte sich auf, weil die Tatsache, dass die Ösi-Frauen schlechter sind als die Ösi-Männer am einfachsten auf den "ausländischen" Test zu schieben ist :-)

Konkrete Kritik am EMS (wie an anderen Tests) ist was ganz anderes, nur müsste die eben auch stimmen und überprüft sein. Das fängt damit an, dass es natürlich Grenzen für Tests an sich und deren Aussagekraft ("Vorhersagen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen :-)") gibt. Diese nicht EMS-spezifischen Grenzen sollten z.B. in Eignungsdiagnostik erläutert sein. Es käöme also drauf an, was Du konkret meinst. --Brainswiffer 07:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Ok, das Wurst-Beispiel verstehe ich. Wie schon gesagt, auf den "Österreich & Frauen"-Teil kann ich gerne verzichten, da hast du schon einleuchtend begründet. warum das ein lokales, und kein Test-Problem ist (Wie gesagt, ich kannte nur die österr. Medien-Rezeption).

Was ich aber trotzdem in Angriff nehmen will, ist die Quellen-Suche. Dadurch würde der Artikel massiv gewinnen (Beispiel: "Es wurde in Studien nachgewiesen, dass der Testwert des EMS diesen Studienerfolg gut vorhersagen kann." -> eine der Studien nennen oder verlinken, sofern verfügbar, und schon wirkt der Satz weitaus konkreter. Oder zumindest nennen, wer diese Aussag getroffen hat, aber ein direkter Verweis auf eine der Studien wäre glaube ich sinnvoller).

Ich biete gerne an, amit in den nächsten Tagen zu beginnen, und bitte dich um Gegen-Kontrolle.

Und zum Österreich-Bezug: Ein paar Kleinigkeiten würde ich nachrecherchieren und ergänzen, wenn Du einverstanden bist, und zwar zu "Der Test wird jährlich bei Notwendigkeit (20% Kapazitätsüberschreitung, keine Umleitungsmöglichkeiten) durchgeführt, die Entscheidung erfolgt durch die Schweizerische Universitätskonferenz im März. Ist er notwendig, findet er Anfang Juli an 8 Testorten der Schweiz statt." Ich hab mal die Med-Uni Wien angeschrieben, wie das in Ö gehandhabt wird, nachdem derzeit ja nur die schweizer "Voraussetzungen" dastehen.

Danke für dein Feedback. Lg --Benro 11:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Du musst mich nicht um Erlaubnis fragen, der Artikel "gehört" mir ja nicht :-) Ich bin nur vom Portal Psychologie aus "auf Wacht" in Sachen Psychodiagnostik und da ist der Artikel auch auf meiner Beobachtungsliste. Ich denke, dass Du da einfach mal anfangen solltest - damit man sieht, wie Du es meinst. --Brainswiffer 17:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Schon klar, dass der Artikel nicht "dir gehört" ;) Geht eher darum, dass ich auf dem Gebiet des Testwesens absoluter Laie bin und daher sicher schneller mal was mißverstehen kann.

Antwort-Mail steht noch aus, aber am Wochenende werd ich mal anfangen nachzurecherchierern

Lg --Benro 16:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Mach mal :-) Ich seh das auch als eine Art "Experiment", ob ein "bekennender Laie" die Materie noch versteht, die man Psychodiagnostik nennt und das verständlich darzustellen ist eins meiner WP-Motive überhaupt. Frag also ruhig, was ggf. unklar ist. --Brainswiffer 16:48, 8. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks: FAQ

Die in den Weblinks verlinkte FAQ ist veraltet. Bitte durch eine aktuellere ersetzen oder Link entfernen!

... spruch die IP 213.47.248.142, die vergessen hat, dein Eintrag zu signieren. Die FAQ ist aber immer noch auf der offiziellen Seite, es gibt wohl keine neuere. Eventuell kann die IP nochmal sagen, was da veraltet ist. --Brainswiffer 06:19, 20. Jan. 2008 (CET)