Diskussion:Domino-Theorie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Überarbeiten

Der Artikel muss überarbeitet werden:

1. Es fällt kein einziges Mal der Name Dwight D. Eisenhower (oder gar John Foster Dulles)
2. Es wird umstandslos behauptet, die Theorie spiele kaum mehr eine Rolle. Ein Weblink zumindest beweist das Gegenteil: Immer wieder wird in der US-Außenpolitik auf tradierte Konzepte zurückgegriffen.
3. Der Artikel ist wissenschaftlich fragwürdig: Was z.B. ist das "westlich-liberal-marktwirtschaftliche Weltbild"?

Grüße - 84.146.226.3 17:01, 2. Feb 2006 (CET)

Erster Versuch einer kleinen Revision meinerseits. Ich hoffe, es ist etwas verständlicher geworden. Die Behauptung, sie spiele keine Rolle mehr, ist doch durch die Passage "Inwieweit die Annahmen der Domino-Theorie sich auch auf andere Ideologien anwenden lassen, die sich gegen das westliche Weltbild richten (etwa auf den Islamismus), bleibt derzeit offen" relativiert, und erscheint mir soweit in Ordnung.--Neurasthenio 18:49, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo Wikipedia Freunde ! Ich denke eine Doktorarbeit ist hier fehl am Platze - die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die in erster Linie zum schnellen Informieren benutzt wird. Eine Doktorarbeit ist eine hochwissenschaftlich angefertigte Studie, die nicht dazu dient (groben) Überblick zu verschaffen. Ich nehme den Link erstmal raus, ich bitte um weitere Meinungen dazu. (Wenn in diesem Artikel auf ein Werk solchen Ausmaßes verwiesen wird, dann müsste es bei nahezu allen anderen auch getan werden, dies gebe ich nur zu Bedenken) Gruß M. Müller

Hm, sehe ich etas anders. Die Literaturlinks sollen ja den Weg zu vertiefter Info weisen. Viele Literaturangaben hier verweisen auf sehr spezielle Materialien und das ist, besonders bei Themen, die im deutschsprachigen Raum nicht unbedingt zum Schulunterricht gehören, auch nötig. Daß es eine Doktorarbeit ist, halte ich dabei für zweitrangig, da es nur die Erscheinungsform betrifft. Wirklich vertiefende Werke haben oft wenigstens den Umfang einer Doktorarbeit, und man sollte darauf verweisen, wenn es inhaltlich opportun erscheint. Für den schnellen Einblick soll ja der Artikel selbst sorgen.--Neurasthenio 07:15, 22. Mär 2006 (CET)

Vertiefende Literatur ja ! Aber es ist ein Unterschied ob ein "normales" Buch angegeben wird, oder eine fachspezifische, wissenschaftlich angefertigte Arbeit. Meiner Meinung nach sind Arbeiten dieser Art nahezu ausschließlich dafür gedacht sich mit dem Thema in intensivster Form auseinaderzusetzen...

Was ist denn ein "normales" Buch? Die Bandbreite ist ziemlich grenzenlos, von populärwissenschaftlichen Texten bis eben hin zu Facharbeiten. Viele Dissertationen kommen als Buch in den Handel und da es ja deutlich über der Arbeit steht, bleibt es jedem selbst überlassen, ob er so tief einsteigen will oder nicht. Gerade bei Themen, die hierzulande eher am Rand existieren, ist die Auswahl sowieso nicht so breit gesät. Natürlich kann man den link weg- und dem Interessierten die Suche bei google überlassen. Aber am Platz kann es ja bei einer Internetenzyklopädie nicht liegen und ich finde, daß man nur solche links vermeiden sollte, die explizit den Qualitätskriterien nicht entsprechen--Neurasthenio 16:07, 22. Mär 2006 (CET).