Benutzer:DLiebisch/Dienstgradnavigationsleisten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 neue 2 alte 3 ab hier bitte vorschläge und anmerkungen 4 Vorgänger-Nachfolger Variante mit Orientierungsmöglichkeit 5 grummel seine mit was extra 5.1 2 5.2 3 5.3 4 5.4 5 5.5 6 6 links zu den vorlagen 7 problem mit den offz-anwärtern 8 Überarbeitung

[Bearbeiten] neue

so, oder so ähnlich könnte die neue navi-leiste aussehen. die jetzt genutzte ist wirklich ziemlich groß. aber vielleicht können wir ja die vorgänger-nachfolger-vorlage soweit abändern, dass sie in etwa dem antspricht, was wir haben.--Dirk <°°> 19:54, 10. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] alte

[Bearbeiten] ab hier bitte vorschläge und anmerkungen

Die untere Navileiste Dienstgrade in der Bundeswehr ist natürlich wirklich sehr groß, aber ich finde sie besser. Der Laie kann mit ihrer Hilfe nämlich den einzelnen Dienstgrad sofort in das Gesamtgefüge einordnen und ermessen, ob er z.B. eher hoch oder niedrig ist. Mit einer Bezeichnung wie Unteroffiziersdienstgrade ohne Portepee allein kann ein Laie nichts anfangen.--Berlin-Jurist 23:19, 10. Okt 2005 (CEST)

Tja ist nur die Frage wie auf eine solch große Leiste reagiert wird. Ich finde sie auch der Gesamtübersicht halber besser als eine Vorgänger-Nachfolger Vorlage, jedoch ist sie halt gezwungener maßen sehr groß. --GrummelJS™ 23:31, 10. Okt 2005 (CEST)

Du hast das entscheidende Problem angesprochen. Jede hier sinnvolle Navileiste droht von Fachfremden einen LA zu kassieren, da muss dann eben geschlossen gegengehalten werden. Ist ja schliesslich sinnvoll.--Berlin-Jurist 23:39, 10. Okt 2005 (CEST)

hehe. die Einstellung gefällt mir. ich glaub ich hab eh den großteil der dienstgrade auf meiner beobachtungsliste und werde es dann mitbekommen, wenn ein LA ansteht und positiv votieren. --GrummelJS™ 00:18, 11. Okt 2005 (CEST)

liebe mitstreiter, ich habe diese seite angelegt, um zu versuchen, mit euch eine lösung des problems zu finden, was da heißt: VIEL zu GROßE navi-leiste. anathema hatte die farben der admiralsränge geändert, woraufhin ich sie ansprach. während des gesprächs kam sie dann auch auf das thema der navi-leiste. auch sie meinte, dass die leiste einfach zu groß sei. deshalb habe ich nochmal darüber nachgedacht, wie man das ganze vllt etwas verschlanken kann. bisher bin ich aber zu keinem ergebnis gekommen. ein erster ansatz ist die vorgänger-nachfolger-variante, die aber in der jetzigen form keinen überblick schafft, oder wie weiter oben gesagt der laie den dienstgrad nicht in das gesamtgefüge einordnen kann.
daher sollten wir versuchen, einen mittelweg zwischen diesen beiden varianten zu finden. die nun genutzte ist zu groß, die variante ganz oben zu klein. getreu dem motto "gefahr erkannt - gefahr gebannt" sollten wir unsere ganze kreativität im umgang mit der wiki-syntax einsetzen, um der gefahr eines löschantrages zu entgehen.
auch ich habe alle dienstgrad-artikel unter beobachtung und werde gegen einen eventuellen LA votieren.
ich bitte euch darum, neue versionen von navi-leisten hier so abzulegen, dass sie eine eigene überschrift haben, um sie schneller bearbeiten zu können. also nicht in den fließtext.--Dirk <°°> 00:33, 11. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorgänger-Nachfolger Variante mit Orientierungsmöglichkeit

diese Variante hätte schonmal eine Einordnung in die Laufbahngruppe. Die Frage ist nur welcher Link in der Mitte besser ist? [[Offizier]] wär angemessen, aber [[Dienstgrade in der Bundeswehr]] sollte auch drin sein, weil man ja von der Vorlage zur Gesamtübersicht kommen soll. --GrummelJS™ 11:00, 11. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] grummel seine mit was extra

niedrigerer Dienstgrad Mannschaftsdienstgrad höherer Dienstgrad

niedrigerer Dienstgrad Unteroffizierdienstgrad ohne Portepee höherer Dienstgrad

niedrigerer Dienstgrad Unteroffiziersdienstgrad mit Portepee höherer Dienstgrad

niedrigerer Dienstgrad Leutnant Offizierdienstgrad Oberleutnant höherer Dienstgrad Hauptmann

Dienstgrade in der Bundeswehr

Uniform (Bundeswehr)

da müsste dann nur noch ein ordentlicher rahmen drum. die felder der vorlage werden nur bei der entsprechenden dienstgradgruppe ausgefüllt.--Dirk <°°> 18:01, 12. Okt 2005 (CEST)

Zumindest alle "Dienstgradgruppen" sollten zusätzlich mit in die Navileisten, damit jedenfalls so eine Gesamteindordnung ersichtlich wird.--Berlin-Jurist 19:27, 12. Okt 2005 (CEST)

könntest du das mal veranschaulichen? ich kann mir das gerade nicht richtig vorstellen, weil dann wirds ja wieder so groß? --GrummelJS™ 19:59, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich meine damit, dass zumindest die Verlinkungen zu Mannschaftsdienstgrad, Unteroffizierdienstgrad ohne Portepee, Unteroffiziersdienstgrad mit Portepee und Offizierdienstgrad jeweils sämtlich in den Navis enthalten sein sollte, damit auch z.B. der Leser, der gerade den Artikel eines Mannschaftsdienstgrades sehen kann, dass z.B. die Mannschaftsdienstgrade innerhalb der Menge der Dienstgradgruppen ganz unten angesiedelt ist.--Berlin-Jurist 20:17, 12. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 2

In etwa so? --GrummelJS™ 21:35, 12. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine gute Grundlage! Vorschläge für optische Anpassungen sind erwünscht. Sinnvoll ist die explizite Nennung des Links zu den Dienstgraden im sichtbaren Text, weil bestimmt Leute deshalb nicht auf Offiziersdienstgrade klicken werden, weil sie dort einen zu speziellen Artikel vermuten. Auch der Uniform-Hinweis ist sinnvoll.--Berlin-Jurist 21:53, 12. Okt 2005 (CEST)

hab mal ne Verbesserung eingefügt. (siehe oben) so besser? da jetzt ne Einordnung in die Laufbahnen drin ist, kann der Mittellink so bleiben (auf Dienstgrade_in_der_Bundeswehr). Muss der Uniformen Link drin bleiben? bzw. kann die rechte spalte mit den links weg? --GrummelJS™ 23:26, 12. Okt 2005 (CEST)

So finde ich es gut, ohne die Links auf der rechten Seite wird es allerdings weniger Widerspruch geben.--Berlin-Jurist 23:52, 12. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 3

wie isses so? --GrummelJS™ 23:56, 12. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 4

das schaut doch schon ganz gut aus. aber ich würde die links in ein "siehe auch" verwandeln und eine zeile tiefer. in etwa so: --Dirk <°°> 00:08, 13. Okt 2005 (CEST)

Diese Variante ist optisch besser als die Variante darüber und kommt meinen Vorstellungen schon sehr nahe. Aber mit dem Begriff siehe auch gibt es fast garantiert Probleme, weil dann als Argument kommt: Dann kann man diese Links doch unter die Überschrift siehe auch außerhalb der Navi-Leiste einstellen...--Berlin-Jurist 00:25, 13. Okt 2005 (CEST)

und wenn man "siehe auch" durch "Gesamtübersicht:" o.ä. ersetzt? --GrummelJS™ 00:36, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 5

wie wäre es damit?--Dirk <°°> 11:53, 13. Okt 2005 (CEST)

Sehr schön! Die folgende Version, Nr. 6, wäre mein Favorit.--Berlin-Jurist 12:06, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 6

schaut gut aus, wenn man die ersten buchstaben groß schreibt. trotzdem würde ich das "jeweiligen" weglassen. aber ansonsten, denk ich mal, gibt es kaum noch was zu verbessern, oder? (vllt als hintergrundfarbe ein schönes "steingrau-olliv" oder flecktarn :-)).--Dirk <°°> 12:14, 13. Okt 2005 (CEST)

OK, ich habe das jeweils entfernt. Es macht sich optisch besser, wenn die letzte Zeile zumindest ein klein wenig schmaler ist als die mittlere Zeile. Gruß, Berlin-Jurist 12:22, 13. Okt 2005 (CEST)

jo, optisch gesehen hast du recht. ich habe unten mal eine hintergrundfarbe genommen, die dem "steingrau-oliv" ziemlich nahe kommt. (bitte nicht ernst nehmen) --Dirk <°°> 12:40, 13. Okt 2005 (CEST)

ich finde, dass das ergebnis so verwendbar ist (ohne farbe?). wenn noch jemand einen dringenden änderungswunsch hat, so teile er oder sie das bitte mit. sonst werde ich mitte bis ende nächster woche damit beginnen, die vorlagen zu speichern (5: für M, UoP, UmP, Offz, Gen/Adm) und einzufügen.

vielen dank für eure mitarbeit!!! --Dirk <°°> 12:40, 13. Okt 2005 (CEST)

Also: Ich finde die letzte Box (6, natürlich ohne Farbe ;) ) ist verwendbar und gut. Als einzige Änderung würde ich noch den Link vom mittleren Dienstgrad entfernen, da man sich ja grad in diesem Artikel befindet. Und vll. auf der Diskussionsseite der Vorlagen neben den Anwendungshinweisen einen Verweis aus diese Seite? --GrummelJS™ 14:06, 13. Okt 2005 (CEST)

der mittlere link kann ruhig bleiben, der wird im artikel dann eh nicht unterstrichen und wird als fett und schwarz angezeigt. verhindert auch verwirrungen beim eintippen der dienstgrade in der vorlage ( {{vorlage dg m|niedrigerer dg|aktueller dg|höherer dg}} ). einen hinweis auf diese diskussion kann ich beim erstellen der vorlagen auf der diskseite hinterlassen.--Dirk <°°> 14:23, 13. Okt 2005 (CEST)

Alles klar, dann mal ran an den Speck, Dirk ;) Gruß, Berlin-Jurist 14:34, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] links zu den vorlagen

Vorlage:DG BW M erledigt --Dirk <°°> 14:31, 22. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:DG BW UOP erledigt --Dirk <°°> 14:46, 22. Okt 2005 (CEST) ergänzt, siehe unten --Dirk <°°> 21:46, 14. Nov 2005 (CET)

Vorlage:DG BW UMP erledigt --Dirk <°°> 21:46, 14. Nov 2005 (CET)?

Vorlage:DG BW OFF erledigt --GrummelJS™ 21:44, 10 November 2005 (CET)

Vorlage:DG BW GEN erledigt, allerdings muss bei den admiralsdienstgraden noch was geändert werden --Dirk <°°> 14:31, 22. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] problem mit den offz-anwärtern

als lösung für diese problematik schlage ich vor, mit <br> zu arbeiten, um beide dienstgrade untereinander darstellen zu können. wenn jemanden eine elegantere lösung einfällt: ich würd sie gerne lesen! --Dirk <°°> 20:01, 14. Nov 2005 (CET)

jo is ok so denke ich. ich hab noch, wo ichs gesehn hab, den text entsprechend abgeändert. ach und ich hab die Vorlagen korrigiert. Du hast bei den Feldwebeln UOP genommen dirk ;) --GrummelJS[[Benutzer Diskussion:GrummelJS|™]] 09:25, 15. Nov 2005 (CET)

danke! hatte ich gar nicht bemerkt.--Dirk [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|''<°°>'']] 15:33, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeitung

Ich füge den Dienstgradvorlagen, damit sie sachlich richtig sind, die Dienstgradgruppen der Leutnante, Hauptleute und Stabsoffiziere hinzu. --G. Speranza 13:03, 18. Mär 2006 (CET)

Diese Aufsplitterung wird zu unübersichtlich und daher mache ich die Änderungen erstmal wieder rückgängig. Ich stelle das aber durchaus zur Diskussion. --GrummelJS∞ 15:05, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo, 1. ist sie so falsch, und 2. habe ich auch andere Sachen berichtigt und ergänzt. Mache bitte deine Rücknahme meiner Änderungen wieder rückgänig. Lass es mich fertig machen und dann können wir ja über die Aufteilung diskutiern. Danke! - G. Speranza 15:28, 18. Mär 2006 (CET) Ich mach deine Rücknahmen jetzt rückgänig. Tut mir leid, aber ich will nicht dass meine Arbeit für umsonst ist und will sie zu Ende diebringen. Bitte unterlaß es in Zunkunft ohne Rücksprache und vor allem ohne sachliche Begründung meine Änderungen, vor allem ohne zu differenzieren zu löschen. - G. Speranza 15:40, 18. Mär 2006 (CET) So hab die Überarbeitung nun abgeschlossen. Und nebenbei noch andere Teile der Texte überabeiten und ergänzt. Bitte erstmal so lassen! Sollten dir wieder etwas nicht passen, dann bitte nur die betreffenden Teile änderern und nicht alles rückgänig machen. Danke! - G. Speranza 16:40, 18. Mär 2006 (CET)

ich finde auch, dass die aufsplittung zu unübersichtlich ist. und die navigationsleisten sind richtig, oder willst du behaupten, das es keine offiziere sind? dein aktionismus in allen ehren, aber du hättest ruhig vorher mit uns sprechen können bzw, fragen können, wieso wir die unterteilung der offiziere so gemacht haben und nicht anders. ich habe jetzt nicht die muße, deine änderungen rückgängig zu machen, aber sobald ich zeit habe, werde ich das rückgängig machen. es heißt zwar Sei mutig, aber niemand hat dir verboten, vorher mal nach dem sinn und zweck unserer einteilung zu fragen!!! leicht angepisst gefühlt: Dirk <°°> 01:16, 19. Mär 2006 (CET) noch etwas: normalerweise wird erst dikutiert und dann gehandelt! nicht andersrum!!!--Dirk <°°> 01:18, 19. Mär 2006 (CET)

Ja sorry, hatte schon angefangen als ich das hier gelesen habe. Die alte Aufteilung ist aber in dem Sinne falsch, da zwar zwischen Unteroffizieren mit und ohne Portepee unterschieden wird aber bei den Offizieren wird nicht weiter unterteilt. Also wenn dann bitte Manschaften/Unteroffiziere/Offiziere. Alles andere wäre unsinn und verwirrend. Aber so unübersichtlich finde ich die genaue differenzierung nicht. Wenn ich hier irgendwen beleidigt habe tuts mir leid! Ich mags aber auch nicht wenn ich mir die Mühe mach Fehler zu korrigieren und ständig kommt einer, der aus irgendwelchen Gründen wahlos alles wieder rückgängig macht. Lasst uns einen Konsens finden und es dann gemeinsam ändern.. G. Speranza 09:41, 19. Mär 2006 (CET)

Mir gehts in Hinsicht auf die Muße bzw. Zeit ebenso wie Dirk. Daher sind die Änderungen auch noch nicht revertiert. Es ist keine Fehlerkorrektur, sondern Unübersichtlichkeit. Es gibt wesentlich mehr Unteroffizierdienstgrade als Offizierdienstgrade und die Fachliche Kompetenz unterscheidet sich mit und ohne Portepee stärker. Aber man kann natürlich auch weitermachen und in Berufsoffiziere und SAZ unterteilen, in Offiziere des militärfachlichen Dienstes, Truppendienstoffiziere und Offiziere mit Studium.. verstehst du das Problem? --GrummelJS∞ 16:03, 19. Mär 2006 (CET)

Also beleidigt bin ich nicht. es ist halt nur so, dass in die leisten viel arbeit investiert wurde. da ist man etwas angesäuert, wenn jemand plötzlich ohne absprache daran rumbastelt. Fehlerkorrekturen sind aber jederzeit herzlich willkommen. machst du denn auch noch eine vorlage für die leutnante? die fehlt nämlich noch. --Dirk <°°> 17:47, 19. Mär 2006 (CET)

Grummel:

„Es gibt wesentlich mehr Unteroffizierdienstgrade als Offizierdienstgrade“ - Es gibt in der Bundeswehr derzeit 7 Unteroffierdienstgrade (ohne OAs) gegenüber 11 Offizierdienstgraden.

„die Fachliche Kompetenz unterscheidet sich mit und ohne Portepee stärker“ - Du glaubst doch nicht etwa ernsthaft dass der Unterschied zwischen einem Unteroffizer und einem Feldwebel größer ist als der zwischen einem Leutnant und einem General?

„Aber man kann natürlich auch weitermachen und in Berufsoffiziere und SAZ unterteilen, in Offiziere des militärfachlichen Dienstes, Truppendienstoffiziere und Offiziere mit Studium..“ - Ich habe die Einteilung gemäß dem Soldatengesetz vorgenommen. Es geht hier meiner Meinung nach um die Dienstgrade bzw. Dienstgradgruppen und nicht um die unterschiedlichen Laufbahnen. Es kann nur zwei korrekte Lösungen für unser Problem geben: Mannschaften/Unteroffiziere/Offiziere oder meine. Alles andere ist unvollständig und daher falsch.

Dirk:

Danke für deinen Hinweis, ich habe da einfach die korrigierte alte Offiziervorlage genommen. Könnte sie höchstens noch umbenennen. Aber vorerst will ich nicht noch mehr Zeit investieren und erstmal abwarten was sich hier ergibt. Ich will nicht eure Arbeit schlechtmachen. Ich versteh dass du angesäuert bist und es tut mir leid, es war nicht meine Absicht. So gings mir auch als Grummel wahlos meine Arbeiten rückgängig gemacht hat. - G. Speranza 19:30, 19. Mär 2006 (CET)