Diskussion:Die Klinik Gross

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Review Schreibwettbewerb

nominiert von °

Ich habe zunächst eine Roh-Übersetzung erstellt. Der Ausbau erfolgt voraussichtlich ab dem 15. März. --° 12:56, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schreibwettbewerbsreview

• Inhalt: Der Lebenslauf von Samuel Gross hat in dem Artikel nichts zu suchen, der gehört in einen eigenen Artikel. Die Bildanalyse fehlt fast vollständig (vergleiche mal mit der Darmstädter Madonna). Der Abschnitt "Die Klinik Agnew" ist seltsam, zumindest die Überschrift des Absatzes sollte anders sein.
• Einleitung: ok
• Verlinkung: Ein Link ist unsinnig: Board (ziemlich weit unten).
• Gliederung: Generell wären etwas präzisere Überschriften toll, nicht einfach nur so ein hingeworfenes Wort. Die Reihenfolge der Absätze im Artikel ist auch etwas seltsam, die Einordnung des Gemäldes gehört deutlich weiter hoch.
• Stil: ok, die Zitate hätte man kursiv setzen können, um sie etwas besser abzuheben
• Illustration: Das Bild vom Bild am Anfang des Artikels ist zu groß. Bei schlechteren Auflösungen füllt das Teil ja fast die ganze Breite...
• Quellen/Referenzen/Literatur: ok.

Fazit: Im Vergleich zu anderen Bildartikeln ist dieser doch eher durchschnittlich und für KLA noch nicht geeignet. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 11:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ist Samuel Gross für einen eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia relevant genug? --° 12:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Aus meinem SW-Review:

(erweiterte Übersetzung aus en.wp)

• Thema: sehr interessantes und apartes Sujet, wie es leider in der de.wp selten ist!
• Recherche: englische Literatur (unvermeidlich, deutsche dazu ist selten!); referenziert und den Artikel damit offenbar auch erweitert.
• Darstellung: an sich gute Erläuterung des Sujets, Zusammenhänge werden deutlich; mir persönlich fehlt unter "Einordnung" allerdings ein wenigstens kurzer kunsthistorischer Abriss der "Anatomie-Bilder", um die Besonderheit dieses Bildes zu unterstreichen. Hier hätte die entscheidende Erweiterung des en.wp-Artikels geleistet werden können.
• Illustration: Gute Bildauswahl, Ausschnitte richtig eingesetzt
• Optik: o.k.
• Links: hätten womöglich noch ein paar mehr sein können?

Insgesamt: ein sehr spannendes Sujet, hätte aber noch viel zündender dargestellt werden können! [soweit aus meinem SW-Review]

Zusammenfassend würde ich (Thogos Anmerkungen einschließend) sagen, dass das Sujet des Bildes nebst dessen Einordnung noch ausgearbeitet werden sollte, vielleicht hier zum Vergleich (siehe Thogo) einmal einige andere "lesenswerte" Gemälde-Artikel anschauen. Mit Grüßen --Felistoria 14:54, 13. Mai 2007 (CEST)