Benutzer Diskussion:Decius

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Korinthien 2 Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche 3 Christian Schreiber (Bischof) 4 Hinweis 5 Epirus 6 Problem mit deinen Dateien 7 Eine Frage des Stils. 8 Deine Datei musste leider gelöscht werden 9 Übersetzungswunsch 10 Italo-Albanische Kirche 11 Nordepirus

[Bearbeiten] Korinthien

Lieber Decius, wir haben ein Griechenland-Portal, wie du weißt, und sind nicht grundsätzlich blöde. Eine solche Aktion ohne Diskussion zuvor ist ausgesprochen deplaziert. Man kann das übrigens durchaus diskutieren – das sollte man denn aber auch tun. Da du keinen einzigen Link von der "seltsamen deutschen Bildung" umgebogen hast, soll ich annehmen, dass es dir nicht ganz ernst ist? --Pitichinaccio 22:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Leider hat dich dein gesunder Menschenverstand hier getrogen, die Bezeichnung "Korinthien" ist in der deutschen Literatur, auch Reiseliteratur recht häufig, sonst hätte ich wohl kaum dieses Lemma gewählt. Inzwischen ist Korinthia aber vermutlich häufiger (zumindest im Netz), wenn auch kein Deutscher es auszusprechen weiß. --Pitichinaccio 22:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Ach, und "von Städtenamen abgeleitet" ist Quatsch, die dt. Endung -ien entspricht sehr oft dem -ia in anderen Sprachen, siehe Italien, Albanien, Lakonien, Messenien … und im Gr. hießt die Präfektur nun mal Korinthia --Pitichinaccio 22:59, 4. Mai 2008 (CEST)

Du hast mich nicht verstanden. Korinthien ist ein existierendes, git belegtes deutsches Toponym, Korinthia die Transkription eines griechischen. Da letztere aktuell wohl häufiger für die Präfektur gebracht wird, werde ich es nicht zurückändern. Aber dir hinterherzuräumen hab ich auch keine Lust. --Pitichinaccio 23:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Also Älteres als von 1843 finde ich auf Anhieb nicht ([1]). Aber das ist für dich vielleicht immer noch ein Neologismus. --Pitichinaccio 23:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Also ich tendiere auch dazu, Korinthia analog zu Thesprotia (Thesprotien dürfte sogar etablierter sein im Dt. als Korinthien) und Magnisia zu lassen. Aber ich habs im Portal auch noch mal zur Diskussion gestellt. Gruß --Pitichinaccio 23:16, 4. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche

Hallo Decius! Wärst Du so nett und könntest noch die Quelle zu Deiner gestrigen Änderung ergänzen?! Im Voraus dankend--a. fiedler 14:04, 9. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Christian Schreiber (Bischof)

Aus welchen Gründen wird im Artikel die Mitgliedschaft im KV revertiert ? Schreiber war immerhin in drei KV-Vereinen Ehrenmitglied und hat sich gerade über diese Mitgliedschaften in die Diskussion im KV um den Nationalsozialismus nicht unerheblich eingeschaltet. mfG

[Bearbeiten] Hinweis

Hallo Decius, vielleicht magst du dich dazu nochmal äußern - Benutzer Diskussion:Pitichinaccio#Nordepirus. Nebenbei: siehe Disk. (und entsprechender Kommentar dort) wäre da vielleicht ein besserer Editkommentar gewesen – nicht alle IP's sind doof. Gruß --Pitichinaccio 21:36, 24. Mai 2008 (CEST) 

[Bearbeiten] Epirus

Çamëria ist ohne Ioannina, gell? Dann sei so lieb und ergänze den albanischen Namen für die Region, sie liegt schließlich nicht nur in Griechenland. --Pitichinaccio 23:55, 28. Mai 2008 (CEST)

wobei aus dieser Karte hervorgeht, dass es wiederum in Albanien kein Çamëria gibt ;-) --Pitichinaccio 23:56, 28. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Problem mit deinen Dateien

Hallo Decius,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Friedrich_August_III..jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Decius) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:01, 30. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Eine Frage des Stils.

Hallo Decius, ich habe den fraglichen Abschnitt im Artikel Alte Peterskirche (Leipzig) nun mit einer Überschrift versehen. Das erscheint mir konstruktiver als die von dir vorgenommene Teillöschung. Diese ist ein typisches Beispiel für den von dir gepflegten, nach meinem Dafürhalten aber nicht besonders glücklichen Stil, der mir bereits an anderen Stellen aufgefallen ist. Mag ja sein, dass du inhaltlich Recht hast, aber die Art und Weise, wie du zu einem Ergebnis gelangen willst, ist für mich nicht akzeptabel. Was ich mir wünschen würde? Rücksichtnahme auf die Befindlichkeiten anderer Wikipedianer (die eben nicht nur, wie du mal in einer Diskussion geschrieben hast, irgendwelche leblosen IPs sind), vorherige Konsultationen - und den Verzicht auf Kommentare und Änderungen im Stile eines Gutsherrn. Grüße, MOdmate 09:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Decius, vielen Dank für deine schnelle Reaktion auf meinen Eintrag auf deiner Diskussionsseite. Ich bin froh, dass du das nicht persönlich meinst und werde versuchen, es künftig auch nicht so aufzufassen. Allerdings solltest du vielleicht auch an die vielen Autoren denken, die sich von deinem Stil abschrecken lassen. Verstehe mich nicht falsch: Ich finde es richtig, dass du Dinge kritisierst, die dir nicht passen. Aber Kritik kann anspornend-partnerschaftlich oder aber - und dieses Empfinden habe ich bei dir - destruktiv-herablassend formuliert werden. Ich frage mich, ob du dieses Verhalten auch in der "Realität" gegenüber deinen Teamkollegen im Beruf oder bei irgendeiner Freizeitaktivität an den Tag legen würdest, oder ob dich der Deckmantel der Anonymität, den dir die Wikipedia bietet, dazu animiert, die guten, alten Benimmregeln beiseite zu schieben und dann und wann mal ein bisschen über die Stränge zu schlagen.

Zur Alten Peterskirche: Der Abschnitt ist relevant, weil er die zeitgenössische Rezeption des Gebäudes und die Bewertung des Abrisses wiedergibt. Der Leser sollte nicht im Unklaren darüber gelassen werden, dass der Abriss eine ganz bewusste Entscheidung war, die nicht durch den schlechten Bauzustand veranlasst war. Dies vor allem auch deshalb, weil sich ja im Gegensatz zum Abriss der Universitätskirche keinerlei Widerstand geregt hatte. (Wollte man den Artikel zur Universitätskirche zur KLA/KEA führen, so würde im Review mit Sicherheit die Forderung erhoben werden, etwas zu den Reaktionen auf die Abrissentscheidung in Presse und Wissenschaft zu schreiben.)

Schließlich zu den Leipziger Kirchenbauten im Allgemeinen: Die Idee, dass jede Leipziger Kirche einen eigenen Artikel bekommen soll, ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich hatte etwa zur Lukaskirche ursprünglich etwas im Artikel über Volkmarsdorf geschrieben, doch ist dieser Abschnitt nach einer Weile zu einem eigenen Lemma verselbständigt worden. Als ich dann vor ein paar Monaten auf die Kategorie "Kirchengebäude in Leipzig" aufmerksam wurde, sah ich dort schon über ein Dutzend Artikel, die zum Teil auch unbekanntere Bauten behandelten. Deshalb sprang ich auf diesen Zug auf, ohne groß darüber nachzudenken, ob die Ausführungen nicht im jeweiligen Stadtteilartikel besser aufgehoben wären (was sie m.E. nicht sind). Die Kriterien, die ich anlege, sind denkbar einfach: Kriegszerstörte Kirchenbauten sind erwähnenswert ("die Wikipedia soll sprechen wo die ehemaligen Kirchengrundstücke schweigen"), ansonsten geht es mir vor allem um die Bewusstwerdung älterer Bauten (Marienkirche, sicher aber auch die Eutritzscher Christuskirche und die Hohen Thekla). Was die Frage des Umfangs angeht, bin ich noch unschlüssig, weil einige Leser gern ausführlichere Informationen haben würden (was sie von einer Enzyklopädie eventuell auch erwarten dürfen, schließlich ist sie kein bloßes Lexikon), andere etwas schmalere Kost bevorzugen. Die richtige Mitte habe ich in dieser Frage jedenfalls noch nicht gefunden.

Grüße, MOdmate 22:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Datei musste leider gelöscht werden

Du hast leider in der vorgegebenen Frist von 14 Tagen die geforderten Informationen zur folgenden Datei nicht nachgetragen:

• Bild:Friedrich August III..jpg

Daher musste die Datei aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Falls du irgendwelche Fragen hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen nachfragen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Übersetzungswunsch

Schau mal bitte dort -> Albanische Sprache#Übersetzungswunsch --ILA-boy 22:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Italo-Albanische Kirche

Hallo Decius, nachdem ich mich jetzt etwas schlauer gemacht habe, würde ich den Artikel Italo-albanische Bistümer wieder rückverschieben auf Italo-albanische Kirche. Im Annuario Pontificio heißt es „Chiesa italo-albanese“, und dazu gehören neben den Eparchienen Piana und Lungro auch die Territorialabtei Grottaferrata. Den Text würde ich entsprechend anpassen. Einverstanden?

Unter Benutzer_Diskussion:Decius/Archiv#uniert_oder_was.3F hatte ich auch noch bezüglich des Begriffs "uniert" einige Fragen gestellt. Kannst du dazu noch etwas sagen?

Bezüglich Albanien: Hat die Katholische Kirche in Albanien römischen Ritus und nur die Apostolische Administratur für Südalbanien byzantinischen?

Grüße --Bjs (Diskussion) 18:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

Also Grottaferrata ist eine Abtei, in der dem byzantinischen Ritus gefolgt wird, die aber nicht auf Albaner sondern auf Griechen zurückgeht. Soweit ich weiß ist dort das Griechische Liturgiesprache. Wegen des gemeinsamen Ritus ist sie mit den italoalbanischen Bistümern in einem Konferenzverband zusammengeschlossen. Der Begriff Kirche kann und wird im amtlichen katholischen Sprachgebrauch für jedes Bistum (im Sinne einer autonomen Teilkirche) verwendet oder auch für alle Bistümer, die in einem Konferenzverband zusammengeschlossen sind. Dies entspricht nicht ganz dem landläufigen Sprachgebrauch. Würde man den katholischen Sprachgebrauch allgemein benutzen, wären die evang. Kirchen ja gar keine. Insofern ist das natürlich so eine Frage, ob man das Annuario Pontificio zum allein gültigen Maßstab nehmen will. Mir soll es egal sein.

Unierte Kirchen sind die Italo-Albaner nicht, denn es hat nie eine förmliche Union gegeben, weil die entsprechenden Pfarreien seit ihrer Gründung unter der päpstlichen Jurisdiktion standen. Es sind einfach Katholiken, die einem anderen Ritus folgen.

In Albanien folgt man überall dem römischen Ritus, auch in der südalbanischen Administratur. Allerdings ist dort der byzantinische Ritus aus hist. Gründen parallel erlaubt, momentan benutzt ihn aber niemand. --Decius 20:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Dass es bei den Italo-Albanern keine Union gegeben hat, sondern Grottaferrata schon vor dem Schisma existierte und romtreu geblieben ist und Lungro und Piana von Rom gegründet wurden, ist mir bekannt. Die Frage war nur, ob man den Begriff unierte Kirche nicht allgemein für mit Rom verbundene Kirchen gebraucht, die nicht den römischen Ritus verwenden, ohne Rücksicht darauf, ob sie mal von Rom getrennt waren und dann "wiedervereinigt" wurden oder ob sie nie von Rom getrennt waren. Rein sprachlich kann man das aus dem wort uniert nicht ableiten, da es genauso den Zustand (verbunden) beschreibt als auch die Tätigkeit (verbunden worden). Auf den Widerspruch bin ich bei den Ukrainern gestoßen, da die Apostolische Exarchie für katholische Ukrainer des byzantinischen Ritus in Deutschland und Skandinavien von Rom gegründet wurde, aber der erst durch eine Union wieder mit Rom vereingten unierten Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche angehört. Ich denke, dass der Unterschied hat immer dazugehört / hat mal nicht dazugehört kirchenrechtlich heute nicht mehr von Bedeutung ist und beide Arten unter die "unierten" Kirchen fallen.

Wegen Italo-Albaner denke ich auch ohne annuarion pontificio, dass Kirche besser wäre, da der Konferenzverband ja Grottaferrata mit einschließt und eben nicht nur die zwei Bistümer. Die Bistümer bilden für sich keine Einheit sondern nur zusammen mit Grottaferrata. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Nordepirus

Hallo Decius, wenn du die Einleitung nicht korrekt findest, ändere und belege es doch bitte erst mal im Artikel. "… wollte sich nicht abfinden" ist kein sachlicher Stil und auch nicht erforderkich, "Dazu ist es nicht gekommen" nun wahrlich ein wenig enzyklopädischer Jargon. Nix für ungut, --Pitichinaccio 23:16, 20. Jun. 2008 (CEST)