Diskussion:Blemmyer
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Fußnoten übertrieben?
Bei aller Liebe zu der tollen neuen Fußnotenfunktion... Imho sind die ref-Tags hier übertrieben, ein einfaches (vgl. Updegraff, The Blemmyes, S. 55) täte es auch. -- Carbidfischer Kaffee? 07:36, 26. Mai 2006 (CEST)
- wenn man es irgendwann mal erweitert, ist es so besser wie jetzt im Artikel ... Sven-steffen arndt 09:45, 26. Mai 2006 (CEST)
-
- Um ganz ehrlich zu sein - so ist es mir bzgl. der Übersichtlichkeit lieber. Die Verweise lit. oder einfach "vgl. XXXX" haben den kleinen Nachteil, dass sie im Textfluss etwas untergehen. Ich gebe aber zu, dass der Artikel noch einen Umfang hat, wo es auch so übersichtlich ist. Aber Recht machen kann man es eben keinem ;-). --Benowar 11:19, 26. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Macht doch, was ihr wollt. ;-) Das Argument „Die Anmerkungen könnten ja mal mehr werden“ halte ich allerdings nur bedingt für stichhaltig, dann könnte man ja immer noch eine andere Formatierung wählen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:30, 26. Mai 2006 (CEST)
-
[Bearbeiten] Altägyptischer Name
Kenne mich da nicht wirklich aus, aber da ist ein Punkt, über den man mich vielleicht "aufklären" könnte: Im ANRW Artikel wird darauf hingewiesen, dass die Hieroglyphen als brhs oder auch brhi gelesen wurden, während die Lesart brhm teils angezweifelt wurde. Könnte sich jemand dazu äußern, was nun die Lesart nach neuerem Stand der Forschung ist? --Benowar 11:26, 26. Mai 2006 (CEST)
- hi, ich habe die Info aus dem Lexikon der Ägyptologie und dort wird folgender Artikel zitiert (zum Glück online ;-): [1] - CERNY (Jaroslav) Some Coptic Etymologies III. Gruss Udimu 11:45, 26. Mai 2006 (CEST)
-
- Man dankt :). --Benowar 11:48, 26. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Sehe gerade, dass sich der ANRW Artikel auch auf eine Bemerkung Cernys bezog (brhm ist ja demotisch...). Lese mir das ganze noch einmal durch. --Benowar 11:50, 26. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- ich habe jetzt noch zwei neuere Quellen: R. H. Pierce, in: Fontes Historiae Nubiorum, Vol. II, Bergen 1996, 579, 612 dort erscheinen sie als brhm und brhw - Gruss Udimu 11:58, 26. Mai 2006 (CEST)
-
-
[Bearbeiten] Inhalt
habt ihr euch schon mal die englische Seite über die Blemmyer angekuckt? Dort sind sie ein legendäres Volk mit dem gesicht auf dem Rumpf, in dem deutschen artikel findet dies keine einzige Erwähnung
[Bearbeiten] Vielleicht ausgliedern?
Hi. Ich wollte gerade einen Artikel über Acephale/Blemmyer schreiben, hab dann aber doch noch diesen hier gefunden. Ich bin nicht sicher, ob ich die Infos zu dem fiktiven, kopflosen Volk hier einbauen soll, zumal es da noch Verbindungen zu ägyptischen Dämonen gibt. Material für einen eigenen Artikel gäbs genug und die Kategorisierung wäre auch ziemlich anders. Ich könnte den ja auch unter Acephale ablegen. Was meint ihr? LG, --Trienentier 14:15, 23. Jan. 2008 (CET)
- Ich hatte diesen Artikel damals angelegt, einige Erweiterungen (darunter auch der von dir angesprochene Komplex) kam dann von anderer Seite. Ich wäre sehr für eine Ausgliederung, so wie sie dir auch vorschwebt. Also mach mal. :) --Benowar 14:32, 23. Jan. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Link und Bedscha
Hi. Ich bin's nochmal. Die Ausgliederung wird wohl noch etwas dauern, hab's aber in meinem Benutzerraum liegen. Aber es gibt jetzt den Artikel Akephalos. Die Trennung wird wohl etwas haarig. Ich hatte überlegt, ob man da erstmal drauf verlinken soll, bis der Acephalos/Blemmier-Artikel steht. Noch was anderes: In dem Mittelalterabschnitt steht Bedscha (Bedscha), warum ist das so gedoppelt? Liebe Grüße, --Trienentier 10:36, 23. Feb. 2008 (CET)
- Weil vor Ergänzugen von Benutzer Yak dort stand "Bedscha (Beja)" [2]. Korrigiere das gleich. --Benowar 10:51, 23. Feb. 2008 (CET)
-
- Hat lange gedauert - aber jetzt gibts den Artikel Acephale (Volk). So richtig schön ist er noch nicht, aber das wird wohl auch noch besser werden. ;) -- Trienentier 23:40, 8. Jun. 2008 (CEST)
