Diskussion:Beurteilung eines Klassifikators
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| System | Ausgangshypothese | Fehler 1. Art | Fehler 2. Art |
|---|---|---|---|
| Feuermelder | es brennt nicht | Fehlalarm wird ausgelöst | Feuermelder bleibt stumm, obwohl es brennt |
| Gericht | Angeklagter ist unschuldig | ein Unschuldiger wird verurteilt | ein Schuldiger wird freigesprochen |
| Medizinischer Test | Patient ist gesund | positives Ergebnis bei einem Gesunden | vorhandene Krankheit wird nicht erkannt |
| Zugangskontrolle | Person ist zugangsberechtigt | Berechtigter wird nicht eingelassen | Unbefugter erhält Zugang |
Dies Tabelle halte ich in dieser Form für nihct besonders didaktisch und könnte/sollte in das Schema, wie im Artikel, um gegliedert werden. --'~' 18:03, 22. Jan 2004 (CET)
| Angeklagter ist unschuldig | Angeklagter ist schuldig | |
|---|---|---|
| durch ein Gericht fällt eine Entscheindung für:unschuldig | richtige Entscheidung | ein Unschuldiger wird verurteilt |
| durch ein Gericht fällt eine Entscheindung für:schuldig | ein Schuldiger wird freigesprochen | richtige Entscheidung |
ein Anfang:)--'~' 18:28, 22. Jan 2004 (CET)
Ich bin verwirrt. Im Artikel wird einmal "falsch positiv" als Fehler 1. Art bezeichnet, an anderer Stelle als Fehler 2. Art. Was stimmt nun? Leonach 14:52, 8. Mai 2004 (CEST)
- beta (Fehler 2. Art Falsch negativ) und Fehler 1. Art (alpha-Fehler): falsch positiv.--^^~ 15:05, 8. Mai 2004 (CEST)
ich hab http://de.wikipedia.org/wiki/Fehler_1._und_2._Art#medizinischer_Test so umgestellt, dass es dem Schema im Artikel folgt.--^^~ 15:48, 8. Mai 2004 (CEST) Es bliebt die Frage, ob es didaktisch besser ist das
- Spezifität rechts oben ist (folgt dem schema des Artikels)
- oder Selektivität (interessiert die Kranken mehr wenn sie einen medizinischen Test machen)?----^^~ 15:53, 8. Mai 2004 (CEST)
- hab mich fürs schema entschieden.--^^~
Inhalt von falsch Positiv hierher verschoben:
Ein falsch positives Ergebnis liegt vor, wenn ein Test unkorrekt vorgibt, er hätte gefunden, wonach er sucht. Jede Art von Algorithmus, der etwas nachweisen soll, hat eine Tendenz solche Fehlalarme zu produzieren. Ein falsch positives Ergebnis wird auch als Fehler 1. Art bezeichnet.
Ein Beispiel: Eine Krankheit ist selten, der Grundanteil ist 1 von 100. Ein Kranker wird durch einen Test richtig als krank, aber ein Gesunder wird fälschlich auch als krank erkannt. Die Wahrscheinlichkeit für die beiden Personen, dass sie krank sind ist also jeweils 1:1. Darstellung dieses medizinischen Tests mittels eines Entscheidungsbaums:
100
^
/ \
/ \
krank 1 99 gesund
^ ^
/ \ / \
/ \ / \
1 0 1 98
+ - + -
Der falsch positive Test ist hier mit 1 bzeichnet.
Das bedeutet, dass durch den Test 2 von 100 Personen als krank bezeichnet werden, aber einer von beiden gesund ist.
---
habe artikel hierher verschoben, da die meisten leute, die mit statistik zu tun bekommen haben, wohl von fehlern 1./2. art gehoert haben und auch genau nach diesen begriffen und nicht nach klassifikator suchen werden... -- kakau 18:17, 15. Jul 2004 (CEST)
- Dafür gibt es redirects. Der Artikel behandelt nicht nur Fehler 1. und 2. Art, weil das Trennen der verschiedenen Beurteilungskenngrößen in einzelne Artikel unpraktisch wäre. Außerdem gibt es lauter Doppelungen im Artikel -- Nichtich 20:52, 15. Jul 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Receiver Operating Characteristic
...wäre ein Artikelwunsch von mir, mfg --^°^ @
- Habe den Beginn gemacht. Müßte nur noch einer das Diagrammbeispiel erzeugen.--Wikipit 23:16, 3. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Verwirrend: Statistische Betrachtung
Ich finde den Artikel verwirrend ab Beginn des Abschnitts Statistische Betrachtung.
Stehen dort Bezüge auf Teile, die auf die Diskussionsseite verschoben wurden?
Jedenfalls ist plötzlich von Dingen (Fällen) die Rede, die im Artikel bisher nicht vorkamen.
Ich wollte eigentlich etwas über Fehler der ersten Art lesen, mir bis dato geläufiger als false negative, dazu reichte mit der Text bis dahin, deshalb habe ich auch nicht versucht, den Rest noch zu verstehen, nachdem die Bezüge auf Beispiele, die im Text gar nicht vorkamen, mich "rausgeschmissen" haben.
Nebenbei, die Darstellung der Konfusionsmatrix unter Beispiel erscheint mir auch zur Konfusion des Lesers beizutragen, nachdem dort irgenwelche Kleinbuchstaben in Klammern auftauchen, zu denen es weder vorher noch hinterher eine Erklärung oder Motivation gibt. Gut, man kommt darauf, was gemeint ist, wenn man nur genug darüber nachdenkt - jedenfalls mir ist es gelungen - aber solche antistrukturellen Darstellungen mögen zwar in der wirtschaftswissenschaftlichen Fachliteratur immer wieder vorkommen (-: dienen da aber eigentlich auch nur dazu, das Verständnis zu erschweren, auf daß der nicht-akademische Pöbel nicht so leicht merke, welche Dünnbrettbohrerei dort betrieben wurde :-) jedoch passen sie imho in der Wikipedia nicht so gut, wo ich erwarte, daß ein Artikel auch einem Normalmenschen ein Chance gibt, wenigstens einfachste Sachverhalte auch einfach und schnell erfassen zu können.--Purodha Blissenbach 10:52, 25. Jul 2005 (CEST)
Ich habe diesen Teil erst mal von Duplikaten bereinigt. Aber eigentlich müßte man ihn völlig kürzen. Die beiden polemischen Beispiele habe ich vorne eingebaut. Leider waren die Zahlen der Matrix nicht komplett gegeben. Sollte was falsch sein, bitte ruhig korrigieren. Den ganzen Teil nach der theoretischen Vierfeldertafel kann man sicher löschen!? --Wikipit 21:33, 20. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Welcher Wissenschaft soll man den Klassifikator zuordnen?
Offenbar hat das Ganze mit Statistik zu tun, jedenfalls alle Beispiele gehören hier hinein? Stochastik als Teil der Statistik wäre auch noch zutreffend? Bedient sich die Klassifikation nur der Statistik oder ist sie ein Bestandteil selbiger. Philosophie, Mengenlehre der Mathematik usw. kämen ja auch noch infrage. Auch fällt mir auf, daß die confusion matrix der Vierfeldertafel gleicht.--Wikipit 12:17, 20. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Beispiel Mammographie
Hinkt zu sehr. Autor erkannte selbst, daß hier fehlende Qualität und keineswegs methodische Grenzen zu falsch postiven, schlechten Aussagen führte. Also entfernt!--Wikipit 18:56, 20. Nov 2005 (CET)
Habs erneut rausgenommen, bitte verzeih: "Wie jeder Test liefert auch die Mammographie falsch positive Testergebnisse. Dies ist der Grund, dass jede zweite Frau, die regelmäßig zu einer (nicht qualitätsgesicherten) Mammographieuntersuchung geht, einen positiven Befund bekommt, obwohl sie gar keinen Brustkrebs hat."
Dieser Satz ist auf einer der Wissenschaft verpflichteten Seite nur deshalb nicht angebracht, weil
...der Zusammenhang von falsch-positiven Befunden und einer nicht qualitätsgesicherten Mammographie nicht wissenschaftlich sondern eher kriminell ist. Mammographien müssen in der BRD qualitätsgesichert nach Standards ablaufen.
...ein "positiver" Mammographiebefund oft nichts über "Brustkrebs" aussagt. Man muß im Vorfeld den potentiellen Patientinnen und den Gesunden eines Screenings sagen, daß jeder Chirurg und Gynäkologe weiss, daß 50% der Damen eine sogenannte Mastopathie haben. Die wird man nur einmal im Leben histologisch sichern wollen. Danach bewertet man bei Mammographien nur neue Veränderungen bzw. hoch sichere Karzinom-Befunde.
...Keine Patientin muss sich einem sie psychisch belastenden Screening unterwerfen. Noch sind wir alle freie Bürger.
...dieser Absatz gar keine gesicherten Zahlen hergibt, die man auch nur annähernd in die Beispiel-Vierfeldertafel zwecks Erläuterung des vorliegenden Artikels einfügen könnte,
...Polemik über unseriöse voreilige Entscheidungen von Berufspolitikern nicht in eine "Enzyklopädie" (=Wikipedia) gehören.
Wer mir antworten will, schreibe auf diese oder meine Diskussionseite... --Wikipit 14:29, 21. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Statistik
Den Satz "Diese Parameter sind wichtige Maße in der Statistik und hängen auch von der gewählten Fehlerwahrscheinlichkeit ab (z.B. 68 Prozent für das Zutreffen der Standardabweichung)." habe ich rausgenommen, weil hier Standardabweichung nicht vorkommt usw.--Wikipit 14:46, 27. Nov 2005 (CET) "Klassifizierungsfehler können überall dort auftreten, wo über die richtige Einteilung in zwei Klassen entschieden werden soll." Klassifizierungsfehler können auch bei weniger Klassen als zwei vorkommen.--Wikipit 14:50, 27. Nov 2005 (CET)
Auch ich habe Probleme mit einer normierten Testsituation: "Die Ausgangshypothese (H0, "null" für keinen Unterschied) ist hierbei die Annahme, die Testsituation befinde sich im "Normalzustand", d.h. in den oben genannten Beispielen "es brennt nicht", "der Angeklagte ist unschuldig", "der Patient ist gesund" oder "die Person hat Zugangsberechtigung". Wird also dieser "Normalzustand" nicht erkannt, obwohl er tatsächlich vorliegt, handelt es sich um einen Fehler 1. Art. Beispielsweise wird eine Person zu Unrecht als krank bezeichnet, obwohl sie tatsächlich gesund ist. Falsch Positive (englisch: false positives) sind zu Unrecht als krank bezeichnete Gesunde."
- Aber wie normiere ich einen Test, wenn beide Klassen annähernd gleich häufig sind, z.B. männlich|weiblich ?
- Tests auf Gesundheit gibt es übrigens nicht, nur auf Krankheit
- überwiegende Häufungen von Krankheit gegenüber Gesundheit kann in einer Stichprobe durchaus vorliegen
Formuliere ich aber die Hypothese um, kippt die Matrix bei Beibehaltung von wahr=links oben & rechts unten um die 1.Diagonale. Damit werden Fehler 1. Art zu 2. Art und umgekehrt.--Wikipit 15:22, 27. Nov 2005 (CET)
Habe im theoretischen Beispiel die Nullhypothese umformuliert und danach die Benennung von Fehler 1. und 2. Art notwendigerweise getauscht, weil die Konventionen sagen, daß bei statische Tests die Nullhypothese nur aufgestellt wird, um für die experimentelle oder Alternativhypothese geopfert zu werden. Damit stimmen die Erklärungen am Ende des statistischen Teil wieder gut überein. Nur die Graphen müssen noch nach der Norm vereinheitlicht werden.--Wikipit 20:57, 27. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Fehler in der Wahrheitstabelle "Aids in BRD"?
Müsste es im ersten Eintrag nicht statt 40.000 eher 39.960 heißen? Schließlich sind insgesamt nur 39.960 + 40 = 40.000 Einwohner infiziert, nicht 40.000 + 40 = 40.040. Oder liege ich falsch? 84.56.132.193 00:39, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Wo Du recht hast, hast Du recht! Hab's im Artikel geändert. --Arno Matthias 02:18, 20. Jun. 2007 (CEST)
-
- Vielen Dank, Arno! 84.56.134.34 15:19, 20. Jun. 2007 (CEST)
