Diskussion:American Psychological Association

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Zum Buch von Cummings & Wright

Cummings & Wright käuen in ihrem Buch lediglich die äußerst primitiven ultrarechten Gründungsmythen der 1992 gegründeten NARTH wieder, was sie mit der ohnehin weitverbreiteten Kritik an der kurpfuscherischen Recovered Memory Therapy (die von der APA nie anerkannt oder gebilligt wurde, heute aber scharf verurteilt wird) und einigen pseudo-linken Kritikansätzen in Bezug auf den finanziellen Einfluß der Pharmalobby und anderen industriellen Lobbygruppen bzw. pure Geldmacherei mit pseudowissenschaftlichen, daher auch nicht seriös-psychologischen Ansätzen, wo ständig neue Krankheitsbilder und Opfergruppen (wobei diese konstruierten Opfergruppen praktischerweise wieder als neue einflußreiche Lobbygruppen fungieren können) erfunden werden, vermischen; NARTH wiederum hat sich mit dem expliziten Ziel der Bekämpfung von Homosexualität gegründet, das sie bis heute verfolgt.

Ein weiteres typisches Kennzeichen amerikanischer Ultrarechter in dem Buch ist die Denunzierung einer völlig frei selbstdefinierten Political correctness, die jeglichen Fortschritt und Linkssein an sich als Grundübel der Menschheit ausmacht, als einer Art ultrarechten Positivismuskritik für (geistig) Arme, oft mit zwei- bis dreihundert Jahre alten: "Vernunftgründen" eines schon damals in reaktionär-pseudowissenschaftlichem Sinne instrumentalisierten Naturrechts, was nur der Aufrechterhaltung wesentlich älterer Vorurteile in Anbetracht des Paradigmenwechsels hin zur wissenschaftlichen Aufklärung dienen sollte (Kants von offensichtlichen Haß- und Ekelgefühlen geprägte Ausfälle gegen die Sodomiterey sind hier ähnlich zu verstehen wie sein Rassimus, wonach die weiße Rasse die schwarze naturgegeben auszurotten habe, siehe dazu auch Rassentheorien#Aufklärung). Schlußendlich wird auch noch NARTH-typisch auf Rind u. a. 1998 verwiesen und glattweg behauptet, da käme man hin, wenn man Schwulen gegenüber zu tolerant wäre.

Und weil Cummings & Wright lediglich die Ansichten von NARTH wiederkäuen, wird das Buch dort auch in den höchsten Tönen gelobt, wie man in der sehr ausführlichen, verklärenden Kritik, die hier im Artikel verlinkt ist, sehen kann (s. Webaddresse der Datei). Genausogut könnte man ein Buch der NPD als Grundlage einer Kritik an der Friedrich-Ebert-Stiftung nehmen, und jeglichen Einwand damit abbügeln, daß das NPD-Buch von selbsterklärten, der FES doch angeblich so nahestehenden nationalen Sozialisten bzw. Nationalbolschewisten geschrieben wurde. --TlatoSMD 14:04, 14. Mai 2008 (CEST)