Wikipedia:Administratoren/Probleme/ArtMechanic

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Inhaltsverzeichnis 1 Problem 2 Lösungsvorschläge 3 Stellungnahme ArtMechanic 4 Diskussion 4.1 Kommentare zur Stellungnahme des Benutzers

[Bearbeiten] Problem

Beteiligter Administrator: ArtMechanic

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre

Erläuterung: Die Bilder Bild:288_Espelkamp-Mittwald_Suedtor_1958-10-02.jpg, Bild:288_Espelkamp-Mittwald_Suedtor_1958-10-02_ArM.jpg sind cc-nc-lizensiert und folglich in der de-WP nicht nutzbar, da nicht für kommerziellen Gebrauch freigegeben. C-M hat als Betreiber von BLU-Bot ArtMechanic über ein lizenzrechtliches Problem informiert [1].

Als Antwort drohte ArtMechanic sein Vorgehen „zu stoppen“ samt löschen des „Vandalismus“ von seiner Seite.

Trotz geeigneter Antwort[2] und Hinweisen von unbeteiligten Dritten (dem Hexer [3] und mir [4]), dass ArtMechanics Vorgehen unangebracht ist, hat dieser sich im Folgenden zwei Editwars mit C-M/BLU-Bot und Complex geliefert [5][6], die durch Seitensperre von ArtMechanic mit Begründung „Löschvandalismus“ in der Version von ArtMechanic beendet wurden.

Ich halte dies für vollkommen indiskutables Verhalten von ArtMechanic. C-M und Complex sind keine Neulinge, sondern beide durchaus verdiente Benutzer, es ist schlicht nicht akzeptabel, dass ein Admin einen Benutzer derart anfährt, dessen Beiträge zurücksetzt, obschon mittlerweile eindeutig im Unrecht die Beiträge des zweiten Benutzers zurücksetzt *und dann* die Seite mit dem Vandalismus unterstellenden Kommentar „Löschvandalismus“ in seinem Sinne sperrt. Hier liegt klarer Missbrauch vor und Einsicht, hier falsch gehandelt zu haben ist nicht gegeben: [7] —mnh·∇· 02:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Links: s.o.

Beteiligte Benutzer: Direkt beteiligt: ArtMechanic, C-M, Complex

[Bearbeiten] Lösungsvorschläge

1. Temp-Deadmin von 2 Wochen Dauer für ArtMechanic, Entsperren der betroffenen Seiten. —mnh·∇· 02:23, 22. Jun. 2007 (CEST)
2. (zusätzlich zu 1.) Eingeständnis eines Fehlverhaltens und Entschuldigung beim betroffenen Benutzer sebmol ^{? !} 08:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Stellungnahme ArtMechanic

Blubots Einträge auf den Bildbeschreibungsseiten stellt eine Löschdrohung wegen URV dar. In eindeutigen Fällen wäre das eigentlich kein Problem. Ein Problem ist es aber, dass der Blubot natürlich nicht den Einzelfall beurteilen kann. Da sich eine Löschdrohung (gerade für gelegentliche Benutzer, die in bester Absicht ein Bild hochgeladen haben) als ein massiver Angriff darstellt, kann und will ich diese Praxis der automatisierten Liquidierung von Bildern nicht akzeptieren. Bei eindeutigen URV ist eine sofortige Löschung ist in Ordnung, für den konkreten Fall hätte man aber mit Arvedkrynil, dem Bildautor, Kontakt aufnehmen können, ohne gleich mit Löschung zu drohen. Erst wenn das zu keinem Erfolg geführt hätte, wäre ein Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder und eine angemessene Diskussion sinnvoll gewesen.

Was das fragliche Bild angeht, so ist mir unklar, welches Eigeninteresse ich an dem Bild haben sollte. Ich selbst habe nur innerhalb der Bilderwerkstatt an dem Bild gebastelt, um einige technische Fehler zu beheben. Ich habe weder an dem Originalbild, noch an der Bearbeitung oder dem Artikel in dem das Bild verwendet wird, irgend ein tiefergehendes Interesse. Es steht mir nicht zu, einem Benutzer vorzuschreiben, welche Lizensierung er für sein Bild wählt. Für die Konsequenzen ist er selbst zuständig. Aus diesem Grund habe ich auch die Bildbeschreibungsseite des Originalbildes für das bearbeitete Bild übernommen (mit der vom Blubot monierten Lizensierung). Das haben übrigens andere Mitarbeiter der Bilderwerkstatt, die sich mit dem selben Bild beschäftigt haben, in analoger Weise getan.

Sollte die für mich nicht akzeptable Praxis der automatischen Bildvernichtung ein Ende finden, werde ich mich gern bei jedem entschuldigen, der das hören will.

Bis dahin

ArtMechanic 23:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion

Das kann ich nur unterstützen. Einen Editwar durchzuziehen und dann die Seite auf der eigenen Version zu sperren, ist schon daneben. Einfach mal eine andere Lizenz auf ein Bild einsetzen, die einem grad in den Kram passt, geht auch nicht. Und andere Benutzer - obwohl selbst offensichtlich im Unrecht - mit Bemerkungen wie "werde ich dich stoppen", was ich als Drohung mit der Anwendung der administrativen Rechte verstehe (als beteiligter Benutzer hätte er selbst gar nicht administrativ tätig werden dürfen), "was soll der Unfug", "Löschvandalismus" u.ä. zu antworten, widerspricht den Grundsätzen, die das Miteinander hier regeln und ist eines Administrators mit dreijähriger Adminerfahrung absolut unwürdig. Hier liegt ein glasklarer Missbrauch vor. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

+1. --S¹ 06:21, 22. Jun. 2007 (CEST)

Da ich ArtMechanic als klugen Menschen schätze und ihn persönlich kennengelert habe – was meine Wertschätzung noch bestärkte –, glaube ich ihm vollumfänglich diesen Kommentar. Art ist ein Mensch, der (übrigens wie ich) durchaus seine Probleme mit jemandem haben kann, der sich als "Bot" vorstellt. Und Art ist niemand, der einer sachlichen Debatte aus dem Weg geht. Ich gehe – gemäß AGF – von einem Mißverständnis aus und möchte darum bitten, daß ArtMechanic nicht gesperrt wird. --Henriette 05:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Von einem Missverständnis würde ich wahrlich nicht reden, wo der besagte Benutzer mir bereits in der Vergangenheit durch äußerst unangenehmen Umgangston mehrfach aufgefallen ist, in etwa: Beleidigung [8], persönliche Angriffe auf seiner Benutzerunterseite [9] (als sven-steffen arndt dies mit Verweis auf KPA entfernt, setzt ArtMechanic ihn ebenfalls als „Wikipedia-Polizei“ auf seine Mobbingliste [10], desweiteren Reverten durchweg sinnvoller oder zumindest AGF-tauglicher Bearbeitungen kommentarlos per Adminrollback [11], [12], [13], [14], [15] etc. etc. Ich denke, der Benutzer hat schlichtweg die Wikiquette nicht verstanden, aus welchem Grund auch immer. Dass er diese persönlichen Angriffe irgendwann auch mit seiner Admintätigkeit vermischt, war wohl nur eine Frage der Zeit. --S¹ 07:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das ist eine nette Auflistung, aber hier reichlich irrelevant. Es geht hier um diesen konkreten Fall und nicht darum, jedes mögliche irgendwann getätigte Fehlverhalten wieder auszugraben. sebmol ^{? !} 08:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

@sebmol: Klar mag das alles hier irrelevant sein, aber genauso irrelevant für den Fall ist dann auch Henriettes Ausführungen, dass sie AM persönlich kennengelernt hat, für nett hält und eher von AGF ausgehen mag. Dann sollten wir uns auf das in der Beschwerde geschilderte Fehlverhalten beschränken, und das ist nun mal Knöpfemissbrauch, unabhängig von persönlichen Sympathien. --S¹ 09:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

(BK)zu dem von henriette verlinkten kommentar: es ist keineswegs so, dass BLU-bot die angesprochenen verwirrt. im OTRS erhalten wird laufend, gerade auch von offensichtlich älteren und/oder unerfahrenen benutzern, ausgesprochen freundliche, persönlich an blu-bot gerichtete dankes- und nachfragemails. das deutet für mich darauf hin, dass dieser bot in der regel "den richtigen ton trifft". auch wenn man lieber mit echten menschen kommuniziert, ist artmechanics kommentar deshalb für mich keine entschuldigung.--poupou review? 09:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das Verhalten war wirklich nicht optimal: NC-Bilder werden bei uns nicht akzeptiert, weswegen die BLU-Hinweise vollkommen okay waren. Einen Editwar zu starten und die Seiten zu sperren, weil man etwas gegen die derzeitige Praxis (Botunterstützung) hat, hätte auch nicht sein dürfen. – Aber deswegen muss man ja nicht gleich nach einem Deadmin rufen. Einfach mal drüber schlafen und dann versuchen, freundlich miteinander zu reden. -- kh80 •?!• 05:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen vom Verhalten der beteiligten Benutzer, ist das Bild jetzt cc-by-nc oder nicht? Ich mein entweder akzeptiert der Urheber was wir an Lizenzen fordern oder nicht, ich verstehe nicht wo da das Problem liegt. --chb 07:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hochgradig ärgerlich finde ich, dass ArtMechanic sein Verhalten auf Ansprache zu rechtfertigen versuchte und noch eins drauf setzte, in dem der Benutzer C-M aus dieser Position heraus noch pampig kam[16]. Wenn es kein Einsehen gibt, ist ein Entzug der Adminrechte in der Tat die sinnvollste Lösung. sebmol ^{? !} 08:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Als ich mich inhaltlich noch stark mit der Bebilderung befasst habe und auch aktiv in der Bilderwerkstatt aktiv war habe ich oft mit Art zusammen disktuiert. Ich glaube das ein deadmin zu viel ist. Ich kann mir vorstellen das hier einfach nur die Gemüter hoch gekocht sind. Vielleicht kann man ja mal versuchen das ganze sinnvoll zu regeln bevor hier noch mehr Schaden entsteht. Wenn hier alte Klamotten aufgewärmt werden und die Diskussion sich hier verschärft kann ich mir gut vorstellen das der Schaden erheblich grösser sein wird als wie durch die momentane Situation. Ansonsten siehe KH80 --Dachris^blubber 08:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

Fassen wir zusammen: ArtMechanic stellt ein nicht nutzbares Bild ein. C-M/Blubot macht ArtMechanic drauf aufmerksam. ArtMechanic wird daraufhin in völliger Unkenntnis elementarster Prinzipien der Lizenzen gegenüber dem korrekt handelnden C-M ausfällig und bedroht hin. Anschliessend startet er einen Editwar, den er dadurch beendet, dass er die Seiten in der für ihn genehmen Version sperrt.
Das Fehlverhalten von ArtMechanic ist offensichtlich. Es mag ja sein, dass er verärgert war, weil er von Lizenzen offenbar keinen blassen Schimmer zu haben scheint. Nur müsste man von ihm als Admin erwarten, dass er davon wenigstens etwas Ahnung hat oder sich dann, bevor er andere Benutzer angreift, sich informiert. Das hat er nicht getan. Äusserst bedenklich ist es dann, dass ArtMechanic weiter auf seiner Position beharrt, nachdem diverse User versucht haben, ihn aufzuklären. Somit reicht eine Verwarnung leider nicht mehr aus und auch ich würde das Temp-Deadmin unterstützen --Der Umschattige talk to me 10:43, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, es wäre an dieser Stelle angemessen eine Stellungnahme von ArtMechanic abzuwarten, das hilft hoffentlich auch die Gemüter etwas zu beruhigen. Dass mir diese Vorgehensweise auch völlig unverständlich ist, ist eine andere Baustelle. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die erste Lizenz des Bildes war "cc-by-sa", also Ok. Eine Minute später ändert der Benutzer die Lizenz in "cc-by-nc-sa". Jetzt kann man darüber streiten, ob die erste Lizenz nun gültig ist oder nicht, weil sie nur so kurzlebig war. Grundsätzlich kann man eine Lizenz nicht mehr zurückziehen/ändern. Soviel zum Thema Lizenz ;)--Luxo 23:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

richtig. Aber wollen wir hier nun Lizenzprobleme wälzen oder das Verhalten von ArtMechanic prüfen? Sogar wenn der Bot auf ein korrekt mit Vorlage:Bild-UN lizenziertes Bild nen LA gepflanzt hätte und sich die gleiche Geschichte entwickelt hätte, wäre das Verhalten von ArtMechanic - Benutzer anpflaumen, Editwar starten und diesen per Adminknopf beenden - daneben - nur etwas weniger unverständlich --Der Umschattige talk to me 00:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

IMHO klarer (und massiver) Verstoß gegen die Admin-Regeln. Warum nur befristetes De-Admin? Wenn irgendwo die vielzitierte "Adminwillkür" existiert, dann hier! TheK 22:52, 24. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentare zur Stellungnahme des Benutzers

Es steht mir nicht zu, einem Benutzer vorzuschreiben, welche Lizensierung er für sein Bild wählt. <--- schön, dass du das so siehst, aber warum dann dieses? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Okay, er kritisiert die Arbeitsweise des Bots, der sich seit Monaten gut bewährt hat, geht aber mit keiner einzigen Silbe auf den Missbrauch der Adminrechte ein. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:26, 22. Jun. 2007 (CEST) P. S.: Ach ja, hier kann übrigens nichts „vernichtet“ werden, da auch gelöschte Bilder wiederhergestellt werden können. Oversights haben wir hier nicht. … Des Weiteren finde ich diese Ansprache sehr freundlich, da ja ein Problem vorliegt. Dies als Vandalismus oder Löschdrohung zu bezeichnen, geht am Inhalt des Textes vorbei.

+1. Um die Arbeitsweise des Bots (der korrekt funktioniert, er kann nichts dafür, wenn User falsche Lizenzen wählen - wieso existiert überhaupt eine Vorlage für eine nicht wiki-kompatible Lizenz???) geht es nur in sehr untergeordnetem Rahmen, hier gehts um den Einsatz seiner Adminfunktionen. Aber da gibts vorliegend halt einfach nicht schönzureden - ausweichen bzw. gar nix sagen ist einfacher. Schade. Null Einsicht. Temp-Deadmin. Leider. --Der Umschattige talk to me 23:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

(PS. Und übrigens, selbstverständlich hat ArtMechanic ein persönliches Interesse am bearbeiteten Bild, schliesslich will er nicht, dass seine Arbeit zunichte gemacht wird. Absolut menschlich) --Der Umschattige talk to me 23:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

ACK Henriette. Ich kenne ArtMechanic persönlich und schätze ihn wegen seiner ruhigen, aber direkten Art. Er spricht es offen aus, wenn er Probleme mit etwas hat. Für mich ist es kein Mißbrauch der Adminrechte, Diskussionen per Sperrung zu beenden. Genau das machen wir täglich bei Edit-Wars (und bitten auf die Diskussionsseite). Warum soll bei den Bildern unzulässig sein, was bei Artikeln gängige Praxis ist? Wer der Beteiligten nun "Recht" hat, ist unerheblich, das kann ausdiskutiert werden. Bei diesen Bildern ist die Lage keineswegs klar, es sind viele Interpretationsmöglichkeiten vorhanden.
Blu-Bot funktioniert und ist ein wichtiges Werkzeug. Daß automatisches Arbeiten nicht immer optimal ist, wird hier deutlich. Ich gehe vom guten Willen ALLER Beteiligten aus. Wer nicht arbeitet, macht keine Fehler. Hier haben sich einige der "Guten" gegenseitig hochgeschaukelt, sowas bindet unnötige Energie und schafft Frust. Ich bin mir absolut sicher, daß das Problem gelöst werden kann, wenn sich die Beteiligten auf dem kleinen Dienstweg verständigen. ArtMechanic ist kein Dickkopf, wenn er einen Fehler gemacht hat, wird er das auch eingestehen. Auf jeden Fall sehe ich kein eindeutiges Fehlverhalten nur von ihm gegeben. Der unmenschliche Blu-Bot (nicht sein Betreiber) macht auch Fehler. Haben wir nichts wichtigeres zu tun? Ich kenne alle Beteiligten und würde mich als Vermittler anbieten, so dies erforderlich und gewünscht ist. --RalfR 19:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mit Verlaub Ralf: Der unterschied zu einem administrativ unterbundenen Editwar besteht darin, dass der sperrende Admin nicht in den Editwar involviert ist. Hier schaut es doch schon anders aus. --Gnu1742 19:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist, dass du nicht eine Seite wegen eines Editwars sperrest, an dem du selbst beteiligt bist. Dieses Detail ist wesentlich, weil damit eine Nutzung der Sperre aus eigenem Interesse verbunden ist. ArtMechanic wird nicht vorgeworfen, eine Seite wegen Editwars zu sperren. Es wird ihm vorgeworfen, eine Seite gesperrt zu haben, um einen Editwar zu beenden, an dem er selbst beteiligt war. Korrekt wäre es gewesen, die Sache auf [WP:VM]] zu melden oder anderswo einen anderen Admin zu bitten einzugreifen. sebmol ^{? !} 19:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Des Weiteren lässt du die Drohungen von ihm außer Acht. Der BLU-Bot hat keinen Fehler gemacht, ArtMechanic wurde x-mal darauf hingewiesen und darauf hingewiesen, dass er sich im Ton vergriffen hat, sowie, dass er einen Editwar, an dem er beteiligt war, zu seinem Vorteil gesperrt hat. Dementsprechend verstehe ich überhaupt nicht, wieso er dies nicht endlich zugibt, und sich dafür entschuldigt, denn, so wie du es schreibst, tut er dies gewöhnlichenfalls: „ArtMechanic ist kein Dickkopf, wenn er einen Fehler gemacht hat, wird er das auch eingestehen.“ Da dies in den 48 Stunden nicht geschehen ist, nein, sogar gegenteilig überhaupt keine Einsicht in der Stellungnahme gegeben ist, ist aufgrund des eindeutigen Missbrauchs der Adminknöpfe ein Temp-Deadmin-Verfahren vollkommen gerechtfertigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wir können auch übertreiben mit den Knöppen.. jeder macht mal Fehler... --RalfR 22:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

das ist ja nicht primär das Problem. Problematisch ist mMn v. a., dass er garnicht einsieht, dass es falsch ist, Seiten zu sperren, auf denen man selbst inhaltlich beteiligt ist --schlendrian •λ• 22:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

1. Missbrauch liegt eindeutig vor (Sperrung bei Edit-War an dem man selbst beteiligt war), insofern auch Handlungsbedarf im Sinne der Gleichbehandlung aller Benutzergruppen.
2. 3 Tage reichen als kleiner Fingerklopfer völlig. Bitte einfache Benutzersperre, die er dann einhalten soll (deswegen einen Steward zu belämmern, halte ich für überflüssig).

Bitte alle mal weiter gehen, es gibt nichts zu sehen... --Anneke Wolf 22:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag von Anneke umgesetzt --RalfR 19:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich zitiere ArtMechanic aus einer Mail an mich:
Mit C-M habe ich die geringsten Probleme. Ihn vor den Kopf gestossen zu haben, tut mir tatsächlich leid. Wenn er sagt, wo und wie, und wenn die Sache dann tatsächlich erledigt ist, kann er eine Entschuldigung haben. Ansonsten wäre Annekes Vorschlag die bessere Wahl.
Meine eigene Meinung zur Sache: Da kommt ein "alter Herr" (anhand des Entstehungsdatums der Aufnahme nachzuvollziehen) in die Wikipedia und möchte etwas beitragen. Er macht Fehler und wird prompt mit einem Bot-Eintrag empfangen. Sachlich gesehen ist das zwar korrekt, aber man sollte etwas Fingerspitzengefühl beweisen bei derartigen Reaktionen von ArtMechanic. Achja, ACK Anneke: hier gibts nichts mehr zu sehen, bitte weitergehen! --RalfR 19:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Für mich ist die Geschichte erledigt - wen ArtMechanic mag können wir uns gerne per Mail oder im Chat zum Bot unterhalten - ich bin gerade dabei die Informationen des Bots zu präzisieren über neue Ideen würde ich mich freuen. --C-M ^{?! +-} 20:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

Fein, den Vorschlag von Anneke find ich ebenfalls gut. Einmal archivieren, bitte. —mnh·∇· 01:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Find' ja die Sperrung unnötig. … —DerHexer (Disk., Bew.) 10:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Archiviert - ArtMechanic hat sich mit dem Lösungsvorschlag einverstanden erklärt,
mnh als Beschwerdeführer ebenfalls --schlendrian •λ• 10:18, 26. Jun. 2007 (CEST)