Уикипедия:Разговори/2008/11
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Съдържание |
[редактиране] Банско - най-преписваната статия?
Днес, покрай редакациите на Банско пуснах едно търсене в Google. Резултата е направо зашеметяващ... Първия сайт в списъка - Белведере Холидей Клуб поне е цитирал като източник Уикипедия, без да споменава нищо за лиценза. Другите май не са си направили и този труд. --Buran 10:16, 11 март 2008 (UTC)
- Само да не се окаже, че самата статия е преписана отнякъде (често се случва в статиите за населени места).
Иначе... У:СGFDL --Спири
10:26, 11 март 2008 (UTC)
- Ами и аз с тази мисъл пуснах търсенето - началото ми се стори прекалено художествено :-). Текста се появява в статията във Версия от 13:39, 2 септември 2005 на 213.91.198.178. Може и да е копивио, но не си предствявям, как ще се установи/докаже. Поне за мен повечето от сайтовете са копирали от статията, дори и тя първоначално да е копирана. А и повечето статии взимат само уводната част на раздел История. --Buran 10:33, 11 март 2008 (UTC)
[редактиране] Информация за фирми
Не разбирам защо и как за някои фирми може да се създава информационна страница, а за други- не... В страницата, която исках да създам нямаше рекламно послание, хвалби или каквото и да било. Моля за личен отговор, защото наистина не разбирам какви в крайна сметка са истинските критерии...--Предният неподписан коментар е направен от Dennykan (беседа • приноси) .
[редактиране] Излишни бутони в лентата за редактиране
В момента разписвам помощна страница за режима на редактиране и описвам бутоните в лентата. Натъкнах се на няколко, които мисля, че можем да махнем, без да загубим кой знае какво:
- Прозрачен пиксел. Много рядко съм виждала да има нужда от него, който знае кога и за какво може да се ползва няма нужда да го има толкова подръчно.
- Препратка към Шаблон:Уики ен. Подвеждащ е с това, че една Уикипедия може да служи за Изт.-очник на друга Уикипедия. Самият шаблон е с 2 параметъра, а бутонът го вика с един. Ако му се търси заместител, има и по-подходящи варианти.
- Средна чертица. Не ми е направило впечатление да се ползва усилено, а и се бърка с дългата чертица на съседния бутон.
В този ред на мисли, ако някой има предложения за махане/добавяне на елементи към падащите менюта или допълнителната лента с бутони, моля да сподели. Единственото, по което твърдо не може да се пипа е лентата 
. --Спири 22:13, 13 март 2008 (UTC)
- Ами в лентата има бутон за {{}} и се чудех защо да няма за [[]], което според мен се използва по-често отколкото накъдрените скоби. --Mortdefides 05:41, 14 март 2008 (UTC)
- Има, има. Натисни третия в първия ред. --ShadeOfGrey 06:22, 14 март 2008 (UTC)
- А защо биде премахнат от падащото меню „Елементи на статията“ шаблона „към пояснение“, беше супер удобен? --Λичката 07:20, 14 март 2008 (UTC)
- Не е бил махнат нарочно. От няколко седмици софтуера има обновен синтактичен анализатор и определени парчета код се разбират по различен начин. Оказа се, че в страницата МедияУики:Summary проблем прави един коментар, който изтрих. — Борислав 08:03, 14 март 2008 (UTC)
- Първите два май наистина са излишни, но средната чертица (ndash) е правилния начин за указване на период от време и я няма на клавиатурата. Трябва да остане според мен. --DStoykov 17:01, 14 март 2008 (UTC)
- Не знаех — това пояснение трябва да се добави в текста който се показва при посочване на бутона. А използва ли се изобщо дългата черта в българския? На мен ми се вижда твърде дълга. На английски това има смисъл, понеже там не се оставят интервали от двете ѝ страни, но на български май се оставят. --V111P 19:12, 14 март 2008 (UTC)
- Погледнах няколко книги на английски – в някой слагат интервали преди и след тирето, но използват по-късо тире. При българските книги пък всички оставят интервали и много използват по-късото тире, но някой, като правописния речник на БАН от 1995, използват само дългото тире, дори и при интервали от години. --V111P 23:59, 19 март 2008 (UTC)
- Не знаех — това пояснение трябва да се добави в текста който се показва при посочване на бутона. А използва ли се изобщо дългата черта в българския? На мен ми се вижда твърде дълга. На английски това има смисъл, понеже там не се оставят интервали от двете ѝ страни, но на български май се оставят. --V111P 19:12, 14 март 2008 (UTC)
[редактиране] Малко помощ
Ще помоля някой, а може и повече от един човек, да мине само набързо и да провери имената на оръжията в Списък на ръкопашните оръжия, за да съм сигурен, че като създавам страниците няма да има нужда от повторно поправяне на имената както стана при Копие (Древна Гърция). Ако има ентусиасти можем да работим заедно и от червено всичко да стане синьо.
[редактиране] За/против панорами от 360.bg
Искам да предложа за гласуване да прибавим на всеки град, който е бил сниман в 360.bg външна препратка към съответния град на сайта. Нещо като препратките към bulgariaphotos.net които са на доста статии. Идеята е че това дава визуална информация за града, която не се припокрива със снимки или уеб камери а и много хора се радват и биха я използвали. Плюсовете според мен са много. Минуса е че може да се сметне за спам/реклама. Ето пример на това което мисля да направя ако гласуването мине успещно:
в тема Пловдив, във външни препратки да сложа линк: Панорамни снимки от Пловдив
в тема Варна, във външни препратки да сложа линк към Панорами от Варна и т.н.
Моля ако не е проблем да пуснете по едно за/против с кратко обяснение. Благодаря! Begeragus 21:16, 13 март 2008 (UTC)
- Здравейте. За/Против за такива неща не се пускат
. Виждам, че вече препратките са сложени тук-там, никой не е протестирал, така че...--PetaRZ 23:03, 14 март 2008 (UTC)
- Ами всъщност бяха оставени на някои места но на повечето други изтрити и човека който ги изтри каза че няма против тях но е добре да се гласува за да са ок всички Begeragus 23:12, 14 март 2008 (UTC)
- Това променя малко нещата. Но не смятам, че е добре да пускаме гласуване, сигурно ще стигнем по-бързо до консенсус по въпроса. --PetaRZ 23:19, 14 март 2008 (UTC)
- Ами ок, на мен горе долу това ми беше идеята, нека не е гласуване а предложение за обсъждане тогава - така по-добре ли е? Begeragus 23:22, 14 март 2008 (UTC)
- Любопитни са, според мен си струват. Ще се радвам, ако се появи и енциклопедична статия на тема Панорама --Спири 23:50, 14 март 2008 (UTC)
- В интерес на истината аз започнах да подготвям нещо такова, за съжаление има припокриване на термини и трябва да си поизбистря нещата първо по структурирането. Пък и за фотографията като цяло няма много статии.
- Тъкмо заради това. Погледни и en:Panorama. --Спири 00:00, 15 март 2008 (UTC)
- Тъкмо заради това. Погледни и en:Panorama. --Спири
- В интерес на истината аз започнах да подготвям нещо такова, за съжаление има припокриване на термини и трябва да си поизбистря нещата първо по структурирането. Пък и за фотографията като цяло няма много статии.
- Любопитни са, според мен си струват. Ще се радвам, ако се появи и енциклопедична статия на тема Панорама
- Ами ок, на мен горе долу това ми беше идеята, нека не е гласуване а предложение за обсъждане тогава - така по-добре ли е? Begeragus 23:22, 14 март 2008 (UTC)
- Това променя малко нещата. Но не смятам, че е добре да пускаме гласуване, сигурно ще стигнем по-бързо до консенсус по въпроса. --PetaRZ 23:19, 14 март 2008 (UTC)
- Ами всъщност бяха оставени на някои места но на повечето други изтрити и човека който ги изтри каза че няма против тях но е добре да се гласува за да са ок всички Begeragus 23:12, 14 март 2008 (UTC)
- Аз му изтрих линковете и съвсем добронамерено си поговорихме с него - че У не е склад за външни препратки. Ако тук има консенсус да останат линковете към градовете, аз също ще съм за. Но по-скоро имам друга идея - авторът да им даде подходящ лиценз за включване в проекта и направо да бъдат интегрирани в съответните статии (като ги качи на http://commons.wikimedia.org). А също така статия за панорамното фото и въобще по фотографските теми няма да е излишна. --Svik 00:15, 15 март 2008 (UTC)
- Ами това че съм заек тук пак си пролича, ще трябва да прочета малко повече за тези commons. Лиценза мисля няма да е проблем. Колкото до статиите мислия че английската за панорами е малко по-бедна от моята представа - няма нищо за рибешки очи и доста малко за техники на снимане, така че като направим нашата версия в по-окончателен вариант може и тяхната да ъпдейтнем Begeragus 00:23, 15 март 2008 (UTC)
- Ако направиш по-добра статия в българската спрямо тази в английската уикипедия, ще е супер. Можеш също така да я преведеш и на английски и да обогатиш и английската - ще бъде гордост за нас. А в комънс можеш да качваш картинки, така щото, ако си качил картинка с примерно име Varna_panorama.jpg, то всеки може да я постави в статията за Варна независимо на кой език. Така с едно усилие картинките ти са достояние на проекта на всички езици. За целта обаче трябва да приложиш лиценз - ако ти си авторът, да се откажеш напълно или частично от авторското право над снимката. Повечето фотографи дават частично право. Но за това трябва да се запознаеш повече оттук [1], [2] и [3] Какъв лиценз ще сложиш на своите картинки, зависи само от теб (без лиценз те ще бъдат изтрити). Но след това всеки и ти естествено ще можете директно да ги качвате в статиите и те да са част от тях. Аз лично обикновено слагам GFDL и CC-BY-SA. Ето например как изглежда снимката на известния фотограф Никола Груев в статията за район Слатина [4] Той е позволил снимките си под лиценз GFDL. Поздрави --Svik 00:48, 15 март 2008 (UTC)
- Ох мерси, че го синтезира за мен! Много ще ми е полезно това, започвам да чета. На някои снимки аз съм автор но не на всички, според случая ще се свържа с който трябва. Но доколкото разбирам в commons самите снимки с подходящ лиценз ще могат да бъдат включвани навсякъде в У, но като картинки ефекта не е същия както когато се "завъртят", затова мисля че е добре да имаме и едното и другото (и снимките и линка)
- Да, за ефекта е така, тогава може би линкът ще е добър. Забравих да ти кажа, че в статията за Витоша има качена панорамна снимка. Тя обаче не е в комънс и ако някой иска да речем да я сложи в руската статия за Витоша, трябва да я качва наново в руската уикипедия, затова е добре да са в комънс снимките. Ако имаш съгласието на другите автори на снимки, просто можеш да сложиш някой от шаблоните за лиценз на самия ви сайт - тогава всеки, който си хареса снимка оттам за статията, която пише, ще може да я качва в комънс без да трябва да ви пита допълнително - така са направили например от http://imagesfrombulgaria.com с шаблона криейтив комънс --Svik 01:01, 15 март 2008 (UTC)
- Ох мерси, че го синтезира за мен! Много ще ми е полезно това, започвам да чета. На някои снимки аз съм автор но не на всички, според случая ще се свържа с който трябва. Но доколкото разбирам в commons самите снимки с подходящ лиценз ще могат да бъдат включвани навсякъде в У, но като картинки ефекта не е същия както когато се "завъртят", затова мисля че е добре да имаме и едното и другото (и снимките и линка)
- Ако направиш по-добра статия в българската спрямо тази в английската уикипедия, ще е супер. Можеш също така да я преведеш и на английски и да обогатиш и английската - ще бъде гордост за нас. А в комънс можеш да качваш картинки, така щото, ако си качил картинка с примерно име Varna_panorama.jpg, то всеки може да я постави в статията за Варна независимо на кой език. Така с едно усилие картинките ти са достояние на проекта на всички езици. За целта обаче трябва да приложиш лиценз - ако ти си авторът, да се откажеш напълно или частично от авторското право над снимката. Повечето фотографи дават частично право. Но за това трябва да се запознаеш повече оттук [1], [2] и [3] Какъв лиценз ще сложиш на своите картинки, зависи само от теб (без лиценз те ще бъдат изтрити). Но след това всеки и ти естествено ще можете директно да ги качвате в статиите и те да са част от тях. Аз лично обикновено слагам GFDL и CC-BY-SA. Ето например как изглежда снимката на известния фотограф Никола Груев в статията за район Слатина [4] Той е позволил снимките си под лиценз GFDL. Поздрави --Svik 00:48, 15 март 2008 (UTC)
- Ами това че съм заек тук пак си пролича, ще трябва да прочета малко повече за тези commons. Лиценза мисля няма да е проблем. Колкото до статиите мислия че английската за панорами е малко по-бедна от моята представа - няма нищо за рибешки очи и доста малко за техники на снимане, така че като направим нашата версия в по-окончателен вариант може и тяхната да ъпдейтнем
[редактиране] GeoHack tool
- Няма смисъл от външни препратки в статиите. Добавих сайта в Template:GeoTemplate и вече може да се влиза в него през връзките с координатите. --DStoykov 17:53, 15 март 2008 (UTC)
- Това е супер. Доколкото разбирам, обаче (поправи ме ако греша - все пак съм заек) линковете от този шаблон се ползват само от англоезичните версии и по-скоро подсказват на човек че ще види сателитна снимка но не и панорами. Доколкото мога да се ориентирам БГ версиите на статиите ползват друг шаблон в който влизат bgmaps и emaps? Немога точно да му хвана логиката, ако дадете линкове да се дообразовам ще съм благодарен. Begeragus 19:01, 15 март 2008 (UTC)
- Виж например в горния десен ъгъл на статията Лъвов мост. --DStoykov 19:48, 15 март 2008 (UTC)
- Ясно. С риск да изместя малко дискусията, защо не е отбелязано по този начин на статиите за градовете като Пловдив или София и т.н.? Там се ползва друг шаблон. Колкото до картата, не мисля че координатите и вкарването на 360.bg в гео хак шаблона може изцяло да замести моята идея. По-скоро и двете са добри идеи които се допълват - аргумента ми е, че ако някой види препратка към карта няма да се сети за пейзажи или панорамни снимки... Begeragus 23:27, 15 март 2008 (UTC)
- Да, за момента Шаблон:Селище в България не включва такава препратка. Ще попитам Потребител:Nk защо е така, това в бъдеще със сигурност ще се оправи. Последният аргумент не е убедителен. Една от идеите на тази система е именно да се избегнат споровете дали да има едикаква си външна препратка, както и към кой сайт да е (напр. дали към 360.bg или към Panoramio, който предлага същата функционалност). --DStoykov 10:41, 16 март 2008 (UTC)
- Ок, ще предложа малко повече аргументи по-късно и ако няма консенсус, така да бъде - извинявайте за закъснението в момента пътувам. Всички ли мислите че аргумента е неубедителен? Съгласен съм с целта на тези система за да няма спорове за външни линкове, но само от географско-координатна гледна точка, не и от пейзажна тъй като не виждам как някой ще се сети да търси панорамни снимки натискайки линк с gps координати. За панорамио не съм съгласен че се дублира - там снимките са статични и не се "завъртат". Begeragus 09:00, 17 март 2008 (UTC)
- Да, за момента Шаблон:Селище в България не включва такава препратка. Ще попитам Потребител:Nk защо е така, това в бъдеще със сигурност ще се оправи. Последният аргумент не е убедителен. Една от идеите на тази система е именно да се избегнат споровете дали да има едикаква си външна препратка, както и към кой сайт да е (напр. дали към 360.bg или към Panoramio, който предлага същата функционалност). --DStoykov 10:41, 16 март 2008 (UTC)
- Ясно. С риск да изместя малко дискусията, защо не е отбелязано по този начин на статиите за градовете като Пловдив или София и т.н.? Там се ползва друг шаблон. Колкото до картата, не мисля че координатите и вкарването на 360.bg в гео хак шаблона може изцяло да замести моята идея. По-скоро и двете са добри идеи които се допълват - аргумента ми е, че ако някой види препратка към карта няма да се сети за пейзажи или панорамни снимки... Begeragus 23:27, 15 март 2008 (UTC)
- Виж например в горния десен ъгъл на статията Лъвов мост. --DStoykov 19:48, 15 март 2008 (UTC)
- Това е супер. Доколкото разбирам, обаче (поправи ме ако греша - все пак съм заек) линковете от този шаблон се ползват само от англоезичните версии и по-скоро подсказват на човек че ще види сателитна снимка но не и панорами. Доколкото мога да се ориентирам БГ версиите на статиите ползват друг шаблон в който влизат bgmaps и emaps? Немога точно да му хвана логиката, ако дадете линкове да се дообразовам ще съм благодарен. Begeragus 19:01, 15 март 2008 (UTC)
