Уикипедия:Разговори/2008/10

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание 1 регистриране в определена категория и подкатегория 2 Честит 3 март 3 do Buran, Uroboros, BloodIce, Borislav 4 въпрос относно Стамболов do Buran, Uroboros, BloodIce, Borislav 5 Въпрос за Вавилон 6 голбал 7 Сваляне на dump на българската уикипедия? 8 Представка „Уикипроект“ 9 Как може една официална организация да си защити информацията в Уикипедия? 10 Въпрос за изкуствоведи или театрали 11 Готи - преработване 12 Следене на Разговорите 13 Унификация на поясненията в заглавията: "квартал в" или "квартал на" 14 Създаване на категория и/или подкатегория 15 Реклама на start.bg 16 Условия за ползване 17 Уикипедия:Физика 18 Първа Уикипиада? 18.1 Брой победители 18.2 Брой арбитри 18.3 Конфликт на редакции 19 Марс (планета) 20 Инструменти

[редактиране] регистриране в определена категория и подкатегория

Уважеми дами господа, Моля посъветвайте ме как да регистрирам в категория Актьори и актриси /в България/ , подкатегория Бълг.актьори и актриси и да вмъкна снимка на актьора? Опитах многократно да си създам сметка, за да мога да влизам, но не успях. e mail: suzy_4@abv.bg, 089 66 400 10 Благодаря Ви Иванова --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 82.103.68.160 (беседа • приноси) .

[редактиране] Честит 3 март

„Бугариjа има големо и признато искуство да лови во матно и невероjатната способност преку ноќ да се претвори во монструм држава само, макар и на три дена да го доживее сонот од Сан Стефано“

Тодор Атанасовски, генерал во пензиjа

Честит сън.--Мико 09:37, 3 март 2008 (UTC)

• Честито Освобождение. --Daggerstab 10:08, 3 март 2008 (UTC)
• Честит празник и от мен! --PrinceYuki 11:49, 3 март 2008 (UTC)

[редактиране] do Buran, Uroboros, BloodIce, Borislav

Не аз не виня никого за случилото се. Съжелявам, ако е прозвучало по този начин. Просто искам да разбера как да процедирам, за да мога да публикувам текста си без да се получи друг проблем.

Uroboros ми написа това: Най-добре е ако текстът е в интернет (какъвто е случая), да го сложиш под лиценз Лиценз_за_свободна_документация_на_ГНУ - просто напиши под текста, че го подаряваш.

Но аз не мога да разбера, къде точно да публикуванм текста и да напиша, че го подарявам.Дали става въпрос за самата рублика за Стамболов, или на друго място. Моля някои от вас да ми отговори,за да съм сигурен, че ще съм спазил правилата при публикуване. Благодаря ви.Bojisti 15:15, 3 март 2008Bojisti 15:19, 3 март 2008 (UTC)

[редактиране] въпрос относно Стамболов do Buran, Uroboros, BloodIce, Borislav

Извинявам се, че се повтарям, но все още не ми е много ясно как протича нашата кореспонденция. Имам чувството, че не поствам текстовете си на правилните места.Вчера писах на Uroboros, но не съм получил отговор.

do Buran

Не аз не виня никого за случилото се. Съжелявам, ако е прозвучало по този начин. Просто искам да разбера как да процедирам, за да мога да публикувам текста си без да се получи друг проблем.

Uroboros ми написа това: Най-добре е ако текстът е в интернет (какъвто е случая), да го сложиш под лиценз Лиценз_за_свободна_документация_на_ГНУ - просто напиши под текста, че го подаряваш.

Но аз не мога да разбера, къде точно да публикуванм текста и да напиша, че го подарявам.Дали става въпрос за самата рублика за Стамболов, или на друго място. Моля някои от вас да ми отговори,за да съм сигурен, че ще съм спазил правилата при публикуване. Благодаря ви.

Buran, pадвам се, че нямаш проблем със съдържанието на текста ми, но явно други имат. Затова написах наяколко реда на Uroboros относно моето виждане по въпроса.

До Uroboros:

Как точно става публикуването на статии чрез Лиценза за свободна документация на ГНУ?

Що се отнася до "неутралността" на моята оценка, не искам да се заяждам, но думата оценка сама по себе си не предполага неутралност. Може ли изобщо историята да бъде неутрална? Неутралност ли е например селективното приписване на термина "национален герой" на Левски и Ботев, но не и на Бенковки, Раковски, Волов и мн. други. Или пък тази извадка от некадърния опит за литературен анализ на Елин Пелин, която все едно е извадена от сборника "Средношколско помагало 1960":

"В повестта 'Гераците' (1911) — едно от най-значителните произведения в българската литература — Елин Пeлин описва с голяма художествена сила разложението на патриархалната селска задруга и на патриархалния морал под напора на новите капиталистически отношения. Писателят съчувства на стария Герак, който, стъписан пред индивидуализма и егоизма, недоумява защо любовта бяга от хорските сърца и защо хората не са вече братя помежду си."

Мислех, че е безвъзвратно отминало времето, когато соц критиката ни учеше "какво е искал да каже авторът".

Формулирах коментара си за Стамболов в графа "оценка". Занимавам се с история от дълги години и изпозвам и съм запознат както с архиви, фототипни издания, така и с исторически трудове на автори, които бяха низвергнати или недостъпни в недалечното ни минало. Всичко прочетено, ми дава правото да заключа, че приносът на Стамболов за България няма еквивалент в новата ни история. Загърбването на неговия политически завет - относно териториално обединение и следване на независим политически курс - е в основата на всички катастрофи, сполетели България от неговата гибел до сега.

Освен това, повече от жалки са статиите за такива велики български личности като Левски, Ботев, Захари Стоянов, Бенковски и т.н. За разлика от българските исторически статии обаче, статиите на английски са доста по-обширни, имат разнообразна информация и включват множество от see also, external readings, external links, etc.: напр. Бисмарк, Чърчил и много други. Явно хората не се срамуват да изтъкнат великите си личности за разлика от нас!

Bojisti 15:48, 3 март 2008 (UTC)

[редактиране] Въпрос за Вавилон

Научих се да наствойвам езиците, но не мога да напиша например,че имам котка или нещо друго. Бихте ли ми помогнали. Предварително благодаря!

[редактиране] голбал

чували ли сте за този спорт --Предният неподписан коментар е направен от Misho1 (беседа • приноси) .

[редактиране] Сваляне на dump на българската уикипедия?

Здравейте! Правя проект по база данни относно определяне качеството на статии в Уикипедия според историята на редакциите. Трябва ми dump на всички статии, а не мога да открия откъде да го сваля, може ли някой да ме посъветва? Предварително благодаря. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 128.119.40.196 (беседа • приноси) .

Не си опитал Google. Ето го мястото: http://download.wikimedia.org/backup-index.html --V111P 20:25, 3 март 2008 (UTC)

Здравей, 128.119.40.196. После ще споделиш ли резултатите и изводите от проучването си, би ни било интересно (на мен със сигурност). Ето тук още нещо, което може би ще ти е полезно: meta:List of Wikipedias by edits per article --Спири 20:35, 3 март 2008 (UTC)

Бихме били очаровани да ни държите в течение, на методиката и резултатите. Успех! --PetaRZ 21:28, 3 март 2008 (UTC)

Много благодаря! Не знам как не се сетих първо да пробвам Google :). Не виждам bgwiki архив, bgwikisource същото ли е? Непременно ще споделя резултатите, но това най-вероятно ще бъде след два-три месеца. --75.147.2.89 03:39, 4 март 2008 (UTC)

Има и bgwiki, гледай внимателно. bgwikisource е дъщерен проект. --Valac 07:28, 4 март 2008 (UTC)

[редактиране] Представка „Уикипроект“

В някои версии на Уикипедия страниците на уикипроектите имат представка „Уикипроект“. Другаде пък са решили да си създадат специално именно пространство за тях. В es: са избрали именно пространство „Уикипроект“, във fr: и it: — „Проект“. Какво да правим? Добре е някак да ги обособим от останалите страници. — Борислав 21:35, 3 март 2008 (UTC)

Мисля, че цяло ново именно пространство не е оправдано, като се има предвид, че живите проекти са малко... защо не просто Уикипедия:Проект ..., достатъчно е за лесно извеждане при търсене и с търсачката, и във Всички страници? --Спири 21:52, 3 март 2008 (UTC)

[редактиране] Как може една официална организация да си защити информацията в Уикипедия?

Примерно: Организация си прави и изнася информация за нея.Но недоброжелатели променят информацията постоянно. Към кой трябва да се обърне човек за да се променят нещата и това да не се случва?

Благодаря предварително! --Предният неподписан коментар е направен от Spirita.bg (беседа • приноси) .

Уикипедия е свободна енциклопедия и всеки може да я редактира. Ако не сте съгласни Вашата писмена работа да бъде променяна и разпространявана без ограничения, не я публикувайте тук. Освен това информацията в Уикипедия следва да е (1) неутрална, (2) проверима с благонадеждни източници, да не съдържа оригинални изследвания и да е достатъчно енциклопедично значима. Можете ли да дадете пример за недоброжелателни редакции? --Спири 20:53, 4 март 2008 (UTC)

(конфликт на редакции - моята реплика е била писана по същото време като горната)

Здравейте. Обърнете внимание на текста в яркото каре под кутията за редактиране: "При съхранение, Вие се съгласявате текстът Ви да бъде достъпен при условията на Лиценз за свободна документация на ГНУ: Вашите текстове могат да бъдат променяни и разпространявани без Ваше съгласие." След като веднъж сте публикували даден текст, имате също толкова права върху него, колкото и останалите редактори (Уикипедия:Право на собственост върху статии). Уикипедия не е безплатно уеб-пространство или трибуна (Уикипедия:Какво не е Уикипедия). Ако възникне противоречие при редактирането, можете да използвате беседата на статията, за да го разрешите. Поздрави, Daggerstab 20:56, 4 март 2008 (UTC)

Здравейте. Още нещо от мен, като допълнение, а не в противоречие на написаното по-горе: Ако недоброжелатели слагат невярна, необоснована, обидна или т.н. информация - не се притеснявайте - тази информация няма да се задържи дълго в Уикипедия. И двамата които са ви отговорили по-горе, а и още стотина редактори бдим за подобни неща. Вярната информация ще остане в Уикипедия и след нас. Невярната - ще отпадне бързо и скоро, това е едно от нещата, които обичам в Уикипедия! --Uroboros 21:32, 4 март 2008 (UTC)

[редактиране] Въпрос за изкуствоведи или театрали

Привет! Статията Антагонист макар и кратка, ми изглежда добре дефинирана. Обаче освен театралното си значение за античната драма, същата дума е много основен термин във фармацията - лекарство с противоположно действие. Смятам да направя Антагонист пояснителна страница, но не знам как да преместя вече съществуващия антагонист - Антагонист (антична драма), Антагонист (изкуство) - може би има антагонисти-художници или нещо друго? Започвам да пиша Антагонист (фармация), а вие преместете вече сегашната статия. --Иван Иванов ^{беседа приноси} 09:50, 5 март 2008 (UTC)

Според мен антагонист като вид литературен герой е най-разпространеното значение и следва то да остане на титулярната страница. Ако се появят и други антагонисти ще направим отделна пояснителна. Засега са си добре така. --Спири 07:37, 7 март 2008 (UTC)

Така мисля и аз. За същото понятие се сещам само в анатомията, (мускули антагонисти). --Ned 07:45, 7 март 2008 (UTC)

[редактиране] Готи - преработване

Моля да погледнете Беседа:Готи#Радикално решение. По мое мнение в момента статията подлежи на изтриване или съкращаване до първия абзац въз основа на У:НГТ. Alexandar.R. предлага едно по-добро решение. Предварително благодаря за мненията ви. --Спас Колев 15:28, 6 март 2008 (UTC)

[редактиране] Следене на Разговорите

Имам чувството, че доста потребители са затруднени със следенето на Уикипедия:Разговори, тъй като редакциите се правят единствено в подстраници. Ако и други са на това мнение, можем да върнем старата организация или пък при всяко редактиране на подстраница, да се редактира и основната (добавяне или изтриване на някакъв скрит знак), като в резюмето се слага връзка към подстраницата. — Борислав 16:05, 6 март 2008 (UTC)

Съгласен - би следвало да има видим знак на основната страница.--Добри 19:32, 6 март 2008 (UTC)

Аз съм много "за" по-пестеливото използване на ресурсите, а в предния си вид У:Р беше страхотно разхищение. Така че не беше лошо, че опитахме тази организация и според мен на У:СИ тя работи добре. Вече как е откъм следене не мога да кажа, но доколкото там не се минава през междинни нива, сигурно се следи и по-лесно. Тук изпитвам затруднения, въпреки че съм си копирала в уочлиста всички седмици до края на годината, не вярвам обаче много други хора да са го направили... И забелязвам много силна инерция нови теми да се отварят като се отваря за редактиране последната тема и там се добавя == Заглавие == или пък с редактиране на У:Р или на някоя от междинните страници. Отделно от това понякога трансклудването в надстраницата не сработва автоматично... а и историите доста се разкъсват. Боя се, че специално за У:Р традиционната организация беше по-добра и трябва да се мислят други варианти за поддръжката на страницата в сравнително икономичен вид... --Спири 08:23, 7 март 2008 (UTC)

За мен е затруднително новото положение, защото сега рядко имам възможност да редактирам в Уикипедия и да следя такова огромно количество страници. Втория вариант с редактирането на основната страница, заедно с подстраниците би бил много удобен :) --Nad 20:21, 8 март 2008 (UTC)

[редактиране] Унификация на поясненията в заглавията: "квартал в" или "квартал на"

Малко ме дразни, че са толкова различни заглавията на статии за квартали с пояснение в скоби:

1. Въбел (квартал), Чепино (квартал)
2. Невски (Попово), Дебър (Първомай)
3. Изгрев (квартал на Бургас), Аспарухово (квартал на Варна)
4. Изгрев (квартал в София), Железник (квартал в Стара Загора)

Предлагам да се спрем на един формат и да унифицираме статиите и колкото се може повече от червените препратки. Ясно е, че заради имена като Изгрев, само „квартал“ не е достатъчно, т.е. точка 1 отпада. Съществува и тази особеност, че едно и също име може да се носи както от квартал, така и от район, например Изгрев (район) и Изгрев (квартал в София), т.е. заради това унификацията не може да е към точка 2. Предлагам да избираме между точка 3 и точка 4. --Спири 07:53, 7 март 2008 (UTC)

Верният предлог разбира се е на. Но не виждам нужда от тотална унификация. Защо да се утеждява Въбел (квартал) при положение, че няма друг Въбел, който да е квартал на нещо друго.--Мико 07:57, 7 март 2008 (UTC)

Чудесно, значи точка 4 отпада. Склонна съм да приема аргумента за т.1, но доколкото идеята на пояснението е да пояснява, струва ми се, че Въбел (квартал на Търговище) е много по-ясно от Въбел (квартал). Обаче имената Невски (Попово) и Дебър (Първомай) са абсолютно неудачни, в този си вид приличат на имена на третодивизионни футболни отбори. Ето, за сравнение. --Спири 08:14, 7 март 2008 (UTC)

Мда - това е напълно вярно. --Мико 08:15, 7 март 2008 (UTC)

X (квартал), при дублиране X (квартал, Y). Така е правено с битки и още нещо, но не помня какво. --Спас Колев 15:23, 7 март 2008 (UTC)

Аз никак не се кефя на тоя вариант със запетайката при положение, че може да има много по-ясен израз.--Мико 15:26, 7 март 2008 (UTC)

[редактиране] Създаване на категория и/или подкатегория

Как да създам подкатегория Ръкопашни оръжия в категорията Оръжия?

създай я както създаваш категория, но накрая сложи [[Категория:Оръжия]] и ще влезе като подкатегория.--Радостина 17:46, 7 март 2008 (UTC)

П.С. Знаеш ли как се прави категория?

Хаха... съжалявам, но не знам... --Mortdefides 16:40, 8 март 2008 (UTC)

Тук е обяснено: Уикипедия:Наръчник/Категория, надявам се достатъчно добре. --Спири 16:42, 8 март 2008 (UTC)

[редактиране] Реклама на start.bg

Преглеждайки редакциите напосоки попаднах на това. Аз бих го нарекъл спам, повечето препратки само косвено са свързани със статиите, тези "подпортали" в start.bg така или иначе не съдържат полезна ивформация (дори линковете да са потенциално полезни и адекватни, това трудно може да се провери непосредствено), и в крайна сметка цялата операция е напълно рекламна. Та, бих върнал всички приноси на този потребител, но за да не настане олелия, моля първо за мнения тук. Поздрави. Yunuz 18:03, 7 март 2008 (UTC)

В други такива случаи сме връщали без колебание. Не виждам разлика. Смятам да върна редакциите на потребителя. --Спири 20:23, 7 март 2008 (UTC)

[редактиране] Условия за ползване

През последните няколко дни пиша актуализирана версия на страницата Уикипедия:Условия за ползване, достъпна в моя пясъчник. Преводите са съответно от петте дисклеймъра в английската уикипедия (посочени най-долу), en:Wikipedia:Copyrights#Contributors.27_rights_and_obligations и en:Wikipedia:Copyrights#Reusers.27_rights_and_obligations. Ще се радвам, ако текстът бъде огледан, коментиран и ако има нужда редактиран преди да замине на титулярното място. Благодаря! --Спири 22:43, 7 март 2008 (UTC)

[редактиране] Уикипедия:Физика

Току-що създадохме с Петьо нов проект Уикипедия:Физика. Имаме належаща нужда от сериозни, ентусиазирани хора със знания и желание да се включат в подобряването на статиите и създаването на липсващите такива. Всички идеи и предложения са добре дошли. Студентите по физика от СУ , не се ослушвайте, ами запрятайте ръкави.--Радостина 20:12, 8 март 2008 (UTC)

[редактиране] Първа Уикипиада?

На 20.03.2008, в 5ч48мин UTC ще настъпи пролетното равноденствие. Какво от това - от езически времена това не вълнува никого, освен неколцина загадъчни хора. Но пък, казваме си, значи, идва пролетта. Ще си свалим мартеничките, ще посрещнем с усмихвка пролетта, а студената зима и намръщената баба Марта ще отидат в миналото, като че ли времето винаги е било топло и приятно, а дърветата винаги така нацъфтели и красиви. В такива моменти, всеки иска, след разходка в парка (Борисовата градина, Морската градина и пр.) да се прибере на чистичко вкъщи и да напише най-прекрасната статия в Уикипедия, която някога е правил. Но - малък проблем. Казахме изчистено. Трябва да сме направили, за целта, Голямото пролетно почистване. Правим го вкъщи. Но нека, преди да напишем най-прекрасната си статия в Уикипедия, да направим и Голямото пролетно почистване на Уикипедия, което още да стане известно под названието Първа Уикипиада. Предлагам следните правила:

• Определяме един уикенд, в който участниците започват да търсят поискани източници, да премахват твърдения без източници, да обработват статии, на които има шаблон {{Обработка}}.
• След всяко обработена статия, участниците искат от арбитър своята точка. Арбитрите (а, да, те не трябва да участват в направлението, в което са арбитри, и да не са много - примерно, по един уважаван редактор на направление) преглеждат намесата на редактора и дават между 0 и 1 точки на обработена статия.

• Състезанието да се проведе в три направления:

• • Търсене на източници (1 т. за всяка статия) и премахване на твърдения без източници (1/4 т. за премахване на всички неправдопобни твърдения от дадена статия)
  • Спасяване на микромъниче (1/2 т. за докарване до обикновено мъниче, 1 т. за докарване до размер, двойно по-голям от обикновено мъниче (да се доуточни))
  • Уикифициране на статии с шаблон {{Обработка}}.
• Във всяко направление се дават златни, сребърни и бронзови медали на участниците, събрали най-много точки. Точките по отделните направления се трупат отделно. Арбитрите могат евентуално да изберат общ победител, но само ако някой участник се отличи много (примерно, две първи и едно второ място)

Казвайте дали сте съгласни с идеята и дали смятате да участвате. Поздрави, PetaRZ 21:12, 8 март 2008 (UTC)

Чудесна е идеята, мен още преди година ме беше осенила подобна, така че подкрепям много (и дано този път да се осъществи ) Имам да направя следните уточнения:

• Два дни (един уикенд) са много малко време, както за да се отметне достатъчно много работа, така и за да се включат достатъчно много и различни хора. Поради различната честота и време на допринасяне, по-скоро бих предложила между 7 и 14 дни. Може би все пак 10, горе долу толкова време държи интересът например при двуседмичните гласувания.
• Точковата система. Много е сложна, а колкото по-сложна е една система, толкова повече опити за прецакването й има. Защо не просто всеки да дава броя/списъка на онези статии, по които е работил и за които е лично удовлетворен от резултата от труда си. Аз мисля, че никой няма да „злоупотреби“, пък и да „злоупотреби“ - какво, ще получи една пчеличка в повече Важното е да ни е приятно и да виждаме смисъла от начинанието. Да напомня, че девизът на олимпиадата е, че е важно участието, а не медалът. Три медала - златен, бронзов и сребърен - ми се виждат излишни - един е достатъчен за да има тръпка, и да няма после чувства на ех-за-малко-не-ми-стигна („Да си втори, означава да си първи сред загубилите.“ - Айртон Сена). Така че по един медал в направление и пчелички за всички останали участници е по-добрият вариант според мен.
• Арбитрите. Не, не искам да съм арбитър, ако трябва да проверявам и оценявам всяка редакция по всяка статия на всеки участник. Твърде много и твърде отговорна работа е. Бих го оставила на самопреценката на всеки човек: с кои от статиите, по които е работил, се чувства удовлетворен и би се представил в уикипиадата.

Направленията: супер са, нямам възражения. --Спири 18:10, 9 март 2008 (UTC)

В чистене може да участвам, в надбягване или броене на точки - надали. Твърде мързелив съм за такива неща. --Спас Колев 15:18, 10 март 2008 (UTC)

Идеята ми харесва. Аз също бих участвала в чистене, всъщност напоследък повече с това се занимавам, отколкото със създаване на нови статии. В надбягване - и аз като Спас - вече съм малко старичка, а мързеливичка си бях от млада . Надпреварата ще е интересна за младите, а пък ние ще се вълнуваме да ги наблюдаваме --Olympias 22:17, 11 март 2008 (UTC)

А, на това едно време не му ли викаха Ленински съботник? --Valac 10:48, 13 март 2008 (UTC)

Аз няма да участвам (поради неподходящо време), но приветствам идеята, бг-уикипедията има огромна нужда от прочистване :) --Nad 12:36, 16 март 2008 (UTC)

Предлагам на вниманието ви първа версия на проекта. Остава да се уточни всичко, но най-вече датите, регламента и арбитрите. Очаквам предложения! --PetaRZ 14:06, 16 март 2008 (UTC)

Би било хубав повод за медийни публикации и повишаване на интереса и доверието в Уикипедия. --Спири 17:34, 16 март 2008 (UTC)

Харесва ми! Повече клоня към варианта на Петър, отколкото към този на Спири. Колкото по-спортно, толкова по-злобно, хаха. Може да открием едно направление за стари чистачи и няколко за млади бегачи на разни разстояния . Аз примерно си мисля, че с едно най-голямо удоволствие бих участвала в едноседмична гонка под надслов "Кой ще направи най-много смислени и съвършено уикифицирани мъничета". --мисис Робинсън 23:52, 16 март 2008 (UTC)

А, и за оценяването. Без оценяване - каква тръпка? Моето предложение е следното - всеки, който участва, на определено място веднага след крайния срок да излезе с ен препратки към нещата, които е свършил. Всеки желаещ да мине, да погледне и от всички да гласува веднъж за Съзидател и веднъж за Въдворител на ред. Който събере най-много гласове е победител. Общо - двама. --мисис Робинсън 23:57, 16 март 2008 (UTC)

Един въдворител на ред, с камшик, стига, но нека да са по един във всяко едно направление - така те ще могат да участват в другите две (но само като си приберат камшика, иначе работата ще стане строенето на пирамидите). Главната ми идея да има арбитър(арбитри) е, че ако тръгнем да правим гласувания за признаване на тези или онези приноси на този или онзи състезател, не стига че правим ленински съботници, ами и другарски съд...(имам остра забележка към тези, които предлагат и подстрекават аналогиите с ленински съботник - тази Уикипиада няма да е само един ден, я! Можете да се измъкнете от положението, като предложите всеки ден от състезанието да си има име: Хрушчов понеделник, Андропов вторник...Горбачов петък и пр.)

Хм, интересна идея. Определено ще стане много вълнуващо и „напечено“ по време на Уикипиадата. Имам само една забележка - уикенд е малко време. Уикипиадата трябва да трае поне една работна седмица. Все пак има доста статии за „прочистване“. -- H devil 21:40, 17 март 2008 (UTC)

Логично е някак си Горбачова да е неделята А после - див капитализъм. (Аз пък съм за това всички да сме арбитри! И да има направление за драскачите на мъници! Дерзайте! ) --мисис Робинсън 21:44, 17 март 2008 (UTC)

Мъниците може и по-нататък, сега е важно да се направи почистване и заглаждане на косъм --Nad 21:48, 17 март 2008 (UTC)

(конфликт на редакции) Първоначалната идея е това да е Голямото пролетно почистване - а именно акцента да не се поставя на писането на нови статии, а на почистване на къщичката - от мъничета, микромъничета и разчистване на категория Статии за редактиране. Предлагам два възможни срока: 1-7 април или 7-14 април. Какво ще кажете? --PetaRZ 22:10, 17 март 2008 (UTC)

На 1-7 април няма да мога - извън Б-я съм. Иначе с удоволствие - със или без точки, все ми е едно. Мисля, че арбитрите трябва да са нечетно число - един или трима (двама, които да минават и оценят и един главен). Предлагам Olympias за арбитър - има опит (преподавателски и житейски), знае как да се оправя с шикалкавеща пасмина като нас и чуство за отговорност. --Vodnokon4e 06:07, 18 март 2008 (UTC)

И аз мисля, че трябва да има поне по двама арбитъра на направление, както и че е по-добре участниците да съставят списъка (или каквото ще е) на приносите си. Сам човек-арбитър ще се съсипе - не може да забележи всичко важно, не може да е компетентен във всичко, винаги има пристрастия. В древния Рим всички важни държавни длъжности са били заемани от две лица - колегия, колеги. Като са двама, могат да се контролират един друг и да не тиранстват, а освен това предварително са задължени в крайна сметка да постигнат съгласие. Предлагам да има по двама арбитри за направление и един главен за всички. В този рез на мисли мисля, че аз бих могла евентуално да бъда полезна за направление " намиране източници", ако ми сложите за колега някой специалист в природните науки, и непременно по-опитен уикипедианец (например Радостина или PetaRZ). Аз съм все още нова тук и се чувствам несигурна в много неща. Дори се опасявам, че може да оплескам нещо, поради техническата си малокомпетентност. Водноконче - аз си мислех, че ви досаждам като прекалено отговорна баба-драка ..., а всъщност ми харесва да съм част от "шикалкавещата пасмина" --Olympias 00:03, 20 март 2008 (UTC)

Здравей, Олимипия. Искам първо да уточня нещо важно: идеята ми е арбитрите да не проверяват всичко, понеже колкото повече проверяват, толкова повече има опастност да станат конфликти. Мисля, че е по-просто, след края на състезанието, арбитрите да проверят само точките на носителите на медали. Иначе, ако няма протести, а се опасявам, че ще има, съм съгласен да бъда бъдем заедно арбитри. Няма да е лошо и Радостина да е съгласна в някое друго направление...--PetaRZ 10:08, 20 март 2008 (UTC)

Давайте да почваме, че докато се натуткаме - дошло лятото. Предлагам:

• Начало - 22 март (събота) 08,00 сутринта.
• Период - една седмица - до 08,00 сутринта на 29 март.
• Арбитри - Olympias - главен, PetaRZ) и Радостина (или някой друг, тъй като не е дала отговор все още).
• Точкуване - предложеното от PetaRZ.
• Награди -

1. Усмивка пред строя (ей такава , може и така )
2. Личната удовлетвореност от добре свършената работа
3. Шише хубава българска ракия от мен, като се съберем на уикипедианска среща.

..То май само за шишето е сериозно, така че всеки ще гледа да е точно трети . Давайте да я мятаме и да я пооправим най-накрая.. Възражения?--Предният неподписан коментар е направен от Vodnokon4e (беседа • приноси) .

Малък проблем: 22 март е утре. Не сме чули много мнения за точкуването, по средата на работата с арбитрите сме, няма съгласие (не сме говорили) колко медала да има (дали да има само победител или трима медалисти)...хайде да е седмицата 7-17 април? --PetaRZ 07:07, 21 март 2008 (UTC)

И така става. Все забравям да се подписвам.--Vodnokon4e 08:46, 21 март 2008 (UTC)

Като стана дума за уикипедианска среща, може да си спретнем една, миналата година първата уикисреща беше на 14 април, може пак да пробваме да се съберем :) (И аз съм за 7-17 април) --Спири 09:36, 21 март 2008 (UTC)

Смятам, че подробностите трябва да бъдат обсъдени от по-голям брой участници. Засега само 8 изглеждаме положително настроени - не сме ли малко? За осем участници в три направления ... и един арбитър е много ... Ако чакаме повече желаещи, сигурно ще се наложи времето на провеждането да е по-късно. Аз ще отсъствам между 8 и 13 април, и ако се реши да е тогава - няма как да бъда употребена. За главен арбитър се моля на Спири, понеже е по(най-)-балансирана и по(най)-опитна. Аз съм заек-уикипедианец, и ако трябва да бъда някъде, мястото ми е на опашката . --Olympias 00:00, 22 март 2008 (UTC)

И аз бих помолил Спири да е арбитър, като напомням, че предложението ми е арбитрите да проверяват само точките на победителя след края на състезанието. Виж и следващитите ми две предложения. --PetaRZ 10:14, 22 март 2008 (UTC)

Благодаря за доверието но ще откажа, аз вече си казах мнението за арбитража. Освен това, без да смятам да се боря за отличие, ще участвам в дисциплините разширяване на (микро)мъничета и обработка. Съобразих обаче, че с нея и с арбитрирането й ще има затруднения по две причини. Първо защото арбитърът в тази дисциплина трябва да има на разположение както достатъчно много източници и възможност да верифицира посочените, така и база на която да оцени благонадеждността им, което е ясно че в най-широк кръг от области е невъзможно. Втората пречка пред тази дисциплина е, че често шаблон за посочване на източник се поставя на твърдения, които са толкова, ама толкова съмнителни, че единствено този шаблон им помага (временно) да се задържат в статиите, понеже другият вариант би бил да се изтриват директно или преместват (след време) на беседата. Не казвам да отпадне като дисциплина, но наистина ще бъде трудна както за участниците, така и за арбитрите. Мисля обаче че капацитет на добри арбитри по нея имат Спас, Александър Бахнев, Alexandar.R. и V111P. --Спири 11:48, 22 март 2008 (UTC)

Аз лично не виждам какво и е смешното на табелата.

А иначе идеята за Уикипиада е изключително смешна, надявам се да си раздадете ордени накрая, както правиха хората поставили табелата --Черноризецът 18:53, 24 март 2008 (UTC)

[редактиране] Брой победители

Предлагам като за първа Уикипиада, да има само по един победител в категория, защото ако участниците са наистина 10-ина, златен-сребърен-бронзов във всяка категория означава броят участници да е съпоставим с броя на медалите при малко участие. Ако участието е по-масово, следващия път да помислим за по-голям брой медали . --PetaRZ 10:14, 22 март 2008 (UTC)

• За --Olympias 19:57, 22 март 2008 (UTC)

[редактиране] Брой арбитри

Олимпия, предлагам все пак да има по един арбитър в направление, защото рискуваме да имаме равен брой арбитри, участници и евентуално победители. Ако, обаче, в Уикипиадата всеки участва, за което искрено се надявам, следващия път ще увеличим броя на арбитрите. --PetaRZ 10:14, 22 март 2008 (UTC)

Съгласна съм, даже и само един арбитър на всички стига, като сме толкова малко участници. Като предлагах по двама, не бях ни преброила ... Ако все пак се съгласи още някой по-опитен уикипедианец за арбитър, освен теб, вземете да се откажете от мен, защото ... малко ме е страх сама .--Olympias 19:55, 22 март 2008 (UTC)

Няма проблем. Аз лично се надявам участниците да са повечко, просто да ги мързи да пишат тук. Но това не се отнася към работата на арбитрите - както казах, ще се проверяват само точките на победителя, както и на втория, ако след първата проверка точките на втория станат повече. И няма да си сама: за арбитража задължително ще има беседа, на която мнения ще дават и другите, никой няма да е принуден сам да решава, ако не може...И давайте, търси се трети арбитър - споменатите от Спири какво мислят? --PetaRZ 20:47, 22 март 2008 (UTC)

Добре, успокои ме .--Olympias 22:33, 22 март 2008 (UTC)

Още един човек предлагам за арбитър - Uroboros, особено за дисциплините "Източници" и "(Микро)мъничета". И се надявам да приеме. --Спири 18:01, 24 март 2008 (UTC)

Разбира се, навит съм. --Uroboros 18:31, 27 март 2008 (UTC)

Разберете се с Олимпия кои направления вземате, за мен каквото остане . --PetaRZ 08:23, 3 април 2008 (UTC)

Аз съм навит на първите две направления (известен проблем ще е оценката на микромъниче/мъниче/немъниче, но вярвам ще го преодолеем). Вие кажете нататък какво.--Uroboros 17:19, 3 април 2008 (UTC)

Май не си обърнал внимание, но броят точки в категорията микромъниче е равен на броя байтове, които са трайно добавени в статията (т.е. няма да се броят приноси, станали обект на редакторска война, както беше уточнено). --PetaRZ 17:31, 3 април 2008 (UTC)

Аха, прочетох, и понеже на двете страници са в различен ред, кантидат съм за „Микромъничета и мъничета“ или „Намиране на източници“. Няма да участвам в съботника като състезател, но не гарантирам, че няма да "изям" (да поправя без да ми се зачита) някоя статия, която състезателите са си харесали ;) --Uroboros 17:47, 3 април 2008 (UTC)

Ами като си арбитър в едно направление, в другите две можеш да участваш :). Olympias беше казала, че е навита за източниците, така че щом си съгласен и за (микро)мъничетата, аз да съм на чистенето и въпросът е приключен :) --PetaRZ 17:55, 3 април 2008 (UTC)

Колко и кои дни ще сложим за преглеждане на точките, дискусия между арбитрите, и кой ден - за обявяване на победителите (липсвам между 8 и 14 април)? Технически некомпетентен въпрос - как ще знам кои потребители са участвали, за да ги разгледам?--Olympias 22:23, 3 април 2008 (UTC)

[редактиране] Конфликт на редакции

Малко ме притеснява да не се получат конфликти на редакции като се струпат повечко редактори на едни и същи места. По принцип май не ми се е случвало да слагам шаблон {{редактирам}}, но може би за уикипиадата ще е добре да се ползва, за да не кипи труд напразно.--Maymay 21:28, 23 март 2008 (UTC)

Много добра забележка, веднага ще го включа в регламента. А, като се има предвид колко време стоиш в Уикипедия, не смяташ ли, че ще е добре да се въздържиш от участие в една категория - като, например, станеш арбитър в нея. Нека да напомня, че това ще се състои в броене на точки на един, евентуално двама участници и ще имаш логистичната помощ на другите арбитри, когато ти е трудно да прецениш нещо. Поздрави, PetaRZ 22:57, 23 март 2008 (UTC)

Честно казано, перспективата да броя чужди точки някакси не ми е съблазнителна и мисля да не се въздържам от участие във всички категории --Maymay 10:15, 24 март 2008 (UTC)

И аз смятам да пердаша къдет' сваря - така, че ще трябва една сюрия арбитри да брои след мен --Vodnokon4e 10:46, 24 март 2008 (UTC)

[редактиране] Марс (планета)

В тази статия под шаблоните отдолу има ужасно много празно пространство, което може би идва от Шаблон:Избрана статия, опитах се да го премахна, но нещо не успях, нека ако някой може се занимае с проблема --Nad 21:47, 8 март 2008 (UTC)

По-скоро е от Шаблон:Link FA. --ShadeOfGrey 21:52, 8 март 2008 (UTC)

Благодаря на Спири :) Толкова ги заничах, но не видях този нов ред --Nad 22:01, 8 март 2008 (UTC)

ShadeOfGrey, и аз до този извод стигнах - 4 празни реда между шаблоните Link FA в статията + още 8 заради новия ред преди includeonly-то в шаблона ... и ето ги 12 ... няма как да не личат. --Спири 22:04, 8 март 2008 (UTC)

На това отгоре май напоследък ботовете вадят шаблона над категоризацията. Нова мода някаква. --Спас Колев 15:19, 10 март 2008 (UTC)

[редактиране] Инструменти

Имаме ли някъде списък с уикипедия-инструменти? Днес открих този интерес инструмент: Wikipedia article traffic statistics. --Alexandar.R. 18:47, 9 март 2008 (UTC)

Някои, които ми вършат работа на мен, съм си складирала тук най-горе: Потребител:Spiritia/Помагалца. Би било полезно обаче да направим някъде по-пълен списък. Може би с колегите от Уикипедия:Проект Помощ ще подготвим такава страница за ИП Помощ. --Спири 18:51, 9 март 2008 (UTC)