Беседа:Натура 2000
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Съдържание |
[редактиране] Грешка
Защо зелени евродепутати трябва да сезират Съвета на Европа заради "нарушени" директиви на ЕС? Сигурно има грешка в превода и става въпрос за Европейския съвет - висшият орган на ЕС! --Vladko 15:09, 2 март 2007 (UTC)
- Извинявам се, но това е моя грешка при поднасяне на информацията. Благодаря, че я поправи. --Асен беседа 19:26, 5 март 2007 (UTC)
[редактиране] У:НЕЕ и несъразмерност
В настоящият си вид статията е със силно несъразмерна част за противоречията в България, което нарушава У:НЕЕ, поне според мен. Пример - абсурдно е да има списък на отложените територии, а да няма списък на включените. Уикипедия не е нито блог, нито вестник, нито трибуна - поне според мен, практиката на постоянно добавяне на нови подраздели е порочна и тази част от текста, която засяга темата, трябва да се пренапише в по-компактна форма. --Daggerstab 16:17, 2 март 2007 (UTC)
- Хм... До някъде съм склонен да се съглася, но... Това е истината около натура 2000 в България. Ако намеря списък на включените - веднага ще го добавя. Ако намеря позитивна информация - веднага ще я добавя. За сега, очевидно е, че мненията са по-скоро критични към действията на правителството. Аз лично съм говорил с доста чиновници в сферата на, най-общо, земите в България. Всички недоумяват защо тези територии са изключени. Не мисля, че е нужно пренаписване, а по-скоро трябва да се добави информацията, която липсва, според теб. --Асен беседа 19:24, 5 март 2007 (UTC)
[редактиране] Разместване
Направих няколко промени:
- В „Основни характеристики...“ промених няколко формулировки, за да избегна бюрократичния жаргон. Добре е някой да напише поне мъниче-дефиниция за устойчиво развитие - на мен ми прилича на евфемизъм за светлото бъдеще.
- Разделих „В България“ на три подсекции - за същността на проекта и за отношението (положително и отрицателно) към него.
- Махам от поддържащите проекта „редица учени“ - ако има такива, несвързани със самата разработка на програмата, трябва да се цитира източник. Добре е да се каже и кои са подкрепящите екологични организации.
- Допълних и систематизирах критиките.
В списъка с отложените територии има повтарящи се имена (Емине, Рупите...). Не става ясно дали е техническа грешка или става дума за различни обекти. Ако са различни, не е редно да препращат към една и съща статия. Освен това списъкът включва 27 зони, а в заглавието на източника се споменават 32.
Подсекциите на Критики тепърва трябва да се пооправят. --Nk 12:48, 24 февруари 2007 (EET)
[редактиране] Конкретни зони
А трябва ли да има конкретизация на зоните, включени/изключени от Натура 2000 в България? Ако след няколко месеца списъкът се промени? Това ми се струва доста променлива информация и то в кратки срокове. --Предният неподписан коментар е направен от Plamendp (беседа • приноси) .
- Ами, включените трудно ще бъдат изключвани, така че поне те е добре да се опишат, макар че някаква карта би била по-удачна. Проблемът е, че нищо не се публикува официално. А иначе, много други статии могат да претърпят промени за няколко месеца... --Спас Колев 10:50, 16 март 2007 (UTC)
