Беседа:Мара Бунева/Архив 1

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на стари беседи. Не редактирайте съдържанието на тази страница! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа!

Имам противоречиви данни за датата на атентата и смъртта - 12 и 13 или 13 и 14 са?--Мико Ставрев 20:08, 4 август 2006 (UTC)

Правилно ли е да се пише, че тя е терорист?--Бърков 12:32, 9 март 2007 (UTC)

Моето лично мнение е, че думи от рода на „терорист“ трябва по всякакъв начин да се избягват. В последните години тази думичка така се натовари с разни измислени и манипулативни значения, че спря да върши работа. --Емил Петков 12:44, 9 март 2007 (UTC)

Може да е атентатор, терорист, деец или поборник. Защо не поборник? И между другото защо е "Яс немам брат", като на сръбски или македонски е "Jас немам брат"?--Бърков 14:49, 9 март 2007 (UTC)

1.Поборник не е научен термин. 2.Човекът е казал изречение на български, което го предаваме с българска кирилица.--Мико Ставрев 14:53, 9 март 2007 (UTC)

Аз мислех, че и на сръбски е така. Тогава защо направо не се напише "Аз нямам брат"?--Бърков 14:59, 9 март 2007 (UTC)

Защото е казал Яс немам.--Мико Ставрев 15:06, 9 март 2007 (UTC)

Терорист

Ето ви напосоки просто един източник - Дече Добринов "ВМРО (обединена)", С. 1993: "Критикувайки новата терористична тактика на ВМРО, възприета по настояване на Иван Михайлов...., пуска дописка от Скопие, в която се говори, че местното българско население е възхитено от подвига на Мара Бунева..." Анализи на новата терористична тактика могат да се намерят у Гоцев, Палешутски и пр. --Мико Ставрев 14:49, 10 март 2007 (UTC)

Абе това, че някой си е използвал думата терор някъде не е повод и ние да я използваме. --Емил Петков 19:04, 11 март 2007 (UTC)

Не е някой някъде, а е всички автори, занимаващи се с въпросния период на въпросната организация. Не виждам никакви контрааргументи.--Мико Ставрев 19:12, 11 март 2007 (UTC)

Контрааргументът съм ти го дал. Ония неща са писани преди пропагандната кампания на храстчо. --Емил Петков 19:17, 11 март 2007 (UTC)

И ще останат и след нея. Това е стандартен научен термин, има дефиниции по речниците, на които обектът напълно отговаря. Не виждам причина да си крием главата в пясъка.--Мико Ставрев 19:21, 11 март 2007 (UTC)

Защо връщаш? Дай ми поне някакъв източник, според който терминът терорист не пасва. Иначе си остава мнението на Емил Петков. Дал съм ти три дебели книги, посветени на темата.--Мико Ставрев 19:29, 11 март 2007 (UTC)

Думата терорист и да е употребявана в научна литература, е употребявана неправилно - защото тя идва от английското - terror (страх, ужас). Това е всяване на страх чрез масови убийства, за да бъде променена политиката на страната под влияние на общественото мнение - както небостъргачите в Ню Йорк, метрото в Испания, училището и блоковете в Русия и т.н. Мара Бунева не е искала да всява страх у никого, още по-малко у обществото. Тя е имала задача да ликвидира един престъпник, който е изтезавал до смърт българи от Македония заради тяхното национално самосъзнание. Терминът терорист е абсолютно неадекватен по отношение на нея. Както писах в една друга беседа - тогава трябва и Васил Левски да определим като терорист, защото е убил дете, за да не бъде предадена организацията. Явно Мико просто си е решил да не отстъпва ей-така. Това не значи, че е прав обаче. Убеден съм, че това определение ще продължи да боде в очите на все повече хора, които се присъединяват към проекта и според мен тяхната редакция ще е напълно оправдана. --Svik 19:54, 11 март 2007 (UTC)

Ето, това вече не знам как да го тълкувам - значи "неправилно е употребен в научната литература" според теб и всичките мастити професори са се объркали?--Мико Ставрев 19:57, 11 март 2007 (UTC) (Между другото точно страх се е целяло да се всее - у сръбската власт - , има го по документите, пък вземете та отворете спомените на Иван Михайлов като не вярвате на професорите, на вестниците и на не знам още какво) --Мико Ставрев 19:58, 11 март 2007 (UTC)

Не мисля, че т.нар. "мастити" професори са се объркали, а че етимологията на думата терорист достатъчно много се е променила от времето, за което говориш - 19 век, така че сега е подходящо да употребяваме друго определение. Не каза нищо за релевантния въпрос - Васил Левски - терорист. Страх и да се е целяло да се постигне с делото на Мара Бунева, не се е целяло масово убийство на невинни хора!--Svik 02:24, 12 март 2007 (UTC)

Изобщо не е релевантен примерът с Левски - убил дете, за да защити ВРО. Тероризмът не е масово убийстно на невинни хора, а всяване на страх. ИРА е терористична организация и точно това прави 90 години - убива британски служители, полицаи и пр. ВМРО след като изоставя четническата тактика, приема терористична и започва да убива сръбски служители, полицаи и пр. Етимологията на тероризъм си е една и съща и значението е едно и също. --Мико Ставрев 06:53, 12 март 2007 (UTC)

Очаквам аргументи, а не връщания!--Мико Ставрев 14:27, 13 март 2007 (UTC)

Твоите аргументи свършиха. Моят аргумент си остава. Какви повече аргументи искаш? И не ми обяснявай, че терорът бил всяване на страх. Иди питай храстов и след него всичките промити мозъци, па да видим каква дефиниция за тероризъм ще ти дадат. --Емил Петков 14:32, 13 март 2007 (UTC)

Моите аргументи са валидни - ти противопоставяш само своето мнение, че тя не е. Терорът е точно това има си дефиниции. Не ме интересува нито храстчов, нито промити мозъци. Искам аргумент защо терорист да не става за определение.--Мико Ставрев 14:35, 13 март 2007 (UTC)

А колко пъти трябва да ти обяснявам: Не става, защото при сегашната обремененост на термина „тероризъм“, думата създава грешно впечатление, вместо вярно. Като уточниш точно за какво става дума, на всички им става ясно, а за любимата tи думичка само малко ще ти е мъчно, ама ще го преживееш. --Емил Петков 14:45, 13 март 2007 (UTC)

Искам да разбера каква е тая сегашна обремененост, на какви извори почива и защо да не може да се употребява. Аз ви цитирам - оригинали - Иван Михайлов и цялата тогавашна преса и от двете страни и ВМРО-ска и сръбска и международна, и научни изследвания, а ти ми противопоставяш налагането на мнението си с аргумента, че ще го преживея.--Мико Ставрев 14:50, 13 март 2007 (UTC)

Ще го преживееш, разбира се. Какво повече да ти обяснявам, като не искаш да разбереш?! На какви източници почивала обременеността. Не ми казвай, че четеш само "научни източници" и не помирисваш вестници и други медии. Разбери, че е грехота да се заблуждават хората по такъв начин. --Емил Петков 15:16, 13 март 2007 (UTC)

Чета и то доста и намирам силна прилика, която я намират и по научните източници.--Мико Ставрев 15:17, 13 март 2007 (UTC)

Струва ми се че, за да има НГТ трябва да наричаме нещата с истинските им имена, а не да ги маскираме.--Мико Ставрев 15:20, 13 март 2007 (UTC)

Съгласен съм с научността на името, но ме притесниява сериозно изкривяването на интерпретацията на термина в масовото съзнание, поради което искам да се избегне използването му. Едно истинско име не винаги е толкова истниско, поставено в друг вид текст, в друг контекст. Уикипедия е предназначена за масовия читател, а не за този, който знае научните определения. --Емил Петков 15:23, 13 март 2007 (UTC)

А сега де - това вече съм го дискутирал тук. Абсолютно съм убеден, че трябва да се търси висока научност и висок стил, дори и за сметка на неразбираемост от лаика.--Мико Ставрев 15:26, 13 март 2007 (UTC)

Ти си сигурен, но аз не съм. Трябва да има някаква мярка в тази насока. Енциклопедията е за лаици. --Емил Петков 15:43, 13 март 2007 (UTC)

...желаещи да се образоват. Но да, вярно е, мярка трябва да има. --Мико Ставрев 16:04, 13 март 2007 (UTC)

---

Копирано от Потребител беседа:Nk. 16:09, 13 март 2007 (UTC)

На въпроса:

В общ вид (има и други примери) случаят е следният: Някакъв термин се използва в определен в смисъл в дадена, повече или по-малко специализирана, област. В един момент той започва да се използва масово, но с (в някаква степен) различно значение, поради което новото значение става основно за широката публика.

В един момент евентуално би се появил нов специализиран термин, но не е наша работа да го правим. Ако значенията са толкова различни, би трябвало да се направят две отделни статии (Тероризъм (1) и Тероризъм (2), примерно) и да се пренасочва към тази, която се има предвид. А според мен за момента и известно уточняване в Тероризъм би свършило работа. --Спас Колев 15:37, 13 март 2007 (UTC)

Аз разликите ги намирам незначителни, по речниковите дефиниции съвпадат. (Дали не би копирал мнението си с моето на съответната беседа).--Мико Ставрев 16:08, 13 март 2007 (UTC)

Понеже не ми се върти страницата, ще изчакам смислено изложение, подкрепено с факти, като контрааргумент на употребата на тероризъм, както и мненията на други редактори. Пък ако няма после пак въртележката. (Моля това да не се разбира като преживял)--Мико Ставрев 10:03, 14 март 2007 (UTC)

Аргументите ги имаш. Сега да питам: Има ли такава функция, длъжност или призвание "терорист" или това е по-скоро определение от трети лица, постфактум? Дай да я наречем както са я наричали в съответната организация и после да обясним, ама много ясно, че по съвременната научна дефиниция за терорист тази кака е била терорист. С препратка към съответната дефиниция. Такива работи в първия ред на статията без обяснение, релативиране, показване на условността, са направо антиенциклопедични. --Емил Петков 10:12, 14 март 2007 (UTC)

Ами ето така е - наричали са я терорист в съответната организация, не ми е под ръка тома на Иван Михайлов от спомените му - специално за Бунева, но ето цитат от негово интервю "Казвате, че терористическите акции, които сме връшли срещу поробителите не са дали резултат. На много места по света и днес - заради една или друга цел се прибягва д отерористически акции. Чрез терористически акции много народи целят преди всичко да поставят или да поддържат открит един национален или политически въпрос..." Тоест тероризъм, но не терор.--Мико Ставрев 10:37, 14 март 2007 (UTC)

Ами гледай сега, ако от време на време си задоволяваш половото влечение със съответна партньорка, значи ли това, че си секс-маниак? Говори се за терористически/терористични акции. Но отново постфактум, в спомените нечии. Оттам до "длъжност" "терорист" в организацията има доста път да се извърви. --Емил Петков 10:59, 14 март 2007 (UTC)

Не, означава, че си хетеросексуален. Длъжност? Видно е, че и Иван Михайлов не бяга от думата тероризъм и авторите писали не бягат, защо да го правим ние?--Мико Ставрев 11:06, 14 март 2007 (UTC)

Това небягане, пак казвам, е било в други времена и в друг вид литература. --Емил Петков 11:19, 14 март 2007 (UTC)

Добре да дойдем на времената - с какво сега е различно?--Мико Ставрев 11:25, 14 март 2007 (UTC)

С пренатоварването, обременяването, изтъркването на думата "тероризъм" в публичното пространство. И това вече съм го казвал. --Емил Петков 11:49, 14 март 2007 (UTC)

Претоварена е наистина, изтъркана е също е вярно - но значи същото. Според мен. Но добре мир - (все пак не съм Златко) - ще оставим атентатор на ВМРО, което когато се разшири добре статията за ВМРО, ще пренасочим към нова тактика след 1924 година и там ще се обясни за какво става дума.--Мико Ставрев 12:04, 14 март 2007 (UTC)

Моля редактора да оправи текста под снимката, тъй като не успях да сложа добавката както трябва. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.11.145.188 (беседа • приноси) .

Готово --Svik 19:15, 13 януари 2008 (UTC)