Tartışma:Güney Okyanusu

1. Kibele'nin verdiği örnekler üzerine:

TDK'nın Yazım Kuralları metninde, birleşik kelimelerin ne zaman ayrı, ne zaman bitişik yazılacağına ilişkin detaylı açıklamalar var (BİRLEŞİK KELİMELERİN YAZILIŞI adlı bölüm) ve bu açıklamalar ve bu açıklamalardan yapabildiğim çıkarımlar,

• yüz ölçümü kelimesinin B.2.d maddesi,
• çevre bilimi ve deniz bilimi ("çevre bilim" ve "deniz bilim" değil) kelimelerinin B.2.e maddesi,
• denizin altıyla ilgili somut yer belirtmeyi ifade etmek isteyen ama A.9 ve belki de A.3'den nasibini almış ve deniz altında gezinmeyi sağlayan taşıt olan denizaltıyı anlatmak istemeyen deniz altı kelimesinin B.9 maddesi,
• Mor ötesi kelimesinin B.8 maddesi,
• B'deki hiçbir maddeye uymuyormuş ve hatta, A.3'e göre de birleşik yazılması gerekirmiş gibi duran buz dağı kelimesininse, İngilice'ye Hollandaca'daki ijsberg kelimesinden geçmiş iceberg kelimesinin kökenine göre tam karşılığı olan ice mountain üzerinden dilimize geçmiş gibi duruyor ve ice mountain sözünün ayrık yazılan bir bitişik kelime olmasındaki nedenin bir benzerinin de Türkçe'de geçerli olması

nedeniyle ayrı yazıldıkları ve

• ilkbahar ve havaalanı kelimelerinin ise B.2 maddesinin genel ilkeleri doğrultusunda

bitişik yazıldıkları yönünde.

2. "İsimleşmiş olanları ayırmak" ifadesi üzerine:

İster ayrı yazılsın, ister bitişik, birleşik kelimelerin büyük çoğunluğu zaten isim olsa gerek ve deniz altı / denizaltı (ya da belki de hava alanı / havaalanı) örneğinde olduğu gibi, bitişik ve ayrık hallerinin anlamlarının çok farklı olabildiği birleşik kelimelerin kuralına uygun yazılmaması daha beter "sırıt"maz mı ?

3. Yeni bir standart oluşturmak üzerine:

Eğer TDK'nın dilimiz gibi çok temel bir iletişim aracını ilgilendiren bu çok temel kurallarını Vikipedi ortamında değiştireceksek, o zaman ortaya yeni bir standart koymamız (örneğin, Vikipedi Türkçesi gibi bir kavram ve uygulama) ve bu standardı da çıkış nedeni ve şüpheye mahal bırakmayacak tüm tanımları ve gerekli kurallarıyla ortaya koymamız gerek:

• Kolay mı ? İşin ucunda kendimizi, aslında köklü ve yadigar olan ama bunların ötesinde de varlığının çok gerekli olduğunu düşündüğüm bir kurumun, dediğim gibi, dilimiz gibi çok temel bir iletişim aracını ilgilendiren bu çok temel kurallarını kendimize göre yorumlar duruma sokmak var.

Peki, böyle bir taşın altına hem zaman, hem de emek açısından el sokmaya değer mi ? Yoksa durum, "O kadar uğraşmaya ne gerek var ? Şurada bir-iki tartışırız... Olumluluk baskınsa, uyguların... İtirazlar işi görece dengeliyorsa da oylama yaparız..." gibisinden kolaycacık halledilesi mi ?

--Doruk Salancı^ileti 16:16, 8 Ağustos 2006 (UTC)

Standart oluşturmak gerekliliğini ben söylüyorum; herhangi başka bir kişiye atıfta bulunmuyorum:

• Diyorum ki, "Bu önemli bir konu ve nasıl ki Vikipedi'de bazı stadartları oluşturmaya çalışan Vikipedi:İlkeler ve kurallar, Vikipedi:Biçem el kitabı ve benzeri sayfalar/konular/tartışmalar/benzeri varsa, Vikipedi'de nasıl bir yazım kılavuzunun kabul edileceğini ve bunun nedenleriyle ilgili kaynakları ortaya koyan bir standart da olmalı..."; hepsi bu.

Tabii, mantıklı olmaktansa duygusal bir yaklaşım olabilir ama darbe ve hatta darbelerle örselenerek "şaibeli bir kurum haline" getirilmiş olsa gerektiğini düşündüğüm TDK'nın ne olursa olsun köklü ve yadigar bir kurum olduğuna inanıyorum ve TDK'ya vurgu yapmış olmam da bundandır.

Öte yandan, en azından şu an için hiçbir şekilde sizin kadar derinlemesine bilgi ve görüş sahibi olmadığımı açık yüreklilikle ifade edebileceğim bu konuda bir şeyi anlamama yardım edin (elimin altında, ne yazık ki, '80 öncesi TDK sözlükleri yok ve belki de haddinden fazla internet bağımlısı bir şekilde kaynak arıyorum ve bu da beni olasılıkla kısır kılıyor):

• Örneğin, deniz altı hayvan yaşamı demek yerine, gerçekten de denizaltı hayvan yaşamı dememiz mi gerekiyor ?

--Doruk Salancı^ileti 10:17, 9 Ağustos 2006 (UTC)