Diskusia:Chordáty

Z Wikipédie

Sú tri alternatívne systémy chordátov v takom krátkom článku naozaj potrebné? Nepoviem, keby sa stránka volala "klasifikácia chordátov", ale takto nám alternatívy zaberajú viac než polovicu článku. Pre všeobecne zaužívaný model troch podkmeňov hovorí okrem iných aj Bentonov systém z tretej edície Vertebrate Paleontology [1] používaný vo zvieracích taxoboch na en wiki. --Dudo 20:52, 3 marec 2006 (UTC)

To je absurdná výčitka. Problém je v tom, že v článku je (teda si napísal) málo textu a nie to, koľko percent zaberá systematika (ja som opravil len systematiku, lebo na tú nadväzujú ostatné články, a nie zvyšok, to nechávam na druhých). Po druhé, tých systémov je oveľa viac, ja som naschvál vybral tieto, lebo sa mi zdajú reprezentatívne. A potrebné to je veľmi, pretože v súčasnosti žiaden systém, nech sa akokoľvek tvári, nie je všeobecne akceptovaný (veď nie je ani jasné či má byť systém fylogenetický alebo nemusí), a pretože sa jednoducho možno stretnúť so všetkými. Po tretie, ani náhodou to nie je "dlhé" (tých desať riadkov považuješ za "dlhé"?) - práve naopak, keby sa mi chcelo, bolo by treba pridať ďalšie. Po štvrté, asi poriadne nečítaš, lebo anglická wiki uvádza 4 podkmene (aspoň vidíš, aké je to "zaužívané"). Bronto 21:27, 3 marec 2006 (UTC)

Omyl, uvadzaju tri podkmene, prave prekopirovane z en.wiki -

• Urochordata
• Cephalochordata
• Craniata (animals with skulls)
  • Myxini or Hyperotreti (hagfish)
  • Vertebrata (animals with backbones)

Navyse, este nikde som sa nestretol v hlavnom clanku o taxone uvadzane alternativne systemy (napr. u dinosaurov je na en:wiki stranka venovana cisto ich klasifikacii a TAM su uvedene alternativy, na hlavnej stranke len vseobecne uznavany system. --Dudo 21:39, 3 marec 2006 (UTC)

Nečitaš poriadne: to je fylogenetický strom, ale ako delenie používajú štyri podkmene (vpravo hore a v texte článku). Ako som spomenul hore: bordel. Po druhé, na separátny článok o klasifikácii chordátov je to príliš krátke, toto nie sú plazy, kde je to dlhé 100 strán a sporné na každom stupni odhora až dole. Inými slovami: Načo by nám bol separátny článok, keď nemáme zaplnený ani hlavný??? Po tretie, minimálne aj to druhé delenie tam musí byť, lebo máme nepísanú dohodu, že v zásade používame ten zdroj (aby sme mali nejaký systém). Ja som minule ten zdroj mimochodom zbežne kontroloval podľa jedného skripta na internete o bezchordátoch s delením k roku 2005 a všetko, čo tam je označené ako "moderné" je v tom delení zahrnuté, takže je to spoľahlivé. No a ako vidíš, v tom delení je päť tried. Ďalší dôvod mať to v hlavnom článku. Bronto 21:47, 3 marec 2006 (UTC)