Обсуждение участника:Al Silonov/Архив

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание

1 Добро пожаловать
2 en:Watford
3 Графства Англии
4 Брассенс или Брассанс или Брассэнс
5 Проблемы с сохранением страниц
6 Категории статей
7 Ой-ей-ей
8 Поздравляю!
9 Немецкий язык
10 Семишник
11 Обсуждение Категорий
12 Шексна
13 Интервики
14 МХАТ
15 Категории Родившиеся/Умершие в … году
16 Category:Полезные ископаемые
17 Ге
18 Трюффо, Франсуа
19 Кулон, Шарль и Кулон, Шарль Огюстен
20 На всякий случай
21 Категория:Города Архангельской области
22 disambig
23 disambig 2
24 Дулов
25 Прошу обратить внимание и высказать своё согласие
26 Шаблон:Департаменты Франции
27 Обсуждение:Гонсалвиш ди Магальяинш, Домингуш Жозе
28 Верещагин, Василий Васильевич
29 Лицензия на картинки с картами
30 Административное право
31 Английские фамилии / Китон
32 Дата рождения в общих сведениях
33 Италия
34 Тибет и шаблон «Административная единица»
35 Александр Галич
36 Статьи про армянских деятелей
37 Гонконг
38 Административная единица (шаблон)
39 Категория:Жанровая живопись
40 Нижняя навигация по кланам
41 Просьба принять участие в голосовании
42 Портрет Риверы
43 Испания
44 Административные единицы
45 Да здравствуют красивые шаблоны!
46 Карты в городах Шотландии
47 Графства Англии — 2
48 Орден «Труженику»
49 Базель-Штадт
50 Жюра (кантон)

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) ! --Kaganer 17:22, 25 Мар 2005 (UTC)

[править] en:Watford

Как будем переводить: Ватфорд, Хертфордшир или Уотфорд? — Vald 14:04, 6 марта 2006 (UTC)
А все таки лучше бы залить города Англии ботом — Vald 14:10, 6 марта 2006 (UTC)

Насчет бота — если у кого он есть, тогда — вперед! (Чтобы там был шаблон «Город» с картами/гербами/адресами сайтов и т. п., разумеется.

А название, если это Watford, — конечно, Уотфорд. Хотя бы потому, что так говорит Lingvo. Al Silonov 14:19, 6 марта 2006 (UTC)

[править] Графства Англии

Приветствую!

Под номером 51 стоит Milton Keynes. Охотно верю (унитарная административная единица.

Однако я все время считал, что Милтон Кинс — это город в графстве Бэкингемшир. Пока что я заменил английское название русским. С уважением. Vald.

15 как будем переводить: Йорк (графство) или Йоркшир ? См. также Йорк.
Ланкастер — город в графстве Ланкастер (графство) или Ланкашир? — Vald 11:13, 1 марта 2006 (UTC)

Честно говоря, я не сразу понял, о чем речь — давно это было ;). Насчет статуса Милтона — за что купил, за то и продал, не уверен. Они пишут, что там унитарная система, не подотчетная графству. Одно могу сказать с некоторой определенностью: Кинс надо писать через дефис.

Пусть будет и город, и единица. Я просто бывал и в нем, и в Бэкингемшире. А почему через дефис, если англичане пишут без дефиса, да и русские то же Милтон Кинс. — Vald 13:41, 1 марта 2006 (UTC)

Графства Й и Л, по-моему, правильнее называть с суффиксом «шир», словарь дает такие варианты, а в англоязычной статье Metropolitan and non-metropolitan counties of England, откуда я, собственно, и передирал «Графства», ссылка York ведет на город, а не на графство, — там ошибка. Al Silonov 13:36, 1 марта 2006 (UTC)

Русских, которые пишут сложные топонимы без дефиса, надо гнать… на учебу, хотя бы читать покойного Розенталя. В википедии тоже все иностранные топонимы, как правило, с дефисами (см. Франкфурт-на-Майне, Сан-Диего и т. п.) — такой уж у нас интересный язык. Al Silonov 13:48, 1 марта 2006 (UTC)

[править] Брассенс или Брассанс или Брассэнс

Предлагаю не править фамилию «Брассенс» на «Брассанс». Сам Жорж называл себя по первому варианту, будем уважать принцип самоназвания.

Такие предложения нужно делать на странице обсуждения конкретной статьи. Существует механизм перенаправлений, позволяющий использовать в ссылках оба названия для одной статьи.--Kaganer 18:09, 25 Мар 2005 (UTC)

Обсуждение:Брассэнс, Жорж#Самоназвание. --DIG 23:47, 8 Апр 2005 (UTC)

Мне нравится Ваша настойчивость. Если нетрудно, оставьте, пожалуйста, на странице обсуждения свои соображения: почему в соответствии с правилами русского языка Брассенс будет правильнее, чем Брассэнс.

Я надеюсь, что «сам Жорж» не писал своё имя по-русски? Значит, кроме чутья, у Вас есть ещё какие-то аргументы?

Я не говорю о том — какой способ записи мне больше нравится (мне больше нравится через «е»), я говорю о том — который из них правильный.

P.S. После того, как выясним — как правильно (а не как нравится), надо будет и статью передвинуть.

--DIG 02:05, 5 Май 2005 (UTC)

[править] Проблемы с сохранением страниц

Перенесено из Обсуждение участника:212.65.64.254

Честно говоря, я просто пока не сумел разобраться в тонкостях здешних технологий. Попросту не знаю, КАК. Не понимаю, почему не проходит запись отредактированной страниц, например….

Это могут быть глюки движка или технические сбои и работы на серверах. Несколько вариантов:

Если ты записал страницу, и сообщения об ошибке не появилось — но твоих изменений тоже не видно (а для новых страниц м.б. сообщение, что текста нету)

- нужно подождать немного (максимум, 1-1,5 минуты) и попробовать обновить страницу — всё появляется

Ты хочешь сохранить страницу, а вываливаешься в предпросмотр.

- это глюк движка; не расстраивайся, и попробуй сохранить ещё раз.

При попытке сохранить страницу выдаётся сообщение типа «Server Error…».

1. нажать в броузере кнопку «Back» — вернёшься в режим редактирования;

2. открой статью в новом окне (контекстное меню с вкладки «Статья» -> «Open in New Window»);

3. если твои изменения видны — значит всё в порядке. Если нет — попробуй сохранить ещё раз.

--Kaganer 17:33, 25 Мар 2005 (UTC)

[править] Категории статей

Привет! Не будешь против, если я сделаю небольшое замечание :) ? Не следует без надобности ставить рядом категории разных уровней, как, например в статье Мелантон, Филипп, где проставлены Персоналии | Религия | Христианство | Реформация | Протестантизм. Категории «религия» и «христианство» здесь не нужны, так как «протестантизм» уже является подкатегорией «христианства», а «христианство» — подкатегорие «религии».

И ещё. Выделяй первое слово статьи жирным шрифтом, пожалуйста. Kneiphof 18:41, 15 Апр 2005 (UTC)

[править] Ой-ей-ей

Я действительно написал _Мелантон_? Вот знаю же, что набирать от руки имена-названия нельзя, только copy+paste, и снова и снова попадаюсь. Нужно: Меланхтон… Al Silonov 19:18, 15 Апр 2005 (UTC)

[править] Поздравляю!

Поздравляю и надеюсь на твоё дальнейшее активное участие в Википедии! Подробности на Википедия:Ордена. DaeX 10:15, 21 Апр 2005 (UTC)

[править] Немецкий язык

«Буква C встречается лишь в заимствованных словах.» Das ist nicht richtig. --Obersachse 12:03, 30 Апр 2005 (UTC)

Может, надо было уточнить: Буква C в качестве самостоятельной графемы (не в сочетании ch) встречается лишь в заимствованных словах? Ведь она действительно не используется для передачи фонем «ц» и «к» в исконно немецких словах. Al Silonov 07:32, 1 Май 2005 (UTC)

Отдельно стоящей буквы C в чисто немецких словах вроде действительно нет. В комбинации другими, то есть ch, sch, ck встречается. Так что — исправь. :-) --Obersachse 18:02, 1 Май 2005 (UTC)

Кстати, Y и отдельная буква Q тоже встречаются только в иностранных словах. --Obersachse 06:32, 2 Май 2005 (UTC)

[править] Семишник

Не согласен с правками. Во первых, копейка в 19 веке существовала только в России, а в написании копейка и сейчас. Двойное реформа несколько режет слух, создание более сложных предложений, имхо предпочтительнее (а не более предпочтительно! :))

--Breeder 20:08, 4 Май 2005 (UTC)

Как профессиональный редактор ;) не могу не заметить, что сложноподчиненнное предложение с двумя словами «который/которая» выглядит гораздо уродливее и беспомощнее, чем два предложения (обратите внимание: даже после разделения исходной фразы на две части предложения получились не слишком легкими, исходная же — резала слух не «несколько», а здорово).

Что качается «российской», то я следовал общему принципу, полезному для любых энциклопедических статей: двигайся от максимально общего к максимально частному, стараясь сразу ввести читателя в максимально понятный контекст. Предлагаю принять эти правки… Al Silonov 11:14, 5 Май 2005 (UTC)

Предлагаю профессиональному редактору второй вариант:

Семишник — обиходное название российской двухкопеечной монеты после денежной реформы Канкрина 1839—1843 г., в ходе которой были изъяты из обращения окончательно обесценившиеся ассигнации. Их курс которых был принудительно установлен к серебряному рублю как 3,50:1. --Breeder 11:31, 5 Май 2005 (UTC)

Ну плохо! Профессиональные лингвисты утверждают, что в полноценной фразе должна быть одна рема, то есть один сюжетный или логический фокус. В первой фразе статьи должно быть дано определение одного объекта. Если в определении содержатся другие важные реалии, не нужно впихивать все пояснения в одну фразу. К тому же в первой части фразы есть два существительных женского рода (монета и реформа), к которым можно отнести предлагаемое вами «которая». Это (наряду с «двухремностью» и громоздкостью) тоже стилистическая слабость.

Al Silonov 11:45, 5 Май 2005 (UTC)

[править] Обсуждение Категорий

Доброе время суток, Александр.

Хотелось бы привлечь тебя к [обсуждению]

Дмитрий 07:42, 6 Май 2005 (UTC)

[править] Шексна

Извините, но Шексна — это не город. К тому же надобности в дополнительной странице нет, так как Шексна — поселок и Шексна (река) уже разведены. В вашем случае будет сложно делать ссылки на поселок, поэтому я верну все на место.--Shargin 14:53, 11 Май 2005 (UTC)

Тогда надо со страницы Шексна (город) убрать из шаблона пункт «герб города».

Вообще-то река гораздо более известная реалия, чем город, так что в данном случае логичнее было бы либо основной статьей сделать материал про реку, либо оставить мой вариант разделения. Но нстаивать не буду, есть чем другим заняться… Al Silonov 15:00, 11 Май 2005 (UTC)

Шаблон к сожалению переделать нельзя. В названии Шексны-реки присутствует слово (река), а с поселка есть ссылка на реку. Мне кажется этого достаточно.--Shargin 15:10, 11 Май 2005 (UTC)

[править] Интервики

Не надо забывать ставить и обратные интервики, например, с английской статьи на русскую. Наличие такой двунаправленной связи поможет роботам обновлять интервики, разрешать конфликты и уменьшит вероятность дублирования статей. --ajvol 20:14, 13 Май 2005 (UTC)

[править] МХАТ

Не знаю, куда писать, пишу сюда.

Существует ещё МХАТ им. Горького, надо бы как — нибудь это дело разрулить.--Okman 17:31, 17 июн 2005 (UTC)

[править] Категории Родившиеся/Умершие в … году

А нужны они? Итак есть статьи по годам — думаешь недостаточно? Я вот, вообще-то, собирался эти категории поудалять, чтоб сумятицу в умы не вносили — гляжу — ты их ставишь. DaeX 16:06, 20 июн 2005 (UTC)

Меня вдохновили англоязычные собратья. Они это ставят, и почему-то от этого появляется какое-то положительное чувство. Сумятицы в умах, думаю, не будет — вот если только в базе данных лишняя нагрузка? Я бы оставил…Al Silonov 21:29, 20 июн 2005 (UTC)

Ну смотри, как знаешь, я тоже к правильному решению не сразу пришёл :). DaeX 15:47, 25 июн 2005 (UTC)

У меня к тебе по формату статей маленький вопросик — удалил [[Трапеция, значения]], поскольку уточнения в названии статьи пишем в скобках (персоны — исключение). Да, и перед удалением передвинул основную статью в Трапеция (значения) — так что сделанное тобой теперь там. DaeX 15:47, 25 июн 2005 (UTC)

Разумно, это я недодумал. Вот кто бы еще удалил «[[Зороастризма]]»… Al Silonov 15:51, 25 июн 2005 (UTC)

[править] Category:Полезные ископаемые

Заметил, что ты ввёл категорию «Твердые полезные ископаемые». Ты уверен, что это правильная идея — классифицировать по агрегатному состоянию? Может, лучше будет по применению:

Полезные ископаемые
- Руды
  - Железные руды…
- Ископаемое топливо
  - Уголь
  - Нефть и т. д.
- Природные строительные материалы
- Драгоценные камни
- Горно-хиическое сырьё
- и т д

А то складывать в одну корзину нефть и минеральную воду, а в другую уголь и урановую руду, на мой взгляд, странно. **Maxim Razin (talk) 16:21, 25 июн 2005 (UTC)

Уверенности нет, но, как я понял, это профессиональный термин, категория, используемая специалистами в этой отрасли. Твоя классификация тоже выглядит хорошо, но та — уже реально существует. Как быть — не знаю… Al Silonov 17:11, 25 июн 2005 (UTC)

[править] Ге

В чём смысл редиректа на несуществующую статью? — doublep 18:11, 28 июн 2005 (UTC)

Терпение, терпение, сейчас все увидишь ;)

[править] Трюффо, Франсуа

Вопрос: почему Вы убрали даты и место рождения из первого параграфа? Мне кажется, это в каком-то роде энциклопедический стандарт…--Knyazhna 20:55, 2 июл 2005 (UTC)

Настаивать на таком решении я, наверное, не буду, но нагромождение скобок и дат в одном абзаце мне кажется довольно уродливым и, главное, ненужным: если статья полноценная, то даты и географические названия тут же дублируются в биографическом разделе. Такое впечатление, что в бумажных энциклопедиях эта информация указывалась просто от безвыходности, а нам следовать этому нет смысла… Но, опять-таки, я драться за свое решение не намерен ;) Al Silonov 23:32, 2 июл 2005 (UTC)

Нагромождение — может быть, но зато все видно сразу и не надо копаться в статье, чтобы найти даты. Пожалуй, города можно убрать. В англ. версии стандарт уже вроде устоялся, но в русской явно еще нет…--Knyazhna 02:12, 3 июл 2005 (UTC)

Я в этом вопросе руководствуюсь термя принципами: 1) максимальная унификация 2) структурная стройность и 3) соответсвие нормам и правилам оформления русских текстов.

Если делать все персоналии одинаково (унификация), то у половины русских даты приходится приводить по старому и новому стилю, и от вложенных скобок сразу начинает рябить в глазах. Очень плохо, нарушает нормы оформления и т. п. ;(… С другой стороны, первый абзац статьи — максимальная степень обощения: узнаем про эпоху, национальную (государств.) принадлежность, характер деятельности и главные достижения. Все (структурная стройность)! На этом уровне обощения не нужны микродетали. А из-за присутствия дат и городов в начальных скобках часто скомкивается и скособочивается последующий биографический раздел: неудобно указывать дату и место, потому что только за абзац до этого уже указали. А без этого био смотрится глупо. Кругом одни убытки! ;)

А англоязычные нам в смысле форматов дат, скобок и т. п. — не указ (вот в обстоятельности и полне — да, указ). По-моему, так… Al Silonov 3 июль 2005 08:59 (UTC)

В русской Википедии, однако, стандарт вполне устоялся — просто не все ещё статьи кнему приведены. В первом абзаце указывается имя (возможно -с ударениями), далее в скобках — написание имени на родном для персоналии языке (особенно важно, если отсутствуют интервики), даты рождения и смерти с указанием города и страны; далее через тире — профессия / род деятельности и краткая аннотация этой деятельности. «По моему, так». --Kaganer 7 июля 2005 16:14 (UTC)

Ну, мне — по высказанным выше соображениям — это прискорбно. Уже проставленные таким образом (уродские в графическом и концептуальном плане!!!!) элементы я, конечно, удалять не буду, но в создаваемых мною статьях точно никогда не стану их помещать. Al Silonov 7 июля 2005 16:25 (UTC)

[править] Кулон, Шарль и Кулон, Шарль Огюстен

Дубль получился, однако --MaratL 12:03, 6 сентября 2005 (UTC)

Ох, вижу. Я просто пошел по пустой ссылке — не подозрвеал, что сслыку делал один человек, а кто-то другой уже создал статью под другим названием. Моя, в принципе, полнее. Надо объединять и делать redirect Al Silonov 12:36, 6 сентября 2005 (UTC)

Сделано --MaratL 13:38, 6 сентября 2005 (UTC)

[править] На всякий случай

В русских текстах также не принято отделять однобуквенные предлоги и союзы и частицу «не» от последующего слова, а также переносить тире в начало строки. Именно потому, что мало кто утруждает себя постоянными пробелами, лучше уж тире вовсе без пробелов. --Barbatus 15:30, 16 сентября 2005 (UTC)

Поскольку мало кто из дворников утруждает себя подметанием улиц, лучше уж вообще обойтись без уборки. Ну не лучше! Нивелировать надо не по минимальному уровню качества, а по максимальному. Чем убирать все пробелы вокруг тире, действительно лучше было бы ставить там где надо. ИМХО… Al Silonov 15:38, 16 сентября 2005 (UTC)

[править] Категория:Города Архангельской области

Пожалуйста, не создавай категории про города и реки по областям. Если хочешь, можно в понедельник это обсудить, мне сейчас некогда. MaxiMaxiMax 15:40, 7 октября 2005 (UTC)

[править] disambig

Пожалуйста, не выделяй полужирным шрифтом все пункты в disambig-статьях, достаточно сделать это 1 раз, в 1 строке. Иначе получается очень много выделенных слов, вроде никто кроме тебя так не делает. MaxiMaxiMax 13:17, 26 октября 2005 (UTC)

Ладно, не буду. Вообще-то раньше так делали — я, плохо разбираясь в то время в вики-разметке, просто скопировал из чьей-то статьи «синтаксис» и вставил в макрос в Word’е. Если это кажется лишним, исправлю макрос. Al Silonov 14:57, 26 октября 2005 (UTC)

[править] disambig 2

Поставил /delete/ [Бельтрами, Джованни], уже есть disambig Бельтрами.--Okman 18:11, 27 октября 2005 (UTC)

вообще-то в таких случаях продублировать варианты не грех, я бы оставил и этот disambig — для дотошных, которые указывают и имя, и фамилию Al Silonov 18:15, 27 октября 2005 (UTC)

Это точно, нужно создавать все возможные disambig. MaxiMaxiMax 03:24, 28 октября 2005 (UTC)

Ок, согасен.--Okman 07:56, 28 октября 2005 (UTC)

[править] Дулов

Вернул обратно удалённые категории. Эстетические критерии (прочёл Вашу полемику с «Княжной») — это дело личного вкуса, а стиль и формат — уже сложившееся в Вики (мне так кажется). Относительно доктора наук: он не доктор наук? С ув., --Okman 07:46, 8 ноября 2005 (UTC)

А тут разве на Вы? ;) Все сложившееся — потенциальный объект пересмотра. Если сложилось не по уму, надо перерабатывать. Если кто-нибудь найдет разумные доводы против моих вариантов, я это признаю. Свои доводы всегда стараюсь разумно обосновать. Насчет степеней Дулова — нашел в одном из источников: «Доктор химических наук (1995)» — кажется достоверным, вставлю вместе с другими дополнениями в статью. Al Silonov 12:03, 8 ноября 2005 (UTC)

Писал быстро, (после длинного письма по другому адресу), поэтому Вы:-).--Okman 13:09, 8 ноября 2005 (UTC)

[править] Прошу обратить внимание и высказать своё согласие

Всё здесь --Дмитрий (DaeX) 11:44, 10 ноября 2005 (UTC).

[править] Шаблон:Департаменты Франции

Спасибо за новый шаблон. Будем по возможности применять. :) Только в en: он выглядит куда компактнее. Думаю, проблему его ширины можно решить при помощи переноса наиболее длинных названий департаментов (например, «Альпы Верхнего Прованса») на другую строчку, как это и сделано в той же en:. В de: шаблон занимает всего несколько строчек, что, на мой взгляд, смотрится приятнее, хотя, возможно, это и не так удобно. С. Л. 21:46, 9 декабря 2005 (UTC)

Я сравнивал английский и французский варианты. Во французском больше понравилась наглядность соответствий между названиями и номерами (номера важны), а также деление на три категории. Компактность важна на бумаге, а у нас ею можно пожертвовать. Переносить (разбивать между строками) как раз не хотелось бы. Al Silonov 09:49, 10 декабря 2005 (UTC)

[править] Обсуждение:Гонсалвиш ди Магальяинш, Домингуш Жозе

--Дмитрий (DaeX) 15:56, 12 декабря 2005 (UTC)

[править] Верещагин, Василий Васильевич

То есть в самом деле даты и место рождения считаются деталями, коим не место в общих сведениях? А где об этом почитать? — Alma Pater 22:28, 14 декабря 2005 (UTC)

Я несколько раз пытался изложить свою точку зрения на это (в частности, на этой странице — см. Франсуа Трюффо), но, боюсь, довольно путано.

Итак, еще раз основные тезисы (может, лучше поместить это в правила оформления статей?):

Статья о персоналии должна быть структурирована.
Как и во всякой статье, в ней должна быть общая вводная часть.
В отличие от ряда других статей, в ней обязательно должен быть раздел «Биография».
В «Биографии» даты и места рождения и смерти не только естественны, но и необходимы (ровно в этом разделе такой информации и место).
В общей части должны содержаться только общие сведения — имя, основные направления деятельности и достижения, а также позиционировани в пространстве и времени — эпоха и страна. Это всё, что может относиться к общим сведениям. Иначе начинается произвол: указали дату, а почему не указали рост, цвет волос, города, которые человек вообще посетил и т. п.?
Дублирование подробностей в статье нежелательно. Если города и даты указаны в биографии, в общих сведениях повтор выглядит глупо (и наоборот). Неуказание их в биографии — тоже глупо.

Все известные мне доводы против этого сводятся к тому, что «в других энциклопедиях так делают». Меня это не убеждает. А тебя? Есть другие доводы? Al Silonov 11:35, 15 декабря 2005 (UTC)

Интересно, почему это в других энциклопедиях так делают — дураки, должно быть. Но если серьёзнее, то вот как раз, во-первых, по 5-му пункту — в пространстве и времени, разве нет? Во-вторых, даты (и начальный с конечным пункты жизни) — очень хороший идентификатор фигуранта. В-третьих, общая часть должна содержать достаточную информацию, к каковой относятся и точные до дня даты, — в отличие от сведений о семье, сословии и проч., с каковых и могла бы, собственно, биография начинаться: Родился в семье помещика. В возрасте девяти лет… — Alma Pater 12:41, 15 декабря 2005 (UTC)

Во-первых, отчасти — дураки ;) (разумные стандарты формируются не сразу, к тому же у бумажных изданий свои заморочки и проблемы, которые нам учитывать ни к чему). Во-вторых — общие сведения должны носить общий характер (уровень: эпоха и регион). Если же в биографии нет сведений о месте и дате рождения — мне лично как пользователю такая биография подходит плохо (опять-таки — дураки!). В художественном произведении можно использовать такие стилистические приемы — разбивать единый блок информации по частям и раскидывать так, чтобы на сборку у читателя уходило много времени и усилий, в энциклопедии надо компоновать связно. Факт рождения характеризуется дfтой, местом, данными о родителях. Извольте поместить все здесь, в одном компактном месте. По-моему, так. Al Silonov 13:07, 15 декабря 2005 (UTC)

[править] Лицензия на картинки с картами

Прошу прощения за беспокойство, но укажите, пожалуйста, лицензии для загруженных Вами изображений Изображение:Carte France Département 02.png и др. --Boleslav1 14:15, 15 декабря 2005 (UTC)

Почему сюда загрузил и не в commons (чтобы и другие языки могли пользоваться)? --Obersachse 17:19, 15 декабря 2005 (UTC)

по глупости ;(((А есть способ безболезненно перебросить? Al Silonov 17:27, 15 декабря 2005 (UTC)

Ну! Скажем, по забывчивости. Не знаю такого способа. Вручную и потом здесь удалить. --Obersachse 17:30, 15 декабря 2005 (UTC)

[править] Административное право

В одной статье ссылка — замечательно. В двух — тоже ничего. Эта ссылка была добавлена в начало списка литературы в пяти статьях (она действительно настолько замечательная, что того заслуживает?) Плюс ещё и была создана статья, состоящая ТОЛЬКО из ссылок на данный ресурс. Если это не спам, то что? --MaxSem^talk 16:27, 22 декабря 2005 (UTC)

[править] Английские фамилии / Китон

Я не вполне понимаю, зачем вообще нужны категории по фамилиям, — но, во всяком случае, привязывать их к странам и языкам неразумно. В частности, фамилия Китон может быть чья угодно, а совсем не обязательно английская (например, французская Quiton). Не разумнее ли такие статьи, как Китон, не категоризировать вовсе, оставляя их как disambig (ср., например, Чаплин — я туда для наглядности Всеволода Чаплина дописал, чтобы разбавить англичан)? Дмитрий Кузьмин 12:28, 8 января 2006 (UTC)

Зачем вообще нужны категории? Для более наглядной систематизации, разве нет? Не хочется иметь одну плоскую категорию с миллионом статей, если можно сделать ее хоть чуть-чуть более структурированной. А в категории можно добавить еще и «Еврейские фамилии» — беды в этом не будет Al Silonov 12:33, 8 января 2006 (UTC)

Если идти от соображений целесообразности, то единственная нужда в странице на фамилию — это disambig. Если же подходить к вопросу по существу, то он гораздо тоньше и сложнее. Например, из-за того, что у нас кириллица и мы имеем дело не с оригинальными английскими или французскими фамилиями, а с их транслитерацией. Поэтому есть две английские фамилии Wild и Wilde — а по-русски выходит одна английская фамилия Уайльд. С другой стороны, есть традиционные написания (известная история про Хаксли и Гексли). Поэтому никакой внятной реальности категории, объединяющие людей по принципу одинакового русского написания их фамилии, не соответствуют. Следовательно, на мой взгляд, должен быть просто disambig. Дмитрий Кузьмин 12:50, 8 января 2006 (UTC)

Скопирую, пожалуй, этот диалог в Обсуждение Википедии:Категории — пусть народ поучаствует. Дмитрий Кузьмин 12:50, 8 января 2006 (UTC)

[править] Дата рождения в общих сведениях

Не могу понять, чем тебя не устраивают даты рождения и смерти в общих сведениях? Так получается компактнее и удобнее, чем просто год. (пример твоей правки) Maxim Razin 13:03, 9 января 2006 (UTC)

Присоединяюсь. Нет ничего страшного, если потом дата и место рождения дублируются в основном тексте. В любом случае, пожалуйста, не убирай такие данные из общих сведений, если они там уже есть. Насчёт точного места рождения / смерти не уверен, а вот точные даты — обязательно должны быть в заголовке. Иначе трудно верифицировать категоризацию по датам рождения / смерти и работать с календарными статьями. --Kaganer 13:46, 9 января 2006 (UTC)

Если даты рождения и смерти ещё можно допустить в са́мом начале статьи, хотя это и нежелательно, то никаких указаний на место рождения и смерти там быть не должно. Такой текст выглядт крайне плохо. Такое впечатление, что читаешь не энциклопедическую статью, а шифрованную телеграмму. Зачем нагромождать в первой строке то, что потом подробно описывается ниже? В бумажых энциклопедиях так писали из соображений экономии, здесь в этом нет необходимости. --Solon 14:03, 9 января 2006 (UTC)

Solon прав, но он сказал не все. Я, честно говоря, уже устал приводить все доводы против размещения дат и мест в общей части. Мне уже предлагали перенести это обсуждение в Форум, наверное, придется так и сделать. Энциклопедия пишется не для удобства верификации категорий, а для удобства чтения. Действительно, надо продолжить обсуждение на общем форуме. Что касается меня, то я буду убирать эти сведения туда, где им на самом деле место, до тех пор, пока меня не отключат. Al Silonov 14:09, 9 января 2006 (UTC)

[править] Италия

Не спешите с регионами Италии, я сейчас скрипт делаю, чтобы всё разом записать, потом сделаю скрипт, чтобы записать данные по провинциям и городам. Если есть какие-то вопросы или предложения, пишите в моём обсуждении. --Zserghei 21:37, 17 января 2006 (UTC)

OK — было бы здорово, причем не только по Италии, но и, скажем, по Испании и т. д. Al Silonov 09:19, 18 января 2006 (UTC)

Вы писали (про атальянские коммуны) «По-моему, выражение „слишком много“ неуместно для Википедии: если объект существует (причем скорее всего уже в течение тысячелетий), нанесен на карты и если по нему есть сведения, то это однозначный повод внести его в энциклопедию.»

Вот именно существование в течение длительного времени этих коммун у меня вызывает сомнение. А следовательно вызывает сомнение и целесообразность помещения в энциклопедию. Интересно, сколько коммун было уничтожено во время второй мировой?

«Я бы все 8000 внес»

Я бы тоже внёс все, но не по одной на статью, а группами, по 50, 100, 200 на статью или около того. Maksim-e 12:57, 22 января 2006 (UTC)

Ну, поскольку я сам не планирую этим заниматься, то и наставивать с моей стороны было бы не очень красиво. Как логично сгруппировать по 100—200, я не очень представляю (и какие статьи при этом получатся?). Что до «излишней» подробности, то я ее только приветствую, когда речь идет о реальных, осязаемых и четко поименованных самостоятельных объектах. Не приветствую, когда речь идет о статьях типа Методологические проблемы изучения гомосексуальности — в таких случаях лучше включать несамостоятельный материал в качестве раздела в общую статью. Но, естественно, заставить тебя строгать эти статьи я не могу ;) Al Silonov 13:42, 22 января 2006 (UTC)

Про подробность я тоже не в коем случае не спорю. Меня больше волнует сохранение верности информации с течением времени.

Что касается объёма групповых статей, то я попробовал сформировать использование шаблона, получилось около 900 байт на коммуну. Если делать по 50 штук то будет 45 Кб на статью — вроде бы нормально. Maksim-e 17:24, 22 января 2006 (UTC)

[править] Тибет и шаблон «Административная единица»

Привет! У меня к тебе два вопроса. Во-первых, ты создал статью Тибетский автономный район, однако уже была статья Тибет. Надо подумать, как между ними распределить текст. Займёшься?

Во-вторых, я не представляюю, надо ли добавлять в шаблон такие поля, как средняя высота, наивысшая точка, наименьшая высота, национальный состав, конфессиональный состав, официальные языки и т. п. Как думаешь? --FHen 18:05, 16 февраля 2006 (UTC)

Сначала о шаблоне. По-моему, добавить полезную, релевантную информацию никогда не грех — тем более что все сидит на условных операторах и не отягощает картину. По поводу Тибета — пусть будут две разные статьи (не зря они у многоопытных англичан порознь). В первой — о Тибете вообще — уместен бывший флаг, но не очень уместна карта ТАР в основной таблице. Вторая — про адм. единицу КНР (флаг неуместен, а вот карта уместна именно в таблице). Две разные вещи, смешивать их — не политкорректно. А вот ссылки взаимные дать нужно. Al Silonov 18:19, 16 февраля 2006 (UTC)

Там так всё напутано, я один не разгребу, да и неохота. Пока поставил POV, просто ужас! --FHen 20:49, 16 февраля 2006 (UTC)

[править] Александр Галич

В статье об А.Галиче я убрал в «евреской», оставил только «в интелигентной семье». Я думаю, что это справедливо так как его семья была семьей обрусевших евреев, а сам себя он считал русским (вспомните песню «Опять эти вечные трое»). Если вдруг кому-то важно знать, что его мать и отец были евреями, они легко догадаются по их именам. С уважением, ENGER 15:53, 21 февраля 2006 (UTC)

[править] Статьи про армянских деятелей

Привет. Насколько я понял ты интересуешься армянской тематикой. Ты не присоединишься к работе над Нагорно-Карабахская Республика и Карабахская война ? --Hayk 02:02, 25 февраля 2006 (UTC)

Я действительно этим интересуюсь (после недавней поездки в Армению), но знаю эту тематику очень слабо, увы. В этих статьях уже написано больше, чем я мог бы сказать, и страсти накалились до предела. Боюсь, я — с моим дилетантизмом — вряд ли смогу дополнить это чем-то по-настоящему полезным. Вот если бы там вообще было пусто — я бы понаделал stub-ов — это уж точно. Al Silonov 10:07, 25 февраля 2006 (UTC)

Тогда может быть ты иногда будешь почитывать обсуждения и вспомогательные статьи (типа этой Карабахская война/Temp)? Помтоу как иногда возникают споры по поводу НТЗ, отношения/неотношения и т. д. --Hayk 06:41, 27 февраля 2006 (UTC)

Боюсь, что эти проклятые вопросы в принципе неразрешимы — по крайней мере в рамках Википедии. Все мы живые люди, все на эмоциях, нейтральную точку зрения здесь выработать — я лично — точно не возьмусь. По-моему, во всех вопросах, касающихся кавказских/закавказских/балканских/палестинских/ольстерских и тому подобных проблем, нужно действительно обходиться без малейших оценочных эпитетов, давать в крайнем случае предельно сухие факты, с изложением краткой позиции каждой из сторон. Любое высказывание здесь сопряжено с огромной моральной отвественностью. И, к сожалению, споры тут ничего не решают и не рождают истину. В Википедии дискуссии на эту тему вестись не должны. Сторонам, по-моему, надо сделать break, отказаться от ведения конфликта и заняться конструктивными, созидательными вещами, благо поле для деятельности — немеряное. И по Армении написано очень мало чисто фактологической, нейтральной информации (хотя бы по городам, писателям, институтам, художникам), и по Азербайджану тоже. Этим я готов заниматься. Al Silonov 11:44, 27 февраля 2006 (UTC)

ОК. Спасибо. --Hayk 16:09, 27 февраля 2006 (UTC)

[править] Гонконг

В официальных документах МИДа РФ Дональд Цанг пишется с «г»: [1]--Shakura 10:28, 6 марта 2006 (UTC)

Не знаю, мне один американский участник китайского происхождения — очень грамотный в данном вопросе — по схожему поводу сделал противоположное замечание и указал на нормативные источники по пиньиню (см. например Транскрипционная система Палладия). Я с ним смиренно согласился и с тех пор стараюсь следовать этим давно устоявшимся нормам. Конкретные локальные документы — даже официального ведомства — должны иметь меньшую силу, чем норма. Хотя, может, я чего-то и не учел. Действительно не знаю. Настаивать на своем варианте в данном случае не буду. Al Silonov 10:35, 6 марта 2006 (UTC)

[править] Административная единица (шаблон)

В шаблоне сейчас столица автоматом делается ссылкой, и нельзя указать уточнение в скобках. Точнее можно, но оно прямо так и выводится :(Например столица Юж. Ланаркшира — город Гамильтон, а города с таким же названием есть и в других странах. Я поставила уточнение Гамильтон (город, Шотландия), то в шаблоне он так и стал выводится. Может быть сделаете так, чтобы линкование нужно было делать вручную? :)) И еще хорошо бы убрать двоеточие после слова Страна в шаблоне, а то такого нигде больше нет :) Спасибо :) Asta 04:37, 8 марта 2006 (UTC)

Я сама поправила) Столицы придется теперь залинковать вручную .. но мне кажется эта правка была необходима. Asta 05:57, 8 марта 2006 (UTC)

Да, это извечная борьба между универсальностью и удобством. У меня часто возникает мысль поубирать как можно больше жестких ссылочных структур из таких шаблонов, в том числе и эту, со столицей. Наверное, правильное решение. А вообще-то поздравляю с сегодняшним праздником, хотя он и имени Клары Цеткин ;)). Al Silonov 08:49, 8 марта 2006 (UTC)

Plz, помоги с шаблоном, а то добавил ряд параметров (Карта административной единицы, Телефонный код, Почтовые индексы, Интернет-домен, Процент от населения, Процент от площади) и со всеми всё нормально, кроме последних двух. На примере «Процент от площади» расскажу в чём проблема. Раньше было, что если заданы параметры «Площадь» и «Место по площади», то выводилась Площадь, а за ней в скобках ({{{Место по площади}}}-е место). Обычно в статьях указывается еще и процент от общей площади (например, для области — процент от площади государства), поэтому я решил добавить этот параметр «Процент от площади», чтобы он выводился в скобках перед местом по площади через запятую. Параметры «Процент от площади» и «Место по площади» можно использовать как оба, так и только один из них. И вот тут возникла проблема. Если задано значение для «Площадь», а «Процент от площади» и «Место по площади» пустые — записаны, но им ничего не присвоено, то всё нормально, после Площади ничего не выводится. Если значение присвоено только одному или обоим из параметров, то тоже всё выводится корректно. А если параметра «Процент от площади» вообще нет, а «Место по площади» пустое, тогда выводятся пустые скобки. Я пока не разобрался как решить эту проблему. Ace^eVg 09:17, 20 апреля 2006 (UTC)
P. S. Способ — пройтись по всем страницам, использующим шаблон, и везде добавить пустой параметр «Процент от площади» хоть и является одним из решений проблемы, но явно не лучший :-). Ace^eVg 09:28, 20 апреля 2006 (UTC)

Ладно, проехали, сам разобрался и исправил. Просто делаю первые шаги в шаблоностроении. Кстати, был неприятно удивлён наличием в Вике столь малого количества и столь малых возможностей условных шаблонов. Да и анализировать параметры и их части похоже тоже никак нельзя. Ace^eVg 06:40, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Категория:Жанровая живопись

Я тут начал разгребать категории живописи и изобразительного искусства. И не понял что такое «жанровая живопись». Хотел спросить — эта категория действительно нужна? Может написать к ней какое-то пояснение? —CodeMonk 22:31, 10 марта 2006 (UTC)

Нужна в той же мере, в какой нужны «Портрет», «Пейзаж», «Натюрморт» и т. п. Пояснение, вероятно, нужно, но хотелось бы, чтобы его делал искусствоведчески состоятельный участник. Я в данный момент не возьмусь, хотя подумать и пособирать мысли можно. Al Silonov 22:46, 10 марта 2006 (UTC)

[править] Нижняя навигация по кланам

Их 260 примерно :)) Думаете, стоит сделать? Asta 14:36, 18 марта 2006 (UTC)

Ко мне можно на ты ;) А в таких вещах, как множество однородных реалий, очень хочется иметь общую картину. В крайнем случае можно разбить на два шаблона — равнинные и горные. В одном шаблоне будет, ну, 15-20 строк, разве это страшно? Al Silonov 19:09, 18 марта 2006 (UTC)

[править] Просьба принять участие в голосовании

Пожалуйста посетите страницу Википедия:Заявки на статус администратора и проголосуйте за участника Dart evader — одного из способнейших википедистов, который, став администратором, будет способствовать улучшению русскоязычной Википедии и установлению ею лидирующего положения среди всех Википедий мира! Dart evader нуждается в Вашей поддержке, и он поддержит Вас, став администратором! --Smartass 13:04, 22 марта 2006 (UTC)

Вообще-то я уже давно проголосовал против, объяснив причины. Пока мое мнение не изменилось. К тому же если сам кандидат фактически заявляет, что у него есть качества, неприемлемые для администратора, но зато есть и таланты, для которых администраторский статус не нужен, то голосовать за него — значит проявлять неуважение к сущности этого проекта вообще. Такой вот высокопарный вывод… :((Al Silonov 14:31, 22 марта 2006 (UTC)

[править] Портрет Риверы

Извини, пожалуйста. Откатывал в массовом порядке ссылки на магазин, торгующий постерами, и случайно захватил портрет. Уже вернул его на место. --Dolgan 06:21, 14 апреля 2006 (UTC)

[править] Испания

Вижу, вы тоже занялись Испанией :)) Asta 17:42, 14 апреля 2006 (UTC)

Да, хотя и с другого бока (а, кстати, ко мне можно обращаться на «ты» :). Просто у меня отработан шаблонный, серийный метод — грех его не использовать по полной программе.

Еще по поводу персоналий я хотел привести одно соображение (правда, со мной многие не согласны, но ни одного логичного и непротиворечивого довода противной стороны я не видел). В самом начале статьи очень хочется дать сразу как можно больше фактов, но это опасное искушение. В частности, я считаю, что точные даты и места рождения (и смерти) надо приводить не во вводном абзаце, а в биографии.

Вводный абзац — максимальная степень обобщенности: только имя (по-русски и в оригинале), даты — года (лишь для указания принадлежности к эпохе), национальность — для указания географической привязки, род занятий и основные достижения/особенности. Все! Если статья нормальная, дальше должна следовать Биография, а уж там грех не упомянуть точную дату и место рождения, и т. п. Если этому правилу не следовать, первые абзацы получаются уродливыми визуально и плохо читаемыми (скобки на скобках), а кроме того — несбалансированными логически, да и статья в целом получается странно структурированной (указав даты в самом начале, обычно биографию начинают со слов вроде «учился в…»). Нельзя в одной фразе увязывать общие данные типа «величайший поэт Германии» и «родился 1 мая в Баден-Бадене». Всему свое место. Вот. Al Silonov 18:01, 14 апреля 2006 (UTC)

Убедительный довод :) Так и буду делать :) Asta 19:04, 14 апреля 2006 (UTC)

[править] Административные единицы

Я видел, ты пишешь об административных единицах разных стран. Возможно, тебе будет интересно это: [2].—Ahonc (Обсуждение) 08:41, 19 апреля 2006 (UTC)

Спасибо! Ресурс, действительно, классный. Карточки хороши сами по себе, но их, наверное напрямую переводить не буду, а вот навигационные — просто блеск, и как только руки дойдут до географии Украины, надо будет взять и быстренько все перевести (по-моему, у нас таких шаблонов по Украине нет). Молодцы украинцы: здесь сущесвтенно обошли братьев-белоруссов, у которых собственная география пока только-только начинает осваиваться. Al Silonov 17:16, 19 апреля 2006 (UTC)

Если нужно, могу помочь с переводом.:)—Ahonc (Обсуждение)

09:27, 20 апреля 2006 (UTC)

Ну, собственно, это было бы прекрасно, все люди доброй воли только спасибо скажут ;) Разумеется, тебе как «инсайдеру» будет проще это сделать. У меня в планах было потихоньку создать навигационные шаблоны для всех адм. единиц всех стран. Раз по Украине всё так хорошо продвинуто, надо ковать железо, пока горячо — брать и окучивать все области и все районы. Al Silonov 10:16, 20 апреля 2006 (UTC)

Может надо и в русской Википедии создать подобную страничку, где были бы размещены географические шаблоны, а то искать в Contributions/Al_Silonov долго и неудобно:)--Ahonc (Обсуждение) 14:44, 20 апреля 2006 (UTC)

Вообще-то такая страничка где-то есть (что-то вроде Шаблоны/География), но руки не доходят ее оперативно пополнять, к тому же она уже огромная и жутко громоздкая (не знаю, может, ее надо структурировать и разделить?). Когда я делал свои шаблоны по Франции, Канаде, Австралии, Австрии, Швейцарии, то, кажется (?), пытался заносить это в список шаблонов, а потом перестал. Но идея, конечно, правильная. Al Silonov 15:25, 20 апреля 2006 (UTC)

Вклинюсь: так как появился тэг «noinclude», страницы со списками примеров шаблонов потеряли былую актуальность (тем более, что с распространением конструкций qif понять что-либо про шаблон-карточку можно только на конкретном примере) — нужно просто не забывать включать новые шаблоны в категории ветки Категория:Википедия:Шаблоны, используя этот тэг. --Kaganer 18:11, 4 мая 2006 (UTC)

[править] Да здравствуют красивые шаблоны!

Шаблоны таки здравствуют. Спасибо, что тогда дал ссылку на интересные шаблоны. В меру сил поучаствовав в развитии географических шаблонов Шаблон:Административная единица и Шаблон:Город, решил для Украины написать свой шаблон Шаблон:Населённый пункт Украины. Если будет не трудно, посмотри. Если будут какие-то замечания/предложения, плз. напиши — буду рад услышать. Ace^eVg 10:10, 4 мая 2006 (UTC)

выглядит очень внушительно (хотя я в глубине души сторонник единых универсиальных шаблонов ;)). Для настоящей оценки нужно взглянуть на реальное функционирование шаблона на практике (а то все скрыто за qif’ами? а воображение у меня уже не то). Ты бы уже сразу — еще до окончания отладки — задействовал его в какие-нибудь города, заодно и отладку бы облегчил? Al Silonov 11:16, 4 мая 2006 (UTC)

[править] Карты в городах Шотландии

Добрый день :) Я специально не проставила в карточки карты. В том виде, в каком они есть сейчас — они малоинформативны … по сути, просто точка на карте. Поэтому я везде дала прямые ссылки на Google map, там просто бесподобная карта. Asta 11:40, 8 мая 2006 (UTC)

Ну, в принципе, если будет в тягость, можно и убрать, но мне кажется, надо дать посетителю возможность сразу, на месте, без дополнительных кликов, оценить положение города в пространстве — в первом приближении. А если у него возникнет более глубокий интерес, тогда, конечно, — в Гугл. Al Silonov 12:32, 8 мая 2006 (UTC)

[править] Графства Англии — 2

Приветствую, обратил внимание: в статье Графства Англии и, соответственно, в статьях про графства используется термин «метропольное графство», а в статьях Англия и Великобритания — «метрополитенское». Какой перевод термина более правильный? Мне «метропольное» кажется более корректным, но поисковики выдают больше ссылок на второй вариант. В любом случае надо оставить что-то одно. Croaker 11:30, 26 мая 2006 (UTC)

Если даже термин метрополитенское ввел я, то я этого не помню ;). В последнее время — когда я делал статьи про графства, я использовал слово метропольное. Я бы его и оставил в качестве выбора Википедии. В конце концов суффиксы -ен- (нерусский) и -ск- (русский) означают одно и то же, незачем им дублировать друг друга. Да и короткий вариант вообще лучше. Al Silonov 16:01, 26 мая 2006 (UTC)

Абсолютно с вами согласен насчет метропольных — как раз наоборот в ваших статьях именно они и есть :). Просто я здесь совсем недавно, и прежде чем править — решил уточнить, вдруг это уже обсуждалось. Спасибо. Croaker 04:17, 27 мая 2006 (UTC)

Можно я еще потревожу? Я тут немного за Уэльс взялся. Возник вопрос — county borough как переводить? Перевел как Город-графство, но не очень нравится такая конструкция и то, что некоторые адм. единицы содержат несколько образующих городов. Не подскажете более приемлимый вариант? Croaker 04:33, 27 мая 2006 (UTC)

Lingvo дает в одном из разделов вариант Городское поселение с правами графства. Это, конечно, многословно, но по сути вроде бы подходит? Al Silonov 07:35, 27 мая 2006 (UTC)

Боюсь, все-таки слишком много слов для термина и, все равно, не охватывает случая, когда единицу образовывает несколько городов. Пока, наверное, оставлю как есть, потом может чего лучше придумается. Тем не менее большое спасибо. Croaker 08:33, 27 мая 2006 (UTC)

[править] Орден «Труженику»

Поздравляю! :) MaxSem 10:47, 27 мая 2006 (UTC)

Спасибо! Буду и дальше стараться, хотя основное мое внимание сейчас — к Викисловарю… Al Silonov 10:54, 27 мая 2006 (UTC)

[править] Базель-Штадт

При создании кантона Базель-Штадт в тело статьи была очевидно скопирована и не изменена информация по количеству жителей кантона Аппенцелль — Иннерроден (разница — 12 раз). Mikw 15:35, 2 июня 2006 (UTC)

Вот для этого и существуют друзья, а также соратники! Я бываю очень невнимателен ;) … Al Silonov 16:38, 4 июня 2006 (UTC)

[править] Жюра (кантон)

А почему Жюра? В русском устоявшееся название Юра. Это и горы, и французский департамент, и швейцарский кантон. Jaspe 19:46, 4 июня 2006 (UTC)

Точно сейчас не помню источников, откуда черпал. Поначалу сам выступал за единство этих названий. Потом, кажется, стал проверять частотность разных вариантов и увидел, что для кантона большинство употреблений — в таком виде (а меня здесь приучили, что Википедия дает «обобщенный глас народа»). Потом учел, что кантон франкоязычный, а также возможность дифференцировать хотя бы одно из трех родственных, но все же разных явлений, — и принял решение. По крайней мере сейчас так вспоминается ;) Но если будут убедительные аргументы за унификацию — спорить не буду. Al Silonov 19:53, 4 июня 2006 (UTC)

Мне кажется в русском есть устойчивое название для гор и геологического периода, а вот для кантона?? В принципе кантон франкоязычный и в оригинале произносится как Жюра — так же это произносится большинством русскоязычной аудитории, с которой я знаком. Но в общем можно обсудить. Mikw 20:27, 4 июня 2006 (UTC)

У меня, кстати есть подобное предложение по переименоваю Фрейбург (кантон) во Фрибур (кантон) см. здесь Что думаете? Mikw 20:27, 4 июня 2006 (UTC)

В БСЭ (статья Швейцария) — кантон Юра. Яндекс даёт 7 007 страниц на кантон Юра и 148 страниц на кантон Жюра. Кроме того, мне кажется больше путаницы будет, если мы все топонимы, кроме кантона, будем именовать Юра, а кантон, почему-то, Жюра. Он же назван из-за Юрских гор. Плюс соседний департамент Франции пишется также, следовательно нет причин делать отдельное название для кантона. По поводу Фрибура — полностью за Фрибур: БСЭ, Яндекс, франкофонность. Jaspe 20:37, 4 июня 2006 (UTC)

Не спорю, не спорю! В глубине души с самого начала хотелось единства всех «Юр», и насчет Фрибура — все логично, тем более что redirect ведь в любом случае останется, для тех, кто знает лишь немецкий вариант. Так что — карты (или флаг) в руки и вперед!.. Al Silonov 07:27, 5 июня 2006 (UTC)

И кстати (чтобы закончить с кантонами :-)) Аппенцелль — Ауссерроден и Аппенцелль — Иннерроден — почему с тире? Ни в одном иностранном варианте написания такого нет. Может логичнее изменить на Аппенцелль Ауссерроден и Аппенцелль Иннерроден ?? Mikw 13:28, 5 июня 2006 (UTC)

По-моему все составные названия, где первое слово не склоняется, пишуться через дефис. Правда, я не знаю, склоняется ли этот Аппенцелль. Jaspe 15:18, 5 июня 2006 (UTC)

Плохо, под рукой нет сейчас справочника. Вот что помню. Через дефис точно пишутся составные названия, которые не переводятся на русский, а транслитерируются: New York -> Нью-Йорк, Santa Fe -> Санта-Фе; но Новый Орлеан (поскольку перевод простой конструкции из прилагательного и существительного, все вместе склоняется по обычным правилам). Через дефис также пишутся переводимые названия, представляющие связную грамматическую конструкцию: Франкфурт-на-Майне, Стратфорд-на-Эвоне. Но это все относится к случаям, где конструкция именно связанная. Там, где просто механическое соединение двух самостоятельных названий, вроде бы между ними ставится тире: Рона — Альпы, а также Аппенцелль — Ауссерроден, Кастилия — Ла-Манча (здесь оба варианта: первое слово самостоятельное, имеет такой же статус, как вторая часть, а вторая часть представляет собой транслитерируемую конструкцию, существительное с артиклем). Никакие иностранные варианты написания русскому языку не указ, у нас своя грамматика, заданная Розенталем, авторами справочников для редакторов и корректоров и т. п. Al Silonov 16:32, 5 июня 2006 (UTC)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.